Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 14АП-1823/21 по делу N А66-10292/2018

г. Вологда

08 апреля 2021 г.

Дело N А66-10292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Букина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 по делу N А66-10292/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, оф. 329; ИНН 6950087963; ОГРН 1086952019670; далее - Должник) Букин Денис Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 об отказе признать недействительными решения собрания кредиторов Должника от 04.03.2020.

В её обоснование ссылается на отсутствие у председателя собрания кредиторов Должника Гладышева Дмитрия Александровича полномочий на голосование по вопросу утверждения мирового соглашения, поскольку такого специального права в доверенности не установлено. Считает, что решение об утверждении мирового соглашения принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов Должника, так как принятие решений такого рода является прерогативой суда. Оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы Должника и его кредитора общества с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" (далее - Общество), они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью студия "Тотал Анимэйшн" (далее - Компания) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области суда от 16.07.2018 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Букин Д.С.

Решением суда от 21.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Букина Д.С., который определением суда от 06.03.2019 утверждён конкурсным управляющим Должника.

По требованию Компании 04.03.2020 проведено собрание кредиторов Должника, в котором участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 98,60 % голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов (70,812 %) приняты решения по вопросам повестки дня: избрать Гладышева Д.А. представителем собрания кредиторов Должника и наделить его всеми правами представителя собрания кредиторов, в том числе правом подписания мирового соглашения; утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве Должника.

Конкурсный управляющий Должника Букин Д.С. 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие у избранного представителя собрания кредиторов полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, а также на то, что собрание кредиторов должно голосовать не за утверждение мирового соглашения, а за его заключение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Как правильно указано арбитражным судом, кворум на оспариваемом собрании кредиторов Должника имелся, соответственно оно является правомочным.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Апеллянт на нарушение порядка созыва и уведомления о спорном собрании не ссылается, апелляционным судом такого факта не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, поскольку за принятие решений по вышеуказанным вопросам повестки дня подано квалифицированное большинство голосов, такие решения считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принятое решение собрания кредиторов по первому вопросу Законом о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доказательств нарушения прав и законных интересов Должника либо его кредиторов принятым решением не предъявлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Между тем ссылка заявителя на отсутствие у избранного представителя собрания кредиторов полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения правомерно отклонена арбитражным судом на основании статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия представителя могут быть в любой момент одобрены лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия), поскольку 27.10.2020 решением единственного участника Компании (представителем которой являлся Гладышев Д.А.) одобрены принятые на оспариваемом собрании решения.

Более того, превышение собранием пределов его компетенции при принятии решений также не установлено.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что формулировка принятого решения по второму вопросу повестки дня собрания не имеет правового значения, поскольку в любом случае решение кредиторов о заключении мирового соглашения не является абсолютным, так как в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом с учётом оценки рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения на его соответствие по форме и содержанию требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве.

Довод о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы Должника и его кредитора - Общества, отклоняются, поскольку согласно абзацу второму пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов Должника недействительными.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верны, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 по делу N А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Букина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова