Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 08АП-745/21 по делу N А75-930/2018

город Омск

08 апреля 2021 г.

Дело N А75-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-745/2021) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря по делу N А75-930/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТопРесурс" (ОГРН 1147447010468, ИНН 7447243373) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (договоры оказания услуг и аренды), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1138602014880, ИНН 8602209212), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя Зеликовича Максима Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" посредством системы веб-конференции - представитель Тетюева А.И. (паспорт, доверенность от 30.04.2019 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по настоящему делу заявление ООО "ТехноСтройПроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Сервис" (далее - ООО "Макс-Сервис", должник) признано обоснованным. В отношении ООО "Макс-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Макс-Сервис" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск, а/я 1542, ОПС-16) (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 10.01.2019).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что должник зарегистрировал изменения в части своего наименования (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2018), с указанной даты наименование должника - общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (628616, г. Нижневартовск, а/я 1542, ОПС-16).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "МС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТопРесурс" (далее - ООО "ЭнергоТопРесурс", ответчик):

- договор на оказание услуг транспортом, машинами N 100 от 30.11.2014, акт N 06-Т от 02.02.2015, реестры NN 38-Т, 39-Т и 40-Т за декабрь 2014;

- договор на оказание услуг транспортом, машинами N 101 от 30.11.2014, акт N 05-С от 02.02.2015, реестр N 34-С за декабрь 2014 и реестр N 35-С за январь 2015;

- договор аренды самоходной машины с экипажем N 102 от 30.11.2014, акт N 06-АМ от 02.02.2015, реестр N 34-АМ за декабрь 2014 и реестр N 35- АМ за январь 2015;

- договор аренды самоходной машины с экипажем N 103 от 30.11.2014, акт N 04-ЭК от 02.02.2015, реестр N 35-ЭК за декабрь 2014 и реестр N 36-ЭК за январь 2015;

- договор аренды самоходной машины с экипажем N 23 Г от 01.12.2014, акт N 002 от 02.02.2015, реестр N 48 за декабрь 2014 и реестр N 49 за январь 2015;

- договор на оказание услуг транспортом, машинами и механизмами N 001-ТА от 01.11.2014, акт N 001-ТАТ от 02.02.2015 и реестр N 001-ТА за ноябрь 2014;

- договор на оказание услуг транспортом, машинами N 101 от 01.01.2015, акт N 10/1 от 05.04.2015 и акт-реестр от 02.04.2015.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ЭнергоТопРесурс" в конкурсную массу денежных средств в размере 14 915 901 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит:

1. Признать недействительными договор на оказание услуг транспортом, машинами N 100 от 30.11.2014, акт N 06-Т от 02.02.2015, реестры NN 38-Т, 39-Т и 40-Т за декабрь 2014.

2. Признать недействительными договор на оказание услуг транспортом, машинами N 101 от 30.11.2014, акт N 05-С от 02.02.2015, реестр N 34-С за декабрь 2014 г. и реестр N 35-С за январь 2015.

3. Признать недействительными договор аренды самоходной машины с экипажем N 102 от 30.11.2014, акт N 06-АМ от 02.02.2015, реестр N 34-АМ за декабрь 2014 г. и реестр N 35- АМ за январь 2015.

4. Признать недействительными договор аренды самоходной машины с экипажем N 103 от 30.11.2014, акт N 04-ЭК от 02.02.2015, реестр N 35-ЭК за декабрь 2014 г. и реестр N Зб-ЭК за январь 2015.

5. Признать недействительными договор аренды самоходной машины с экипажем N 23 Г от 01.12.2014, акт N 002 от 02.02.2015, реестр N 48 за декабрь 2014 г. и реестр N 49 за январь 2015.

6. Признать недействительными договор на оказание услуг транспортом, машинами и механизмами N 001-ТА от 01.11.2014, акт N 001-ТАТ от 02.02.2015 и реестр N 001-ТА за ноябрь 2014.

7. Признать недействительными договор на оказание услуг транспортом, машинами N 101 от 01.01.2015, акт N 10/1 от 05.04.2015 и акт-реестр от 02.04.2015.

8. Признать недействительными перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, произведенные посредством платежных поручений N 53 от 18.06.2015, N 81 от 12.10.2015, N 95 от 09.11.2015, N 103 от 25.11.2015, N 112 от 09.12.2015, N 118 от 17.12.2015, N 123 от 21.12.2015, N 11 от 11.02.2016, N 12 от 11.02.2016, N 32 от 06.04.2016, N 49 от 08.06.2016, N 36 от 02.02.2017 и N 37 от 02.02.2017

9. Применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 14 915 901 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. отказано в полном объеме. Взыскана за счет конкурсной массы ООО "МС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальной передачи транспортных средств. Конкурсный управляющий ссылается на непредставление ответчиком доказательств наличия у него каких-либо прав на заявленную технику, доказательств осуществления перевозок (путевых листов, товарно-транспортных накладных); указывает, что среднесписочная численность персонала ответчика составляет два человека, в то время как согласно договорам речь идет о семи различных единицах транспортных средств, которые предоставлялись должнику в аренду вместе с экипажем одновременно в декабре 2014 и январе 2015 и использовались круглосуточно, из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что в штате ответчика должно было быть не менее 14 работников. Помимо указанного, апеллянт ссылается на тот факт, что ответчик оказал должнику транспортные услуги на сумму 15 185 906 руб. 16 коп.; должник перечислил 14 915 901 руб. 12 коп., оставшаяся часть долга ответчиком не взыскана. Конкурсный управляющий указывает, что ему не передавались ни договор субподряда N 810 от 08.12.2014, ни исполнительная документация по нему, ни акты приема-передачи выполненных работ, ни журналы выполненных работ, на основании чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что договоры с контрагентами за 2014-2015 года остались у должника. Конкурсный управляющий считает, что ООО "ТехноСтройПроект" располагало самостоятельными силами для выполнения земляных работ, привлечение для указанных целей должника и ответчика не требовалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "НефтеПрогресс" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО "МС" и ООО "ЭнергоТопРесурс" заключены следующие договоры, каждый из которых соответствует одной единице техники:

1. Договор N 001-ТА на оказание услуг транспортом, машинами и механизмами от 01.11.2014;

2. Договор N 100 на оказание услуг транспортом, машинами от ЗОЛ 1.2014;

3. Договор N 101 на оказание услуг транспортом, машинами от 30.11.2014;

4. Договор N 102 аренды самоходной машины с экипажем от 30.11.2014;

5. Договор N 103 аренды самоходной машины с экипажем от 30.11.2014;

6. Договор N 23Г аренды самоходной машины с экипажем от 01.12.2014;

7. Договор N 101 на оказание услуг транспортом, машинами от 01.01.2015.

В рамках указанных договоров ООО "МС" осуществило в пользу ООО "ЭнергоТопРесурс" перечисления денежных средств в следующем порядке и размере:

N п/п	Номер договора	Номер счет-фактуры	Стоимость выполненных работ, руб.	Номер полученного платежного поручения	Перечисленная сумма, руб.
1	001-ТА от 01.11.2014	001-ТА от 02.02.2015	400 001,12	12 от 11.02.2016	400 001,12
2	100 от 30.11.2014	06-Т от 02.02.2015	1 800 005,04	123 от 21.12.2015 11 от 11.02.2016 37 от 02.02.2017	500 000,00 300 000,00 100 00,00
3	101 от 30.11.2014	05-С от 02.02.2015	2 647 920,00	112 от 09.12.2015 118 от 17.12.2015	2 000 000,00 647 920,00
4	102 от 30.11.2014	06-АМ от 02.02.2015	2 690 400,00	95 от 09.11.2015	2 690 400,00
5	103 от 30.11.2014	04-ЭК от 02.02.2015	2 690 400,00	53 от 18.06.2015 103 от 02.11.2015	2 390 400,00 300 000,00
6	23Г от 01.12.2014	02 Г от 02.02.2015	1 847 880,00	81 от 12.10.2015	1 847 880,00
7	101 от	010 от	3 109 300,00	32 от 06.01.2016	1 000 000,00
	01.01.2015	05.04.2015		36 от 02.02.2017 49 от 08.06.2017	1 500 000,00 339 300,00
Итого			15 185 506,16		14 915 901,12

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Позиция конкурсного управляющего по существу спора сводится к тезису о составлении сторонами мнимого документооборота в части представленных договоров и первичных документов к ним, не имеющего под собой реальных хозяйственных отношений и направленного исключительно на вывод активов через должника в пользу иных лиц, в связи с чем перечисленные должником денежные средства в рамках подписанных между сторонами договоров подлежат возврату в конкурсную массу.

Как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий настаивал на мнимости спорных договоров, одновременно заявляя о недействительности платежей, осуществленных в рамках договоров.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС" возбуждено определением суда от 31.01.2018, следовательно, оспариваемые договоры 2014 года не подпадают под период регулирования главы III.1 Закона о банкротстве, а оспариваемые перечисления подпадают под периоды подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления от 02.02.2017, от 08.06.2017 - также пункта 1 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемые платежи недействительными на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии с законом выяснены все обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок.

По утверждению управляющего, ответчик не предоставил конкурсному управляющему ни договор субподряда от 08.12.2014 N 810, ни исполнительской документации по нему, ни актов приема-передачи выполненных работ, ни журналов выполненных работ, поэтому достоверно установить объем, цену и перечень якобы выполненных должником работ по этому договору невозможно. Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что указанные документы находятся у должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании указанной статьи, после введения процедуры конкурсного производства обязаны передать назначенному конкурсному управляющему всю документацию должника. В материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении бывшим руководителем должника указанной обязанности, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные документы находятся у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что исходя из заявленных ответчиком субсубподрядчиков, можно сделать опосредованный вывод о том, что он выполнял земляные работы для ООО "ТехноСтройПроект": выемка грунта, его погрузка и перевозка.

Однако изучение документов самого ООО "ТехноСтройПроект" говорит о том, что данной организации услуги должника по работе с грунтом были не нужны, поскольку ООО "ТехноСтройПроект" принадлежало свыше 60 единиц транспортных средств, включая экскаваторы, бульдозеры, трубоукладчики и грузовики с прицепами. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "ТехноСтройПроект" от 17.08.2016 N 3 ООО "ТехноСтройПроект" располагало самостоятельными силами для выполнения земляных работ, привлечение для этих целей должника не требовалось.

В материалах дела не имеется доказательств реального выполнения заявленных работ или силами должника, или якобы привлеченных им субсубподрядных организаций.

Как резюмировал управляющий, в 2016 году ответчик использовал должника в качестве отмывочной фирмы для обналичивания денежных средств клиентов.

Клиенты самостоятельно выполняли определенные работы, формально составляли документы о том, что данные работы якобы выполнял должник. Затем перечисляли на расчетный счет должника денежные средства в качестве оплаты якобы выполненных им работ, которые переводились ответчиком на указанные реквизиты третьих лиц.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, Зеликович М.В., возражая против доводов конкурсного управляющего, настаивает на том, что работы по договору субсубподряда от 08.12.2014 N 810 осуществлялись ООО "МС", указывая в представленных письменных пояснениях от 26.08.2020 следующее.

Предложение о заключении соглашения о цессии поступило от Тульева Николая Ивановича, генерального директора и учредителя ООО "ТехноСтройПроект". Переговоры проходили в присутствии исполнительного директора ООО "ТехноСтройПроект" Бейсембаевой Натальи Аркадьевны, юриста ООО "ТехноСтройПроект" Варанкиной Натальи Евгеньевны. Со слов Тульева Н И., между ООО "ТехноСтройПроект" и ООО "НГСК" возникли какие-то сложности по фиксированию выполненного объема работ и его оплаты. Общая сумма выполненных работ, со слов Тульева Н.И., составляла около 500 млн. рублей и ни о каком банкротстве речи не шло. Пока указанные предприятия вели переговоры и ООО "ТехноСтройПроект" не могло выполнить перед ООО "Макс-Сервис" свои обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с указанным обстоятельством Тульев Н.И. предложил заключить соглашение уступки права требования, чтобы ООО "Макс-Сервис" могло получить денежные средства по договору субсубподряда за выполненные работы.

Выполнение работ по договору субсубподряда с ООО "ТехноСтройПроект" от 08.12.2014 N 810 осуществлялось с привлечением специалистов по гражданско-правовым договорам, аренды специальной техники с экипажем, привлечением подрядных организаций.

Все документы по выполнению работ в рамках договора от 08.12.2014 N 810, как и вся документация по ООО "Макс-Сервис", были переданы директору ООО "Успех+" Малышеву О.Н., которым впоследствии были переданы конкурсному управляющему Глуховченко И.Ю.

В целях сбора и предоставления доказательств были направлены запросы контрагентам на предоставление информации о наличии в 2015 году договорных отношений с ООО "Макс-Сервис" и копий договоров, исполнительной документации, актов выполненных работ и иных документов.

На данный момент информация и документы предоставлены: ООО "Электрострой - Западная Сибирь" и ООО "ЭнергоТопРесурс".

Из того, что ответчику удалось воссоздать по памяти с учетом передачи всех документов, Зеликович М.В. указывает следующее.

В ООО "Электрострой-Западная Сибирь" был арендован гусеничный бульдозер SHANTUI SD23, общая сумма договора составила 1 275 792 руб. Это подтверждается следующими документами: договор аренды самоходной машины с экипажем от 29.01.2015, акт N 1 за период с 30.01.2015 по 24.02.2015, ведомость путевых листов за период с 30.01.2015 по 24.02.2015, счет-фактура N 5 от 28.02.2015, акт N 2 за период с 24.02.2015 по 27.03.2015, ведомость путевых листов за период с 24.02.2015 по 27.03.2015, счет-фактура N 13 от 31.03.2015, акт N 3 за период с 27.03.2015 по 05.04.2015, ведомость путевых листов за период с 27.03.2015 по 05.04.2015, счет-фактура N 19 от 07.04.2015.

ООО "ЭнергоТопРесурс" оказывали ООО "Макс-Сервис" транспортные услуги и предоставляли в аренду специальную технику с экипажем. Документально подтверждено оказание транспортных услуг и аренды специальной техники на сумму 12 495 516 руб. следующими документами: договор N 001-ТА от 01.11.2014, счет-фактура N 001-ТА от 02.02.2015, акт N 001-ТА от 02.02.2015, реестр N 001-ТА, договор N 23Г от 01.12.2014, счет-фактура N 02 от 02.02.2015, акт N 002 от 02.02.2015, реестр N 48, реестр N 49, договор N 100 от 30.11.2014, счет-фактура N 06-Т от 02.02.2015, акт N 06-Т от 02.02.2015, реестр N 38-Т, реестр N 39-Т, реестр N 40-Т, договор N 101 от 01.01.2015, счет-фактура N 010 от 05.04.2015, акт N 10/1 от 05.04.2015, акт-реестр от 02.04.2015, договор N 101 от 30.11.2014, счет-фактура N 05-С от 02.02.2015, акт N 05-С от 02.02.2015, реестр N 34-С, реестр N 35-С, договор N 102 от 30.11.2014, счет-фактура N 06-AM от 02.02.2015, акт N 06-АМ от 02.02.2015, реестр N 34-АМ, реестр N 35-АМ.

Вышеуказанные документы представлены ответчиком в материалы обособленного спора.

При этом устно и неоднократно Зеликович М.В. пояснял, что контроль и координацию работ всех привлеченных лиц осуществлял лично он и его родственники, каким-то образом официально данные отношения не оформлялись в силу родственных отношений.

Как поясняет Зеликович М.В., если бы ООО "Макс-Сервис" было юридическим лицом, через которое обналичиваются денежные средства, то общество не участвовало бы в тендерах, не выполняло бы строительно-монтажные работы на объектах бюджетной системы города.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен свидетель Сарафинос Анатолий Александрович - бывший главный инженер ООО "ТехноСтройПроект".

Согласно свидетельским показаниям Сарафинос А.А. был трудоустроен в ООО "ТехноСтройПроект" с октября 2008 года по октябрь 2015 года.

В рамках выполнения работ по договору субподряда от 21.04.2014 N 21/02/03 ООО "ТехноСтройПроект" как субподрядчику понадобилось привлечение

субсубподрядчика для транспортировки песка в целях строительства подъездных дорог и площадок к месту выполнения работ по договору субподряда.

С Зеликовичем М.В. были проведены переговоры с участием генерального директора ООО "ТехноСтройПроект", определен фронт и виды работ, в конце 2014 года был заключен договор.

Исполнение договора ООО "МС" начало в первой декаде 2015 года.

Свидетель лично контролировал ход работ.

Сумма договора составила около 30 000 000 руб., объем работ был значительным: порядка 60 000 кубических метров песка требовалось перевести на расстояние от 5 до 10 километров.

Свидетель лично неоднократно контактировал на объекте с Зеликовичем М.В. и его подчиненными.

Объемы работ исправно выполнялся ООО "МС", договор субсубподрядчиком был исполнен в полном объеме.

Свидетель также сообщил, что он неоднократно видел на объекте выполнения работ технику (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры) и работников (руководитель, мастера, рабочие) ООО "МС".

Суд отмечает, что свидетельские показания являются одним из видов доказательств по арбитражному процессу.

Более того, в пользу изложенных доводов Зеликовича М.В. свидетельствуют и перечисления ООО "МС" денежных средств за выполняемые работы в адрес привлеченных субподрядных организаций.

Так, в пояснениях от 04.08.2020 конкурсный управляющий указывает, что основными получателями выведенных с ООО "НГСК" и ООО "ТехноСтройПроект" денежных средств явились следующие организации:

ООО "Вега-Консалт" - 7 978 644 руб. 00 коп.;

ООО "ЭнергоТопРесурс" - 12 615 901 руб. 10 коп.;

ООО "ИнтерМет" - 5 331 978 руб. 00 коп.;

ООО "Ривус" - 2 000 000 руб. 00 коп.

При этом конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о взыскании с указанных контрагентов денежных средств, в удовлетворении требований отказано.

Между тем очевидно, что подобные перечисления, как раз, согласуются со всеми обстоятельствами дела относительно того, что полученными по цессии денежными средствами ООО "МС" рассчитывалось с контрагентами; о выводе денежных средств вести речь не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований сомневаться в факте выполнения работ по договору субсубподряда от 08.12.2014 N 810 именно ООО "МС".

При том, что последнее не является непосредственно предметом настоящего судебного разбирательства, а должно оцениваться сквозь призму утверждения конкурсного управляющего о создании ООО "МС" с целью вывода денежных средств.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у ООО "МС" персонала, техники, основных средств с учетом установленной судом имевшей место организации хозяйственной деятельности должника отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В этой связи суд счел доводы конкурсного управляющего не обоснованными, отказав в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий не привел какие-либо доводы, ставящие под сомнение ранее установленные по делу обстоятельства.

Ссылки конкурсного управляющего на недостатки в оформлении первичных документов, представленных ответчиком, непредставлении ООО "ЭнергоТопРесурс" данных о количестве сотрудников, техники и т.п., не порочат реальность хозяйственных отношений между обществами.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, все доводы носят предположительный характер, либо были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года по делу N А75-930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков