Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 07АП-1356/21 по делу N А45-27355/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3789/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 апреля 2021 г.

А45-27355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (N 07АП-1356/2021(3) на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27355/2020 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича Андреева Василия Васильевича (ИНН 701702597501, ОГРНИП: 314701712500187, г. Томск) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН: 1027739326449, г. Москва, ул. Троицкая, 17,1) о взыскании убытков в размере 1 043 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Понкратов Игорь Борисович (ИНН 701702597501).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Штукин А.Н. по доверенности от 07.06.2020, паспорт,

от ответчика: Давыденко В.А. по доверенности от 14.03.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Понкратова Игоря Борисовича - Андреев Василий Васильевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 1 043 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Понкратов Игорь Борисович (далее по тексту - Понкратов И.Б., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Райффайзенбанк" в конкурсную массу Понкратова И.Б. взысканы убытки в размере 1 043 000 рублей. С АО "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета взыскано 23 430 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что уведомление финансового управляющего о введении в отношении Понкратова И.Б. процедуры банкротства поступило в банк только 13.07.2020; при открытии счета Понкратову И.Б. не пришло автоматически сообщение о нахождении в процедуре банкротства, сведения об этом не были получены и другими кредитными организациями. Также апеллянт указывает, что обязанность об уведомлении банка о введении процедуры банкротства возложена на клиента. Ответчик считает, что взысканные денежные средства не могут быть признаны убытками, при этом сделки по перечислению денежных средств непосредственно на счет Понкратову И.Б. являются ничтожными, так как денежные средства вообще не должны были поступать на счет должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность погашения требований кредиторов утрачена, что имущество должника недостаточно для удовлетворения требований; никакие меры по обеспечению сохранности имущества должника со стороны финансового управляющего не предпринимались. Апеллянт полагает, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями не банка, а финансового управляющего должника, который не осуществлял должным образом контроль над совершаемыми должником операциями по счетам, что привело к открытию в кредитных организациях множества счетов, не выявленных финансовым управляющим, и получению должником лично по ним денежных средств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 по делу N А67-340/2015 ИП Понкратов И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2015 по делу N А67-340/2015 в отношении ИП Понкратова И.Б. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2015 (сообщение N 6093057), 03.11.2015 (сообщение N 806861), в газете "Коммерсантъ" 08.08.2015 (сообщение N 54030263300), 14.11.2015 (сообщение N 54230000071).

Согласно сведениям, предоставленным банком в письме от 21.07.2020 N бп-мск-гцо3/20, на имя Понкратова Игоря Борисовича открыт счет N 40817810207000967902, дата открытия счета 12.11.2018.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 19.11.2018 по 10.12.2018 произведено списание денежных средств на общую сумму 1 043 000 рублей.

03.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате списанных денежных средств.

Ответчик письмом от 03.09.2020 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями банка причинен ущерб в размере списанных денежных средств со счета должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как указано в пункте 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае уведомление кредитной организации в порядке пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве осуществлено.

Поскольку банк к моменту открытия счета и списания (выдачи) денежных средств должен был знать о том, что в отношении должника - Понкратова И.Б. введена процедура банкротства, банк не вправе был открывать счет должнику и исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника.

Ссылка ответчика на то, что он фактически действий по списанию денежных средств не совершал, поскольку клиент пользовался банковской картой и снимал деньги самостоятельно, не может быть принята судом, как освобождающая кредитную организацию от ответственности, поскольку противоправность поведения ответчика заключается уже в том, что им был открыт счет лично для должника, при наличии соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с 30.07.2015; списание денежных средств при использовании карты также производится под контролем банка.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку противоправность действий банка, выразившаяся в несоблюдении требований абзаца 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлена, факт списания денежных средств со счета должника подтвержден, и действия банка находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции считает доказанным обстоятельств, влекущие для банка возникновение ответственности в виде возмещения вреда.

Обосновывая иную причинно-следственную связь, ответчик указывает на то, что утрата денежных средств в размере списанной суммы, находится в причинно-следственной связи с действиями самого финансового управляющего.

Вместе с тем, исполнив обязанность по уведомлению о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, финансовый управляющий со своей стороны исполнил обязанность по извещению заинтересованных лиц, которые после этого предпринимают самостоятельные действия по получению соответствующей информации, что следует из приведенных выше норм права и разъяснений об их применении.

При этом арбитражный управляющий вправе был полагать, что исполнил обязанность по извещению заинтересованных лиц и ожидать от них соответствующего поведения.

Приведенные банком обстоятельства, с которыми он связывает ненадлежащее осуществление финансовым управляющим своей деятельности, могут быть предметом отдельного исследования в целях установления нарушений со стороны арбитражного управляющего и возникших в связи с этим последствий, однако это не исключает обязанности банка возместить причиненные им убытки, вследствие нарушений, допущенных самим ответчиком.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что убытки, как таковые отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку факт утраты денежных средств, подлежавших зачислению в конкурсную массу должника, в размере списанной со счета должника денежный суммы материалами дела подтвержден.

Доводы апеллянта о ничтожности сделок по перечислению денежных средств и возможности применения последствий недействительности сделок, судом обсуждены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на выводы по настоящему спору.

Ссылка апеллянта на возможность удовлетворения требований всех кредиторов за счет имеющегося у должника имущества, также является несостоятельной, поскольку не отменяет обязанности банка возместить причиненный ущерб. При этом, возместив убытки, кредитная организация приобретает право на предъявление требования к должнику на включение в реестр требований кредиторов, что усматривается из пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В соответствии с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях банка, допустившего открытие расчетного счета должнику после введения процедуры банкротства и списание с него (выдачу) должнику денежных средств в сумме 1 043 000 рублей.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу N А45-27355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская