Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 17АП-10735/20 по делу N А60-8162/2019

г. Пермь

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-8162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от заявителя жалобы - СНТ "Вектор-2": Дунаев С.В., доверенность от 23.10.2020, паспорт; финансового управляющего имуществом должника Иванова С.И., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу N А60-48877/2019; паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вектор-2" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Вектор-2" о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела N А60-8162/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Цыпина Евгения Юрьевича,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сысертского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019

принято к производству заявление Иванова Евгения Геннадьевича (далее - Иванов Е.Г., должник) о признании Цыпина Евгения Юрьевича (далее - Цыпина Е.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 заявление Иванова Е.Г. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза СРО АУ "Стратегия".

14.09.2020, в рамках настоящего дела о банкротстве, садоводческое некоммерческое товарищество "Вектор-2" (далее - СНТ "Вектор-2", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований просило признать недействительным соглашение от 08.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023, заключенное между должником и СНТ "Вектор-2" и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата СНТ "Вектор-2" права аренды на земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, г.Сысерть, ул.Пражская, 17, кадастровый номер 66:25:2901003:831. В качестве правового основания заявленных требований заявителем указаны положения пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления СНТ "Вектор-2" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, СНТ "Вектор-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, отмечая, что сама по себе регистрация Цыпиным Е.Ю. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, ул.Пражская, д.17 на земельном участке, являющегося предметом спорного соглашения от 02.02.2016 N 16_023, проживание в данном доме, а также оплата им коммунальных и иных платежей не может свидетельствовать об осведомленности СНТ "Вектор-2" о нарушении принадлежащего ему права аренды земельного участка. Указывает на то, что из представленных в материалы дела квитанций не следует, что должнику оказывались коммунальные услуги, включая водо- и электроснабжение по месту нахождения жилого дома. Кроме того, согласно справке общества с ограниченной ответственности УК "Европейское" (далее - ООО УК "Европейское"), представленные в материалы дела квитанции на имя Цыпина Е.Ю. оформлены в порядке перерасчета за период с 08.04.2016 по 31.12.2019. Считает, что факт регистрации должника в жилом доме, находящемся на спорном земельном участке не может свидетельствовать об осведомленности кредитора об указанном обстоятельстве, так как регистрация по месту жительства осуществляется органами миграционного учета по заявлению собственника жилого помещения, в качестве которого в спорный момент значился Цыпин Е.Ю., без уведомления СНТ "Вектор-2". О том, что заявитель не был осведомлен о регистрации перехода права аренды земельного участка на Цыпина Е.Ю. также свидетельствует факт совершения СНТ "Вектор-2" 18.02.2020 сделки по уступке прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901003:831 в пользу Каланадзе К.Н. и сопутствующие данной сделке действия по оплате арендных платежей за предыдущий период, при этом, каких-либо уведомлений об утрате СНТ "Вектор-2" права аренды на спорный земельный участок от его непосредственного собственника - Администрации Сысертского городского округа в адрес заявителя не направлялось, арендная плата не возвращалась. Полагает необоснованным, надуманным и не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что, произведя платеж по договору в пользу арендодателя, СНТ "Вектор-2" должно было быть извещено об отсутствии у него права аренды на земельный участок. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос об осведомленности Администрации Сысерсткого городского округа о переходе права аренды земельного участка к Цыпину Е.Ю.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 02.03.2021. Этим же определением суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) материалы регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:831, расположенного по адресу Свердловская область, г.Сысерть, ул.Пражская, 17.

По запросу апелляционного суда из Управления Росреестра по Свердловской области поступили материалы регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:831, расположенного по адресу Свердловская область, г.Сысерть, ул.Пражская, 17.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было вновь отложено до 31.03.2021, в связи с тем, что по техническим причинам представитель СНТ "Вектор-2", финансовый управляющий Иванов С.И. не смогли подключиться к онлайн-заседанию.

В связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 29.03.2021. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

В судебном заседании от 31.03.2021 представитель СНТ "Вектор-2" представил письменные возражения на отзыв финансового управляющего Иванова С.И. на апелляционную жалобу, настаивал на удовлетворении заявленного ранее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также просил приобщить к материалам дела заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 19.03.2021, выполненного специалистом Антроповым А.В.

Финансовый управляющий Иванов С.И. возразил против удовлетворения заявленных СНТ "Вектор-2" ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а также нецелесообразности проведение экспертизы, с учетом предмета заявленного требования, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, денежные средства, необходимые для оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда СНТ "Вектор-2" не внесены.

Ходатайство СНТ "Вектор-2" о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 19.03.2021, выполненного специалистом Антроповым А.В., рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель СНТ "Вектор-2" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Финансовый управляющий Иванов С.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Вектор-2" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 18.03.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086652000401. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия является Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение (код ОКВЭД 68.32.2).

Председателем товарищества с момента его регистрации и до настоящего времени является Калиман Олег Валерьевич.

02.02.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и СНТ "Вектор-2" (арендатор) в лице Председателя правления Калимана Олега Валерьевича был заключен договор аренды N 16_023 земельного участка, по условиям которого на основании Постановления Администрации Сысертского городского округа от 26.01.2016 N 173 "О предоставлении в аренду земельных участков Садоводческому некоммерческому товариществу "Вектор-2" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1566 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коллективного садоводства, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок N 9, кадастровый номер: 66:25:2901003:831.

Срок действия договора установлен с 26.01.2016 по 21.11.2057 (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи указанный в договоре земельный участок был передан в аренду СНТ "Вектор-2".

Договор аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023 зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке 08.04.2016 (регистрационная запись 66-66/019-66/019/320/2016-62/1).

08.04.2016 между СНТ "Вектор-2" (арендатор) в лице председателя Калимана О.В. и Цыпиным Е.Ю. (новый арендатор) было подписано соглашение, в соответствие с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора и становится стороной по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023 (с кадастровым номером 66:25:2901003:831, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, г.Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок N 9, площадью 1566 кв.м.), заключенному между арендатором и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель).

В соответствие с пунктом 2 указанного соглашения права и обязанности арендатора переходят к новому арендатору с 08 апреля 2016 года в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у арендатора по отношению к арендодателю по состоянию на указанную в настоящем пункте дату.

Согласно пункту 4 соглашения перемена лиц по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023 не влечет каких-либо изменений условий данного договора.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена его государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Соглашение от 08.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке 21.04.2016 (регистрационная запись 66-66/019-66/019/319/2016-172).

Уведомлением от 08.04.2016 Исх.N 18 СНТ "Вектор-2" сообщило Главе Администрации Сысертского городского округа об уступке права требования по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023 Цыпину Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 принято к производству заявление Иванова Е.Г. о признании Цыпина Е.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение от 08.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023 со стороны СНТ "Вектор-2" не подписывалось и не заключалось, содержащаяся в указанном соглашении подпись председателя Калимана О.В. последним не выполнялась, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.09.2020 оставлено без изменения определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.07.2020 о возвращении искового заявления СНТ "Вектор-2" с указанием на необходимость рассмотрения требований заявителя в деле о банкротстве Цыпина Е.Ю., СНТ "Вектор-2" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований СНТ "Вектор-2" ссылался на то, что оспариваемое соглашение от 08.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023 со стороны СНТ "Вектор-2" не подписывалось и не заключалось, в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу положений статей 160, 168 ГК РФ подписание договора (совершение сделки) от имени одного из его участников неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности договора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение от 08.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023 со стороны СНТ "Вектор-2" подписано Председателем данного товарищества Калиманом О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.9-20) в отношении СНТ "Вектор-2" следует, что председатель товарищества Калиман О.В. с 18.03.2008 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного товарищества.

Таким образом, Калиман О.В. обладал правом на заключение оспариваемого соглашение от 08.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого соглашение от 08.04.2016 недействительным, при этом исходит из следующего.

Так, из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу апелляционного суда в материалы дела копий материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:831, расположенного по адресу Свердловская область, г.Сысерть, ул.Пражская, 17 следует, что 26.04.2016 Цыпиным Е.Ю. в ГБУ СО "Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг" (филиал - отдел г.Сысерть) был представлен пакет документов на регистрацию соглашения о перемене лиц по договору аренды от 08.04.2016 спорного земельного участка, а именно: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ней, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 08.04.2016 N 66/019/319/2016-172, квитанция от 08.04.2016 N 297424705 на сумму 350 руб., заявление об отсутствии супруга от 08.04.2016, уведомление от 08.04.2016 N 8 (реестровый номер 1), соглашение от 08.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023, договор аренды (субаренды) от 02.02.2016 N 16_023, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 26.04.2016.

Соответствующая регистрация произведена Управлением Росреестра по Свердловской области 21.04.2016.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 66:25:2901003:874, право собственности на который, зарегистрировано за должником Цыпиным Е.Ю. 08.04.2016.

После регистрации права собственности на указанный выше жилой дом Цыпин Е.Ю. на протяжении нескольких лет проживал в нем; кроме того, данное помещение являлось местом его регистрации.

22.07.2016 Цыпиным Е.Ю. и представителем Калимана О.В. по доверенности Муравьевой Еленой Владимировной в Сысертский отдел Управлением Росреестра по Свердловской области был представлен пакет документов на регистрацию обременения (ограничения) в виде залога (ипотеки) на объект недвижимости, а именно: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ней, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 22.07.2016 N 66/019/665/2016-892; договор об ипотеке недвижимого имущества от 14.05.2016, заявление от 22.07.2016, доверенность от 25.11.2015, квитанции от 22.07.2015 N N 200,201 на общую сумму 1000 руб., договор займа от 14.05.2016, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 22.07.2016.

28.07.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области между Цыпиным Е.Ю. и Калиманом О.В. был зарегистрирован залог (ипотека) на основании договора об ипотеки недвижимого имущества от 14.05.2016, о чем свидетельствует регистрационная запись N 66-66/019-66/019/665/2016-892.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим было заявлено о пропуске СНТ "Вектор-2" срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу вышеприведенных положений статьей, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам СНТ "Вектор-2" относительно того, что подпись на спорном договоре выполнена не председателем СНТ "Вектор-2" Калиманом О.В. и его неосведомлённости об указанном факте вплоть до передачи на регистрацию соглашения о перемене лиц по договору аренды земельного участка N 16-023 от 02.02.2016, заключенного с Каландадзе К. Н. и получения уведомления регистрирующего органа от 28.02.2020 о приостановлении государственной регистрации.

Так, при исследовании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на оспариваемом соглашении от 08.04.2016, уведомлении СНТ "Вектор-2" исх. N 18 от 08.04.2016 об уступке прав требования по договору аренды от 02.02.2016 помимо подписи председателя СНТ "Вектор-2" содержится оттиск печати товарищества, которым скреплена подпись Калимана О.В.

При этом, печать организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих необходимых полномочий.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати СНТ "Вектор-2" на оспариваемом соглашении заявителем жалобы не приведено, заявитель не отрицал, что на оспариваемых им документах проставленный оттиск печати является оттиском подлинной печати, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения СНТ "Вектор-2", в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Вектор-2" помимо того, что Цыпин Е.Ю. действовал на основании доверенности выданной товариществом и осуществлял оперативное руководство деятельностью поселка, не смог дать пояснения, в связи с чем указанные полномочия были возложены председателем правления Калиманом О.В. на Цыпина Е.Ю., учитывая, что как пояснил представитель заявителя данная должность в штате отсутствовала и не являлась выборной. Проставление печати СНТ "Вектор-2" на иных документах за подписью Цыпина Е.Ю. не свидетельствует о ее нахождении в распоряжении последнего, в материалах дела имеются неоспариваемые заявителем документы, подписанные в спорный период (в материалах регистрационного дела - доверенность от 17.03.2016, договор аренды земельного участка от 02.02.2016, акт приема передачи земельного участка) непосредственно самим Калиманом О.В. и скрепленные печатью товарищества, что свидетельствует о нахождении печати у председателя правления СНТ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента совершения оспариваемой сделки - 08.04.2016 и до обращения с заявлением о признании ее недействительной прошло более четырех лет, на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого также с 2016 года является должник, при этом относительно обстоятельств его постройки, СНТ "Вектор-2" представляются противоречивые пояснения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал, что дом строился Калиманом О.В., суду апелляционной инстанции представитель пояснял, что постройку дома осуществляло СНТ, при этом ни одно из пояснений не были подкреплены какими- либо доказательствами, возражения финансового управляющего относительно того, что жилой дом возведен непосредственном самим должником не опровергнуты.

При этом, объект недвижимости с назначением: жилой дом не может считаться общим имуществом садового товарищества и быть зарегистрированным за СНТ. Жилой дом предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Нелогичным представляется также строительство дома на земельном участке, оформление прав на который Калиманом О.В. не производилось, при том, что как указано в отзыве СНТ "Вектор-2" дом был им построен еще в 2011 году.

Более того, из материалов дела следует, что СНТ "Вектор-2" полагающее себя надлежащим арендатором спорного земельного участка производит погашение задолженности по арендной плате в размере 10 372, 50 руб., за весь предыдущий период, только 10.02.2020, а не в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 16-023 от 02.02.2016, предусматривающего как минимум в 2016 году внесение арендной платы помесячно, о чем как пояснил представитель заявителя стало известно только при подготовке документов на переоформление права аренды, что, по мнению апелляционного суда, могло быть обусловлено тем, что СНТ "Вектор-2" было известно о наличии оспариваемого договора с Цыпиным Е.Ю. и соответственно отсутствии обязанности СНТ по уплате арендных платежей, в частности и с учетом того, что его коллегиальным исполнительным органом является правление, которое подотчетно общему собранию членов объединения и которая наделена в силу статьи 22 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" компетенцией, в том числе по оперативному руководству текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок и контроль за финансового- хозяйственной деятельностью которой, а также его председателя, членов правления осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая в силу части 3 статьи 25 Закона N 66-ФЗ обязана проверять выполнение правлением объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае, как отражено выше, согласно материалам регистрационного дела, Цыпин Е.Ю. и Калиман О.В. в лице своего представителя по доверенности Муравьевой Е.В. 22.07.2016 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации залога (ипотеки) на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 14.05.2016 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Как указывает СНТ "Вектор-2" Калиман О.В. договор об ипотеке недвижимого имущества от 14.05.2016 также не подписывал, в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста N 1696, согласно которому подписи от имени Калимана О.В., расположенные в графе "залогодержателя" в копии договора об ипотеке недвижимого имущества от 14.05.2016 и в графе "Арендатор" в соглашении от 08.04.2016 о перемене лиц по договору аренды земельного участка N 16-023 от 02.02.2016 вероятно выполнены не Калиманом О.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, указанное, с учетом вышеизложенного, не является достаточным для вывода о том, что СНТ "Вектор-2" в лице его исполнительного органа Калимана О.В. не было известно о наличии оспариваемого соглашения от 08.04.2016 о перемене лиц по договору аренды земельного участка N 16-023 от 02.02.2016.

Доказательств того, что договор ипотеки оспорен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется, он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, где от имени Калимана О.В. выступала его представитель Муравьева Е.В. по доверенности, к которой в силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются требования соблюдения нотариального удостоверения, о фальсификации договора ипотеки не было заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом, действия по обременению Цыпиным Е.Ю. в 2017 году принадлежащего ему на праве собственности жилого дома ипотекой в пользу Калимана О.В. в отсутствии правоотношений между ними являлись бы нелогичными.

Апелляционный суд не может не учитывать и тот факт, что соответствующие действия, направленные на оспаривание соглашения от 08.04.2016 были предприняты СНТ "Вектор-2" только после введения в отношении Цыпина Е.Ю. процедуры реализации имущества, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, заключено с Каландадзе К. Н. 30.01.2020, в материалы дела не представлены доказательства несения каких- либо расходов СНТ "Вектор-2" либо иными лицами по содержанию и обслуживанию жилого дома расположенного на земельном участке.

Исследовав представленные в дело доказательства, пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель мог и должен был узнать об оспариваемой сделке по отчуждению в пользу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:831 не позднее июля 2016 года при наложении обременения на имущество Цыпина Е.Ю. в пользу Калимана О.В., являющегося председателем СНТ "Вектор-2".

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о признании соглашения от 08.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 16_023 недействительным (ничтожным) СНТ "Вектор-2" обратилось в арбитражный суд 14.09.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок на оспаривание данной сделки истек в 2019 году, что свидетельствует о пропуске заявителем общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу N А60-8162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев