Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 02АП-8463/20 по делу N А82-5924/2019

г. Киров

09 апреля 2021 г.

Дело N А82-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Жукова М.Б. - Носова М.В., по доверенности от 11.02.2021, представителя Величко Т.В. - Хайдукова Г.М., по доверенности от 14.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-5924/2019, принятое

по заявлению Жукова Михаила Борисовича

о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ярмарка" (ИНН 7606054913, ОГРН 1057601151717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ярмарка" (далее - ЗАО "Ярмарка", должник) Жуков Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о намерении удовлетворить требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ФНС, уполномоченный орган) в составе второй очереди в размере 221 251,26 руб. основного долга, в составе третьей очереди в сумме 634 251 руб., в общей сумме 855 502,26 руб.

Определением суда от 21.07.2020 заявление Жукова М.Б. удовлетворено, установлено в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты вынесения определения, Жукову М.Б. погасить требования ФНС в размере 855 502,26 руб.; назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей и рассмотрению заявления о замене ФНС в реестре требований кредиторов должника.

19.08.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Жукова М.Б. о признании погашенными требований ФНС к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 855 502,26 руб. и о замене в реестре требований кредиторов должника ФНС с требованием в составе второй очереди в сумме 221 251,26 руб. основного долга, в составе третьей очереди в сумме 634 251 руб. основного долга на Жукова М.Б. К заявлению приложены чеки-ордера от 19.08.2018 на общую сумму 855 502,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Величко Татьяна Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подтверждение в рамках дела о банкротстве юридической и (или) фактической аффилированности, свидетельствующей о общности экономических интересов кредитора (Жукова М.Б.) и должника (ЗАО "Ярмарка"), имеет существенное значение при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Как полагает апеллянт, выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Погашение обязательных платежей лицом, контролирующим должника - Жуковым М.Б. преследует своей целью создание подконтрольной кредиторской задолженности и последующего ведения контролируемого банкротства должника. Величко Т.В. указывает, что Жуков М.Б. в соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Ярмарка" от 25.12.2019 является исполнительным директором ЗАО "Ярмарка", то есть является лицом, контролирующим должника. Апеллянт обращает внимание на заключенный 20.06.2018 договор купли-продажи недвижимости между ЗАО "Ярмарка" и Жуковым М.Б., оплата по которому последним не произведена. Заявитель жалобы указывает на юридическую и фактическую аффилированность генерального директора ЗАО "Ярмарка" Бекренева К.В. и Жукова М.Б. В подтверждение позиции ссылается также на судебную практику. Кроме того, Величко Т.В. заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Жуков М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта о наличии аффилированности Жукова М.Б. с ЗАО "Ярмарка" не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Жуков М.Б. никогда не являлся ни акционером, ни работником, руководящие должности в ЗАО "Ярмарка" также не занимал. Ссылка на наличие копии приказа о назначении на должность исполнительного директора должника, в отсутствии подлинных документов, несостоятельна и противоречит положениям статьи 75 АПК РФ. Доводы Величко Т.В. о заключенном 20.06.2018 договоре купли-продажи также не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении, поскольку данная сделка не исполнялась сторонами. Кроме того, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Жуков М.Б. является контролирующим должника лицом. Как полагает Жуков М.Б., апеллянтом не представлено доказательств действий Бекренева К.В. в интересах Жукова М.Б. как в 2019, 2020 гг., так и на период рассмотрения требования Жукова М.Б. о погашении требований уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.04.2021.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство Величко Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и кредитора поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 вышеназванной статьи установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в отношении ЗАО "Ярмарка" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в реестр требований кредиторов ЗАО "ЯРМАРКА" включено требование ФНС в составе второй очереди в сумме 221 251,26 руб. основного долга, в составе третьей очереди в сумме 634 251 руб. основного долга; в отдельное производство выделено требование ФНС в сумме 281 482,72 руб., до настоящего момента судом не рассмотрено.

Определением суда от 21.07.2020 заявление Жукова М.Б. о намерении погасить требования ФНС об уплате обязательных платежей удовлетворено; определено Жукову М.Б. в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня вынесения данного определения, удовлетворить требования ФНС по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 855 502,26 руб. путем перечисления указанной суммы по реквизитам, предоставленным ФНС.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение определения суда от 21.07.2020 Жуков М.Б. представил в материалы дела заявление о признании требований уполномоченного органа в общей сумме 855 502,26 руб. удовлетворенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также чеки-ордера от 19.08.2020, подтверждающие оплату указанной суммы в полном объеме в установленные сроки и порядке, которые указаны в определении арбитражного суда от 21.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы Величко Т.В. сводятся к тому, что Жуков М.Б. является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем погашение обязательных платежей аффилированным лицом может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие заинтересованности в удовлетворении требований уполномоченного органа и получении большего количества голосов на собрании кредиторов должника не может служить препятствием для реализации Жуковым М.Б. права, установленного федеральным законом.

Статьей 71.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, Жуков М.Б. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы апеллянта о том, что при заявлении намерения погасить задолженность перед уполномоченным органом Жуков М.Б. действовал недобросовестно, документально не подтверждены.

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре уже были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе путем обжалования действий арбитражного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов. При этом один из кредиторов - уполномоченный орган, получил удовлетворение своих требований, каких-либо возражений в отношении погашения требований не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение Жуковым М.Б. требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 71.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Величко Т.В. заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в МО МВД России "Тутаевский" копию приказа генерального директора ЗАО "Ярмарка" Смирнова А.П. от 25.12.2019 о назначении на должность исполнительным директором ЗАО "Ярмарка" Жукова Михаила Борисовича в рамках материала проверки КУСП 15537 от 05.01.2020.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств правомерно отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Принимая во внимание, что сама по себе аффилированность Жукова М.Б. не является основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого документа в МО МВД России "Тутаевский".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина