Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 07АП-979/21 по делу N А27-16874/2019

город Томск

8 апреля 2021 г.

Дело N А27-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Дмитрия Александровича (N 07АП-979/2021(1)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16874/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 42", город Кемерово (ОГРН 1054205231300, ИНН 4205094261), принятое по заявлению Тюппы Егора Владимировича, город Кемерово, и Голосова Евгения Николаевича, город Кемерово, о взыскании с Бычкова Дмитрия Александровича, д.Осиновка Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, судебных расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 в рамках заявления Бычкова Дмитрия Алексеевича об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион 42" от кредитора Тюппы Егора Владимировича поступило заявление о взыскании с Бычкова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления Бычкова Д.А., в размере 150 000 руб.

09.11.2020 в рамках заявления Бычкова Дмитрия Алексеевича об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион 42" от кредитора Голосова Евгения Николаевича поступило заявление о взыскании с Бычкова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления Бычкова Д.А., в размере 73 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 ходатайство удовлетворено, заявление Тюппы Е.В. и заявление Голосова Е.Н. о взыскании с Бычкова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявления Тюппы Егора Владимировича, город Кемерово, и Голосова Евгения Николаевича, город Кемерово, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Бычкова Дмитрия Александровича, д. Осиновка Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, в пользу Тюппы Егора Владимировича, город Кемерово, взыскано 63 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Бычкова Дмитрия Александровича, д. Осиновка Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, в пользу Голосова Евгения Николаевича, город Кемерово, взыскано 51 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бычков Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, отмечает, что Бычков Д.А. не знал о погашении требований прежнему кредитору должника, в связи с чем полагает, что судебный расходы должны быть взысканы с должника. Судебные расходы считает необоснованными, поскольку обстоятельства дела было возможно выяснить до судебного заседания 19.05.2020. Требования кредитора Голосова Е.Н. не соответствуют обстоятельствам дела в связи с участием другого его представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.12.2019 (в полном объеме определение изготовлено 12.12.2019) требования Тюппы Е.В. как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 15 886 298,41 руб. и учтены отдельно в реестре в размере 11 901 387,50 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 (в полном объеме определение изготовлено 08.06.2020) требования Голосова Е.Н. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 11 250 000 руб. и учтены отдельно в реестре в размере 1 689 195 руб.

В арбитражный суд 16.01.2020 поступило заявление Бычкова Дмитрия Алексеевича, деревня Осиновка Кемеровского района Кемеровской области (далее - Бычков Д.А., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Регион 42", задолженности в размере 18 948 054,79 руб.

Право требования основано на Соглашении от 29.01.2015 об уступке права требования (цессия), заключенном между ООО "СибАвтоТранс", ОГРН 1114205024515, ИНН 4205223534 (Цедент) и Бычковым Д.А. (Цессионарий).

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 производство по заявлению Бычкова Д.А. об установлении размера требований кредитора прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума N 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В пункте 25 постановления Пленума N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Так, кредиторы Тюппа Е.В. и Голосов Е.Н., реализуя предоставленные кредитору процессуальные права, принимали участие при рассмотрении заявления Бычкова Д.А. и возражали против включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора (прекращение производства по заявлению Бычкова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов в связи с отказом заявителя от требований), судебные расходы следует отнести на Бычкова Д.А.

Тот факт, что прекращение производства по обособленному спору фактически произошло вследствие приобретения несуществующего права требования, о чем Бычков Д.А. узнал лишь в судебном заседании 21.07.2020 и на следующем судебном заседании 24.07.2020 был заявлен отказ от требований, не являются основанием для отказа в распределении судебных расходов.

Следовательно, в данной ситуации Бычков Д.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления к нему заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая Тюппу Е.В. и Голосова Е.Н. лицами, в пользу которых принят судебный акт, суд исходит из того, что заинтересованность Тюппы Е.В. и Голосова Е.Н. как конкурсных кредиторов должника обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований, а также степень влияния на процедуру банкротства напрямую зависит от размеров требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, материально правовой интерес кредиторов состоит и в том, чтобы не допустить включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований иных лиц, поскольку имеет место конкуренция кредиторов в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора по заявлению Бычкова Д.А., установив, что факт несения лицами расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, снизил сумму расходов.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал заявления Тюппу Е.В. и Голосова Е.Н. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, определив сумму, подлежащую взысканию с Бычкова Д.А. в размере 63 000 рублей и 51 800 рублей соответственно.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумного размера судебных расходов во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно положены в основу выводов рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5. Так, согласно рекомендациям, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере - 3 800 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов - 8 500 руб., представление интересов в арбитражном суде - 18 500 руб.

Учитывая сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд обоснованно пришел к выводу о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя заявленной Тюппой Е.В. в размере 150 000 руб. и верно определил обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., из которых: - подготовка отзыва на заявление Бычкова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - 5 000 руб., - участие в судебных заседаниях 05.03.2020, 19.05.2020, 18.06.2020 по 15 000 руб. за каждое, всего 45 000 руб., - участие в судебном заседании 21.07.2020 - 10 000 руб. (объявлен перерыв), - участие в судебном заседании 24.07.2020 - 3 000 руб. (после начала судебного заседания заявлено об отказе от заявления).

Учитывая сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд обоснованно пришел к выводу о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя заявленной Голосовым Е.Н. в размере 73 000 руб. и верно определил обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 51 800 руб., из которых: - составление отзыва от 04.03.2020 - 5000 руб., - представление интересов заказчика в судебном заседании 19.05.2020 и 18.06.2020 - по 15 000 руб. за каждое, всего 30 000 руб., - составление отзыва от 21.07.2020 - 3800 руб., - представление интересов заказчика в судебном заседании 21.07.2020 - 10 000 руб. (объявлен перерыв), - представление интересов заказчика в судебном заседании 24.07.2020 - 3 000 руб. (после начала судебного заседания заявлено об отказе от заявления).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора Голосова Е.Н. не соответствуют обстоятельствам дела в связи с участием другого его представителя в судебном заседании не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения суммы взыскания судебных расходов, поскольку факт оказания услуг и несения затрат на оплату услуг представителя подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова