Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 10АП-3838/21 по делу N А41-27943/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-27943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "МФЦ Капитал": Чижевский Д.Д., по доверенности от 31.12.20, Каширин А.С., по доверенности от 31.12.20,

от ООО ИД "Мейджер": Самойлов М.Ю., по доверенности от 17.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИД "Мейджер" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-27943/20,

по заявлению акционерного общества "Таврический Банк" к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Мейджер" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таврический Банк" (далее - АО "Таврический Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Мейджер" (далее - ООО Издательский дом "Мейджер") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере основного долга 50 634 692 руб. 75 коп.

Определением суда от 22 декабря 2020 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года заявление акционерного общества "Таврический Банк" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Мейджер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Мейджер" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Лукьянов Сергей Владимирович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13854, адрес для корреспонденции: 109518, г. Москва, Волжский бульвар, д.8, корп.2, кв.65). Требования акционерного банка "Таврический Банк" в размере 50 634 692 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Мейджер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИД Мейджер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о наличии у ООО "ИД Мейджер" перед АО "Таврический Банк" задолженности противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИД Мейджер" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МФЦ Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ввиду того, что отзыв не был заблаговременно направлен в адреса лиц, участвующих в деле и суду, апелляционная коллегия приобщает отзыв кредитора к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Отзыв АО "Таврический Банк" на апелляционную жалобу должника, поступивший в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

17 ноября 2015 года между Таврическим Банком (АО) (далее по тексту - Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мейджер" (далее по тексту - заемщик) заключен Кредитный договор N 254-КР/2015 (далее - Кредитный договор).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию, при этом общая сумма представленных денежных средств не может превысить 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. Датой возврата кредита определено 25.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора за пользование кредитной линией Заемщик обязуется выплатить Кредитору проценты в размере 18 (восемнадцати) процентов годовых.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил в полном объёме, чтобы подтверждается выпиской движения денежных средств по ссудному счету ООО "Издательский дом "Мейджер" за период с 26.11.2015 г. по 29.09.2020 г.

30.11.2016 г. между Таврическим Банком (АО) и ООО "Издательский дом "Мейджер" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N254-КР/2015 от 17.11.2015 г., в соответствии с которым утвержден график необходимого остатка по обязательству, изменен срок возврата кредита.

С 29.02.2020 г. по кредитному договору N 254-КР/2015 от 17.11.2015 образована непрерывная просроченная задолженность, которая на 29.09.2020 г. составляет 50 634 692,75 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу: 48 123 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам: 2 511 692,75 руб.

02.04.2020 г. и 04.08.2020 г. года в адрес заемщика направлены письменные претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору N 254-КР/2015 от 17.11.2015 г. Данные претензии остались без ответа.

Таким образом, ООО "Издательский дом "Мейджер" имеет неисполненные в течение трех месяцев обязательства перед Таврическим Банком (АО) в размере 50 634 692,75 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения. Также суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора и включении задолженности в размере 50 634 692,75 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено о признании банкротом ООО ИД "Мейджер" вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору от 17.11.15 N 254-КР/2015 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.11.16.

Размер неисполненных ООО ИД "Мейджер" в течение трех месяцев обязательства перед Таврическим Банком (АО) составляет 50 634 692,75 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку ООО ИД "Мейджер" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатурам арбитражных управляющих Лукьянова Сергея Владимировича и Шалагина Евгения Игоревича для утверждения временным управляющим должника.

Указанные кандидатуры арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Учитывая, что документы на кандидатуру арбитражного управляющего Лукьянова Сергея Владимировича с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве поступили в суд раньше (10.06.20), чем на кандидатуру Шалагина Евгения Игоревича, принимая во внимание, что Лукьянов С.В. изъявил желание быть временным управляющим должника, его кандидатура правомерно была утверждена судом первой инстанции с размером вознаграждения временному управляющему 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об иной сумме задолженности не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией. Контррасчет задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлен, равно как и доказательств исполнения обязательств перед Банком.

Апелляционная жалоба заявителя фактически не содержит доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-27943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина