Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-5151/21 по делу N А56-83474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2021 г. N Ф07-9777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-83474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва М. Д. Баранова, доверенность от 11.09.2020; после перерыва Д. А. Глушанов, доверенность от 11.09.2020;

от ответчика (должника): Н. Н. Корзаков, доверенность от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5151/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-83474/2020 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники "Сентябрь" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 10.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2020 N 03721000496200013200001 и об обязании не чинить препятствия при исполнении контракта, допустив специалистов истца к исполнению обязанностей по контракту в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ни законом ни контрактом не установлено, что заказчик имеет право требовать сертификат, выданный о прохождении обучения исполнителя именно на заводе-изготовителе оборудования; заказчику достаточно действующей лицензии, то есть сертификата, выданного о прохождении обучения исполнителем в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как не получил отзыв на жалобу. Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, объявил перерыв в судебном заседании с 12-38 до 15-00, предоставив возможность квалифицированному представителю истца ознакомиться с отзывом. Судебное заседание было продолжено в 15-52.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен контракт от 04.08.2020 N 03721000496200013200001 на оказание услуг по выполнению технического обслуживания и ремонту стерилизационно-моечного оборудования филиалов ДЛРК и ЛРК, на сумму 547476,52 руб.

Согласно пункту 3.2.1 требований к техническому обслуживанию и ремонту Технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель должен иметь специалистов по всем видам МИ, указанным в перечне МИ, подлежащих ТО. Квалификация специалистов должна быть подтверждена следующими удостоверяющими документами: Действующий Сертификат (удостоверение) об обучении, на заводе изготовителя.

Пунктом 4.4.5.3 контракта установлено, что специалисты по техническому обслуживанию медицинского оборудования (техники) должны пройти обучение на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Апелляционный суд полагает, что пункт 3.2.1 Технического задания конкретизирует требования пункта 4.4.5.3 контракта, в связи с чем какие-либо противоречия в данных условиях контракта отсутствуют.

Очевидно, что Техническое задание, которое в силу пункта 16.9 контракта является неотъемлемой частью контракта, содержит детальное описание требований к исполнителю, персоналу исполнителя, оборудованию, документации, техническому обслуживанию, конкретные виды и требования к выполняемым работам, то есть - конкретизирует общие требования контракта.

Следовательно, при возникновении спора относительно наличия у исполнителя конкретных обязанностей применяться должно именно Техническое задание, а не общее правило о подготовке сотрудников исполнителя, приведенное в пункте 4.4.5.3 контракта.

Истец подписал контракт со всеми приложениями к нему, чем принял условие о необходимой подготовке персонала истца для оказания согласованных услуг (выполнения работ). В том случае, если истцом требования пункта 3.2.1 ТЗ не выполнены, у ответчика отсутствуют основания допускать работников истца на объект, поскольку условия ТЗ о подготовке работников не выполнены.

04 августа 2020 исполнителю была направлена заявка на оказание услуг и требование о предоставлении документов, предусмотренных контрактом.

12 августа 2020 исполнителю направлено уведомление о том, что среди представленных документов отсутствует предусмотренный пунктом 3.2.1 Технического задания действующий сертификат (удостоверение) об обучении на заводе изготовителя.

04 сентября 2020 исполнителю была направлена заявка на выполнение технического обслуживания и согласованный график выполнения работ с указанием на необходимость предоставления всех предусмотренных контрактом документов.

В связи с непредставлением действующего сертификата (удостоверения) об обучении на заводе изготовителя, исполнитель не был допущен к выполнению технического обслуживания оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы проводятся по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика в целях обеспечения осуществления непрерывной медицинской деятельности заказчика в присутствии инженера заказчика.

Поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства по контракту, заказчиком 10.09.2020 было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец ссылался на то, что заказчиком неправомерно установлены требования (к наличию действующего сертификата (удостоверения) об обучении на заводе изготовителя) к участникам закупки, что согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы).

Суд первой инстанции правомерно указал, что на стадии участия в торгах при изучении документации Общество действий по оспариванию документации о торгах не совершило.

Более того, условие о наличии у исполнителя определенных обязанностей не может быть признано ничтожным, а требование о прохождении обучения на заводе изготовителе оборудования обусловлено тем, что изготовитель оборудования презюмируется наилучшим образом осведомленным о том, каким образом необходимо обслуживать и ремонтировать изготовленное им оборудование.

При этом, Общество, заключая контракт, подтвердило наличие у исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 Технического задания.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец какие-либо подлежащие оплате ответчику услуги не оказал, не был допущен ответчиком к оказанию услуг по основанию отсутствия сертификата завода-изготовителя об обучении персонала.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в ходе исполнения контракта Учреждением установлено отсутствие у Общества документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 Технического задания, заказчик правомерно в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения контракта, который в установленный срок истцом не исполнялся.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения от 10.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2020 N 03721000496200013200001 отсутствуют, равным образом как и для обязания не чинить препятствия при исполнении контракта.

Соответственно, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-83474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов