Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 16АП-5164/20 по делу N А63-295/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-7138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 апреля 2021 г.

Дело N А63-295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний - СБСВ-Ключавто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу N А63-295/2020, при участии: от ООО "Группа компаний - СБСВ-Ключавто" - Макарова М.В. (доверенность от 17.09.2020), от ООО "Тонус" - Ержак Г.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Ставропольского филиала N 2 (далее - банк), ООО "СБСВ-Ключавто КМВ", ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь", ООО "СБСВ-Ключавто Спектр", ООО "СБСВ-Ключавто Гамма", ООО "Группа компаний - СБСВ-Ключавто", ООО "Артмотоспорт" (далее - ответчики) об истребовании из незаконного владения комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, расположенного в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16А, 16Б, а именно: 1. Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики (2 ед.), в том числе: 1.1 Коммуникационный пульт Communication Desk 3000 PKW модель "Profi-EUROSYSTEM" в комплекте (РС, ЖК- монитор 19", принтер) (2 ед.), 1.2 Стенд проверки бокового увода колес (схождения) по осям автомобиля. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3,0 т, автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/кв (2 ед.), 1.3 Стенд проверки амортизаторов/подвести, амплитуднорезонансный метод измерения BOGE/MAHA, с функцией осевых весов. Измерительные площадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2,0 т, ширина колеи 810-2210 мм (2 ед.), 1.4 Тормозной силовой роликовый агрегат, нагрузка на ось до 3,5 т. с влагозащищённым исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации (2 ед.), 1.5 Перекрытия роликов (2 ед.), 1.6 Модификация для диагностики 4WD автомобилей с Visco межосевыми дифференциалами, включая пульт ДУ "Tele-Euro" и педаметр (патент Германии N 3603508, патент Европы N 3641339) 2 1.7 Модуль поиска шумов; для SA2-/FWT 1-EURO (2 ед.), 1.8 Подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х (г/п 4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3,5 т. Платформы с гранулированным покрытием (1 ед.), 2 Комплект технологического оборудования для участка РУУК (2 ед.), в том числе: 2.1 Стенд сход-развал HUNTER DSP 600 с технологией измерения 3D, с цифровыми камерами, центральный модуль управления с PC, цветной принтер, монитор 19", WINDOWS ХР, программное обеспечение - "Winalign Elit", фотографии и видеоролики по регулировками, база данных, бесплатное обновление базы данных, колесные адаптеры для дисков 10"...24,5" (2 ед.), 2.2 Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке углов установки колес (г/п 4,2 т., длина платформ 4 метра) (2 ед.), 3 Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов (1 ед.), в том числе: 3.1 Рельсовая система FILCAR длиной 21-м. с 3 катушками (1 ед.), 3.2 Рельсовая система FILCAR длиной 27 м. с 5 катушками 1 3.3 Катушка вытяжная (3 ед.), 4 Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов (1 ед.), в том числе: 4.1 Подъемник двухстоечный МАНА ECON III-4.0, электромеханический, г/п 4 т. В комплекте с поворотными телескопическими рычагами (4 ед.), 4.2 Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения ремонтных работ ( г/п 4,2 т.) (1 ед.), 5 Комплект технологического оборудования для замены масел (1 ед.),, в том числе: 5.1 Система централизованной маслораздачи (3 линии) на 7 постов, в наличии 6 постов (1 ед.), 6 Комплект технологического оборудования для поста шиномонтажа-балансировки (2 ед.), в том числе: 6.1 Стенд шиномонтажный автоматический SICE S435, оснащен дополнительной педалью для быстрой накачки бескамерных шин, воздушный ресивер для взрывной накачки, в комплекте манометр с кнопкой пуск (2 ед.), 6.2 Компьютерный стенд балансировки колес SICE S626A с функциями самодиагностики и самокалибровки, автоматический ввод 3-х параметров колеса (2 ед.), 6.3 Вспомогательное устройство "третья рука" SICE (2 ед.), 7 Вспомогательное оборудование: (1 ед.), 7.1 Стол подъемный электрогидравлический (пр-ль "Транспрогресс", модель 2СП4А 2007 г. в., сер. номер 6) (1 ед.), 8 Комплекс технологического оборудования для склада (1 ед.), в том числе: 8.1 стеллажи: Стойки (синие) +полки сплошные (серые)+полки для шин (533 ед.) (уточненные требования) (далее - спорное оборудование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МС-Групп".

Определением от 23.11.2020 судом принят отказ истца от требований, заявленных к ООО "СБСВ-Ключавто Спектр".

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд истребовал из незаконного владения ответчиков в пользу истца комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего ему на праве собственности, и расположенное в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16А, 16Б. В части требований к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Артмотоспорт" отказано, производство в части требований, заявленных к ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" прекращено в связи с отказом истца от требований, заявленных к данному ответчику. Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтверждены права на спорное оборудование, находящееся во владении ответчиков в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Группа компаний - СБСВ-Ключавто" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания; не доказан факт владения и пользования спорным оборудованием ответчиками, не указаны индивидуальные характеристики имущества; отсутствует совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска; судом неверно установлен момент исчисления сроков исковой давности, неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьих лиц. Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением правил подсудности.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения.

Банк в отзыве просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к банку и ООО "Артмотоспорт" оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле нескольких ответчиков, требования к которым подсудны разным судам, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлены требования к нескольким ответчикам, в том числе к ООО "Артмотоспорт", местом нахождения которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является город Ставрополь, проспект Кулакова, 33.

При таких обстоятельствах обращение ООО "Тонус" с виндикационным иском в Арбитражный суд Ставропольского края (по месту нахождения одного из ответчиков) соответствует положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции иск принят с соблюдением правил подсудности исходя из права выбора, предоставленного истцу статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу и соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий неучастия в судебном заседании.

Таким образом, неблагоприятные последствия незаявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

Поскольку ходатайство о приобщении к делу ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, то новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда, и такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании из налоговых органов бухгалтерских и иных документов, в отношении ООО "Тонус", ООО "ТПК Рубикон", ООО "Артмотоспорт", ООО "Атака Моторс".

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения доказательства самостоятельно, а именно самостоятельно запросить документы в отношении ООО "Тонус", ООО "ТПК Рубикон", ООО "Артмотоспорт", ООО "Атака Моторс" в налоговых органах, которые ответчик полагает относящимися к рассматриваемому спору. Доказательств своевременного направления надлежащего запроса в адрес налоговых органов о представлении доказательств в материалы дела также не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражные суды функции по самостоятельному сбору доказательственной базы за сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется. В связи с чем, поскольку в материалы дела представлен достаточный для рассмотрения настоящего спора и вынесения судебного акта объем письменных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайство апеллянта о привлечении ООО "АСК ДримКар" (ИНН 2635062645, Московская область, г. Химки) к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "АСК ДримКар".

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве соответчика ООО "МС-Групп" (ИНН 7726263916, г. Москва).

Из материалов дела следует, что данное ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Названное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом норм статей 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Группа компаний - СБСВ-Ключавто" и ООО "Тонус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-25796/18-30-28Б ООО "Тонус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.07.2019 конкурсным управляющим назначена Семченко Ангелина Сергеевна.

15.10.2019 индивидуальным предпринимателем Чаловой В.А. конкурсному управляющему ООО "Тонус" переданы документы, обнаруженные в архиве при осмотре и уборке помещений приобретенного 09.10.2019 салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания по адресу г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57; в том числе проектная техническая документация и ряд правоустанавливающих документов на имущество должника - ООО "Тонус".

Из обнаруженных документов следует, что 31.05.2010 на основании договора РБК/Т/05/2010, заключенного между ООО "ТПК "Рубикон" (продавец) и ООО "Тонус" (покупатель), последним был приобретен комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, установленный по адресу г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16а. Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора товар является бывшим в эксплуатации, не являлся предметом залога, не обременен обязательствами третьих лиц.

Оборудование передано продавцом и принято покупателем по месту его установки в автосалоне г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16а, что подтверждается товарной накладной N 325 от 31.05.2010. Товар принят к бухгалтерскому учету, в настоящее время находится на балансе организации.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанный автоцентр принадлежит на праве собственности ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто".

Ранее автоцентр принадлежал ПАО "МДМ Банк" (в дальнейшем реорганизован в ПАО "БИНБАНК", в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), которое приняло указанное недвижимое имущество как залоговый кредитор ввиду признания торгов несостоявшимися в процедуре банкротства должника ООО "Недвижимость ДМ".

В дальнейшем по договору купли-продажи от 31.10.2016 ПАО "МДМ Банк" (продавец) произвел отчуждение имущества ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (покупатель). Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 30.11.2016.

При смене собственника автоцентра установленное в нем технологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Тонус", не было демонтировано, до настоящего времени находится установленным в автоцентре. Автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием используется ответчиками в своей деятельности.

Указывая на то, что спорное оборудование не отчуждалось банком вместе с автоцентром ответчику и находится в его незаконном владении, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 постановления N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Из материалов дела видно, что право собственности истца на вышеуказанное технологическое оборудование подтверждено договором РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010, товарной накладной N 325 от 31.05.2010, счетом-фактурой N СС005739 от 31.05.2010, оборотно-сальдовыми ведомостями; оплата имущества произведена путем зачета встречных однородных требований соглашением от 01.06.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза для идентификации истребуемого оборудования, установления наличия/отсутствия следов демонтажа оборудования и маркировочных обозначений на представленном оборудовании, внесения изменения (замена, удаление) в маркировку представленного оборудования, иных вопросов.

Экспертным заключением N 36-2э/2020 от 25.08.2020 установлено, что в автоцентре по адресу г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 16А, 16Б имеются в наличии истребуемые истцом комплекты технологического оборудования для поста активной приемки с коммуникационными пультами Communication Desk 3000 PKW модель "ProfiEUROSYSTEM" 2007 года с серийными номерами 407655-001, 407655-002 (номера соответствуют данным договора купли-продажи), со стендами проверки бокового увода колес ("схождения") по осям автомобиля, стендами проверки амортизаторов/подвески тормозной, силовым роликовым агрегатом, за исключением одного подъемника ножничного МАНА DUO GN. В наличии имеются 2 комплекта стендов сход-развал HUNTER DSP 600 с технологией измерения 3D в комплекте с подъемниками ножничными МАНА DUO GN с серийными номерами 292454-001, 292454-002, 2007 года выпуска. Внешние поверхности одного подъемника окрашены кустарным способом красящим веществом серого цвета поверх заводского покрытия синего цвета. Установлено наличие комплекта технологического оборудования для удаления выхлопных газов в составе двух рельсовых систем FILCAR с вытяжными катушками, 2007 года выпуска. Установлено наличие четырех подъемников двухстоечных МАНА ECON Ш-4.0 грузоподъемностью 4 тонны, подъемника ножничного МАНА DUO GN, 2007 года выпуска. Экспертом установлен факт замены на данных подъемниках первоначальных табличек заводских номерных данных на кустарным способом изготовленные таблички с иными номерными данными, буквенно-цифровые данные некоторых табличек удалены/повреждены путем химического воздействия; внешние поверхности ножничного подъемника окрашены кустарным способом красящим веществом серого цвета поверх заводского покрытия синего цвета.

Кроме того, экспертом установлено наличие системы централизованной маслораздачи (3 линии) на 7 постов (в наличии 6 постов), оснащенных соответствующими пультами управления; наличие двух стендов шиномонтажных автоматических SICE S435 с дополнительной педалью для быстрой накачки бескамерных шин, оснащенных вспомогательным устройством "третья рука" фирмы SICE; двух компьютерных стендов балансировки колес SICE S626A с функциями самодиагностики и самокалибровки, с автоматическим вводом 3- х параметров колеса. Таблички заводских номерных данных исследуемых комплектов удалены путем механического воздействия.

Также, экспертом установлено наличие вспомогательного оборудования - Стол подъемный электрогидравлический фирмы "Транспрогресс", модель 2СП4А, год выпуска 2007, заводской номер 6. Табличка заводских номерных данных изменению не подвергалась, следов демонтажа указанного оборудования не обнаружено. Также в наличии имеется оборудование склада, составляющее металлические быстросборные полочные стеллажи, на которых отсутствуют маркировочные обозначения. Следов демонтажа всего исследованного экспертом оборудования не обнаружено.

В результате проведенного исследования экспертом идентифицировано имеющееся в автоцентре оборудование, истребуемое истцом. Иное оборудование, аналогичное истребуемому, в автоцентре отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном нахождении имущества истца во владении ответчиков. Судом установлено соответствие имущества, приобретенного истцом у ООО "ТПК "Рубикон" по договору РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010, имуществу, находящемуся на объекте ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное имущество предметом иных сделок, на основании которых оно выбыло из владения истца на законных основаниях, не являлось. Доказательства, подтверждающие, что после смены собственника объектов недвижимости спорное оборудование было демонтировано и возвращено истцу, в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ответчиков на это имущество, не представлены.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта и показаний свидетеля (работника ответчика) также принял во внимание недобросовестное поведение ответчиков, которые с целью недопущения идентификации имущества предпринимали меры по уничтожению заводских идентификационных знаков на оборудовании, установлению на него табличек и шильдов, изготовленных кустарным способом.

Довод жалобы о том, что истребуемое оборудование приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи N 1 от 01.03.2017 у ООО "МС-Групп", апелляционной коллегией отклоняется. Материалами дела не подтверждается факт установки приобретенного по указанному договору оборудования на объектах, расположенных в г. Ставрополе по проспекту Кулакова, 16 А, Б. Содержание упомянутого договора, приложения к нему, а также товарной накладной от 01.03.2017 не позволяет идентифицировать приобретенное оборудование; указания на заводские (серийные) номера в документах отсутствуют.

Апелляционный суд также исходит из того, что доказательства, подтверждающие, что после смены собственника объекта недвижимости спорное оборудование было демонтировано и возвращено истцу, в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ответчиков на это имущество, не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен момент исчисления сроков исковой давности, отклоняется ввиду следующего.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента расторжения договора аренды от 16.07.2012, заключенного между истцом и ООО "Артмотоспорт".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-9600/2014 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонус" в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-25796/2018 ООО "Тонус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.07.2019 конкурсным управляющим назначена Семченко А.Г.

Исходя из того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, обеспечить сохранность имущества, проводить все необходимые мероприятия, связанные с реализацией имущества должника в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника начинает течь с момента введения в отношении должника процедуры банкротства и возникновения осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах, являющихся основанием для возвращения имущества в конкурсную массу должника путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

О нарушении прав на возврат спорного имущества конкурсному управляющему (истцу) стало известно только 15.10.2019. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 13.01.2020. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ссылка на договор аренды от 16.07.2012, заключенный между истцом и ООО "Артмотоспорт", отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба ответчика не содержит доводов относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, заявленных к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Артмотоспорт", в связи с отсутствием доказательств нахождения поста системы централизованной маслораздачи у данных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы судов первой инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о передачи дела по подсудности, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, о привлечении соответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу N А63-295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов