Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 19АП-6119/20 по делу N А64-8962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2021 г. N Ф10-2987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 апреля 2021 г.

Дело N А64-8962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-8962/2019 по заявлению акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) о признании недействительным решения от 11.10.2019 N 472/ПДС

при участии:

от ГУ - Тамбовского РО ФСС РФ: Ситникова С.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021;

от АО "Вагонреммаш": Юдакова Е.А., представитель по доверенности N ВРМ-40/20 от 14.05.2020 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - заявитель, Общество, страхователь, АО "ВРМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ответчик, ГУ - Тамбовское РО ФСС РФ, Фонд, страховщик) о признании незаконным решения о возмещении расходов от 11.10.2019 N 472/ПДС.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел, что назначение и выплата застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлялась на особых условиях - в рамках пилотного проекта "Прямые выплаты", который представлял собой эксперимент по внедрению особого документооборота между страхователем (заявитель) и страховщиком (ответчик), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тесту- Положение N 294).

В материалы дела заявителем были представлены заявления о выплате пособия, которые являются приложением к реестру пособий для обмена данными с ФСС (в рамках пилотного проекта). В п. 11 каждого представленного заявления отмечено неполное рабочее время работника. Таким образом, Фонд располагал сведениями об установлении неполного рабочего времени в отношении каждого работника с момента подачи сведений страхователем (заявителем), однако, в нарушение п. 8 Положения, не направил страхователю (АО "ВРМ") в течение 5 рабочих дней со дня получения реестра извещение с указанием перечня необходимых исправлений для внесения соответствующих изменений. Выездная проверка Фондом была проведена в рамках общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, таким образом, с момента получения от АО "ВРМ" сведений об установлении неполного рабочего дня в отношении некоторых работников прошло около 3-х лет. АО "ВРМ" усматривает в указанных действиях Фонда факт злоупотребления правом.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сокращение рабочего времени работников АО "ВРМ" являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком и не влекло существенной утраты работниками заработка,выплаченное пособие по уходу за ребенком указанным сотрудникам Общества не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Апеллянт считает, что бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд. Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, материалами дела не подтвержден, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых работниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое решение Фонда вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку филиал - Тамбовский вагоноремонтный завод - не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному социальному страхованию и не может быть субъектом ответственности. АО "ВРМ" не было извещено о проведении в отношении его филиала проверки и вынесения соответствующего решения.

ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в письменном отзыве (т.13, л.д.66-70) указало, что согласно п. 4 Положения N 294 страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждены приказом Фонда социального страхования РФ от 24.11.20217 N 579 "Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения" (далее - Приказ N - 579).

В соответствии с приложением N 6 к Приказу N-579 "Порядок заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком" в графе 27 "Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки)" указывается размер ставки получателя пособия, указанный в трудовом договоре получателя пособия.

Следовательно, при заполнении реестра сведений для назначения и выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, страхователем-работодателем указывается только размер ставки застрахованного лица на момент назначения ему соответствующего пособия, но никак не продолжительность рабочего дня, установленного ему работодателем в режиме неполного рабочего времени.

Положение N 294 не наделяет территориальный орган Фонда правом и техническими возможностями внесения каких-либо изменений или дополнений в содержание электронного реестра, полученного от страхователя. Уточняющие электронные реестры предоставляются только страхователем - работодателем.

Согласно ч. 8 ст. 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что территориальный орган Фонда злоупотребляет правом является необоснованным.

По мнению Фонда, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком. Предоставляя работнику отпуск по уходу за ребенком, при работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочего дня на определенное количество времени, работодателю необходимо учитывать реальную возможность осуществления этим лицом фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком, а не предоставлять отпуск по уходу за ребенком по формальным основаниям.

Истцом в территориальный орган Фонда были предоставлены сведения в отношении застрахованных лиц, которые находясь в отпуске по уходу за ребенком фактически не имели возможности осуществлять данный уход, так как большую часть времени находились на рабочем месте и кроме того, не утрачивали заработок. Причина - рабочий день сотрудников организации был сокращен всего на несколько минут (7 часов 30 минут в день вместо 8 часов).

Сокращение рабочего времени на 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728).

Доводы Общества о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, являются, по мнению Фонда не состоятельными.

Согласно ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Закон N 125-ФЗ) к обособленным подразделениям страхователей - юридических лиц относятся организации, которым для совершения операций открыты счета в банках (иных кредитных организациях) и которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (далее - обособленные подразделения), исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей) и обязанности по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по месту своего нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.16. Закона N 125-ФЗ выездная проверка обособленного подразделения проводится на основании решения территориального органа страховщика но месту нахождения обособленного подразделения.

Следовательно, территориальный орган Фонда вправе проверять только те организации (обособленные подразделения), которые зарегистрированы в качестве страхователя на территории Тамбовской области.

Однако, все документы, касающиеся данной проверки были направлены в адрес Акционерного общества "Вагонреммаш", а решение N 472/ППС от 11.10.2019 г. о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью предоставленных страхователем сведений и требование с предложением в добровольном порядке в срок до 02.12.2019 г. возместить территориальному органу Фонда излишне понесенные им расходы было вынесено в отношении Акционерного общества "Вагонреммаш".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУ - Тамбовским РО ФСС РФ в отношении страхователя- акционерного общества "Вагонреммаш" по месту нахождения его филиала- Тамбовского вагоноремонтного завода проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 14.12.2015 N 363-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год", п.4 ст. 7 Федерального закона от 19.12.2016 N 417-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 05.12.2018 N 364-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам проведения которой составлен акт выездной проверки от 09.09.2019 N 472/ПДС (т.1, л.д.143-158).

В акте отражено, что в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работникам Общества Аброськину А.А., Бучневу А.В., Жигульской Л.П., Жиркову С.А., Загородневу Е.А., Зобову И.Н., Левину А.Н., Леонову А.А., Лесину И.О., Малютину И.Ю., Полтавцеву В.И., Полубкову И.И., Пчелинцеву А.В., Пчелинцеву К.С., Распопову А.А., Самойлову С.В., Селезневу А.А., Черемисину С.В., Чернышову И.А., Шапкину А.А. установлен режим неполного рабочего времени - 7 час. 30 мин., Аршинникову А.Н., Колобову М.А., Матвееву А.В., Погодину А.С., Синельнику В.Н., Шатилову А.А., Ганцевой О.В. (с 04.09.2018 по 07.10.2018) - семичасовой, а с 04.09.2018 по 23.06.2019 Ганцевой О.В - 6 час. 30 мин.

В данном случае Фонд посчитал, что указанные лица не располагают достаточным временем для фактического ухода за ребенком, поскольку рабочее время сокращено на 30 мин., на 1 час, на 1 час. 30 мин. в день при восьмичасовом графике работы, жены 18 сотрудников являются безработными. Все это, по мнению Фонда, свидетельствует, что работа на условиях неполного рабочего времени необходима только для получения дополнительного дохода в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При этом судом установлено, что рабочее время Аброськину А.А., Бучневу А.В., Жигульской Л.П., Жиркову С.А., Загородневу Е.А., Зобову И.Н., Левину А.Н., Леонову А.А., Лесину И.О., Малютину И.Ю., Полтавцеву В.И., Полубкову И.И., Пчелинцеву А.В., Пчелинцеву К.С., Распопову А.А., Самойлову С.В., Селезневу А.А., Черемисину С.В., Чернышову И.А., Шапкину А.А., сокращено на 30 минут в день, Аршинникову А.Н., Колобову М.А., Матвееву А.В., Погодину А.С., Синельнику В.Н., Шатилову А.А., на 1 час в день, Ганцевой О.В. с 04.09.2018 по 07.10.2018 на 1 час, с 04.09.2018 - на 1 час 30 мин. минут в день.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных страхователем возражений по акту проверки заместителем управляющего ГУ-Тамбовского РО ФСС РФ 11.10.2019 вынесено решение N 472/ПДС которым страхователю -АО "Вагонреммаш"предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 3 766 791,85 руб. на расчетный счет страховщика (т.1,л.д.102-112).

07.11.2019 решение Фонда от 11.10.2019 N 472/ПДС оспорено заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 по делу N А13-2070/2016, оценив продолжительность рабочего времени, установленную Обществом Аброськину А.А., Бучневу А.В., Жигульской Л.П., Жиркову С.А., Загородневу Е.А., Зобову И.Н., Левину А.Н., Леонову А.А., Лесину И.О., Малютину И.Ю., Полтавцеву В.И., Полубкову И.И., Пчелинцеву А.В., Пчелинцеву К.С., Распопову А.А., Самойлову С.В., Селезневу А.А., Черемисину С.В., Чернышову И.А., Шапкину А.А., Аршинникову А.Н., Колобову М.А., Матвееву А.В., Погодину А.С., Синельнику В.Н., Шатилову А.А, Ганцевой О.В., пришел к выводу, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком и не влекло существенной утраты работником заработка. Выплаченное пособие по уходу за ребенком указанным сотрудникам Общества не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

При этом суд исходил из того, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление N 294) с 01.07.2012 по 31.12.2020 Тамбовская область участвует в реализации пилотного проекта Фонда "Прямые выплаты", направленного на назначение и выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством непосредственно территориальными органами Фонда застрахованным лицам, занятым у страхователей, зарегистрированных в территориальных органах Фонда.

Согласно абз.1 п.2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением N 294 (далее - Положение), при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 4(1) Положения определено, что страхователи в зависимости от численности работников представляют в сроки, установленные пунктом 3 Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации реестр сведений либо заявление и документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

В соответствии с п.17 Положения контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в п.16 Положения, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке.

Осуществление территориальным органом контроля за полнотой и достоверностью представленных страхователем сведений (документов) возможно только в рамках проведения проверки посредством истребования документов (сведений), предоставляемых страхователем, а также застрахованным лицом и послуживших основанием для формирования и направления реестра сведений в территориальный орган фонда с целью назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

За непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, в том числе влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.16 Положения).

Согласно абз.2 п.16 Положения расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в полном объеме.

Аналогичная норма предусмотрена положениями статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ, согласно которой, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде на основании сведений, представленных страхователем, региональное отделение выплачивало ряду работников страхователя ежемесячное пособие по уходу за ребенком, продолжавшим выполнять работу на условиях неполного рабочего времени при сокращении рабочего времени на 30 минут и на 1 час.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Положениями статьи 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

Судом первой инстанции сделан вывод, что пребывание работников в отпуске является злоупотреблением права ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств фонда.

Выявленные факты назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС в размере большем, чем получили бы неработающие матери (родители) детей через органы социальной защиты населения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконной выплате пособий указанным лицам, поскольку пособие вправе получать только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов и более осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

При этом, указанное сокращение рабочего дня (на 30 минут и на 1 час в день) является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствуют ошибки или неточности в представленных реестрах сведений, которые можно было бы трактовать как предоставление недостоверных сведений, а также о том, что законодатель в соответствии с Пилотным проектом (постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294), участником которого является заявитель, установил особый порядок, при котором работодатель никаких решений о выплате своим работникам пособий по уходу за ребенком не принимает и пособия за счет средств фонда не выплачивает, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 16 Положения от 21.04.2011 N 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена положениями статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ, предусматривающей, что если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленные Обществом электронные реестры в отношении ряда работников, послужившие основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет бюджета Фонда, носили недостоверный характер, поскольку указанные в них застрахованные лица заведомо не имели права на получение пособия (ввиду незначительного сокращения им рабочего времени на 30 минут и на 1 час в день, что не позволяло им фактически осуществлять уход за ребенком), что и было выявлено Фондом в ходе выездной проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишняя выплата фондом пособий по обязательному социальному страхованию работникам Общества произошла в связи с неправомерными действиями страхователя по предоставлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующих пособий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633 по делу N А21-8225/2018, от 06.05.2020 N 303-ЭС20-4972 по делу N А51-3302/2019, а также с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 13.11.2020 по делу N А09-8942/2019, от 19.11.2019 по делу N А23-2276/2019 и др.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Фонда вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку филиал - Тамбовский вагоноремонтный завод - не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному социальному страхованию и не может быть субъектом ответственности, АО "ВРМ" не было извещено о проведении в отношении его филиала проверки и вынесения соответствующего решения, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-8962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник