Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 07АП-7916/20 по делу N А03-5721/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-2911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 апреля 2021 г.

Дело N А03-5721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-7916/2020(2)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-5721/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сахновой Евгении Петровны, 28.01.1966 года рождения, уроженки г. Камень-на-Оби Алтайского края, зарегистрированной по адресу: улица Проселочная, дом 2, поселок Плодопитомник, город Барнаул, Алтайский край, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва, о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 30.04.2020) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Беспалова Владимира Викторовича, 04.08.1967 года рождения, уроженца р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, кредитор), о признании Сахновой Евгении Петровны (далее - должник), несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сахновой Евгении Петровны.

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) заявление Беспалова Владимира Викторовича о признании несостоятельной (банкротом) Сахновой Евгении Петровны признано обоснованным и в отношении Сахновой Евгении Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

19.08.2020 нарочно в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 214 136 руб. 14 коп.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Сахновой Евгении Петровны требования в размере 214 136 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.01.2021, вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что определения Арбитражного суда Алтайского края о назначении (отложении) судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований в адрес уполномоченного органа не поступали.

Сахнова Е.П. в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ФНС России поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на наличие у должника задолженности по налогам и сборам в общей сумме 214 136 руб. 14 коп., в том числе:

- 75 825 руб. 52 коп. пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штраф в размере 250 руб. 00 коп.;

- 90 032 руб. 91 коп. задолженности по налогу на имущество физических лиц и 46 027 руб. 70 коп. пени;

- 2 000 руб. административного штрафа.

В подтверждение наличия задолженности ФНС России представила требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20.04.2016 N 4891, по состоянию на 26.07.2017 N 195034, по состоянию на 27.12.2017 N 23086, по состоянию на 24.01.2018 N 427, по состоянию на 20.12.2018 N 13349, по состоянию на 09.04.2019 N 21444, решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, ст. 48 НК РФ N 1583 от 19.10.2017, выписка из лицевого счета, расшифровка задолженности, заявления о вынесении судебного приказа N 1322, N 3026, N 12882, налоговое уведомление N 39862865 от 06.09.2017, административное исковое заявление N 1762, расчет пени по страховым взносам, определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 29.01.2018 по делу N 2а106/2018 об отмене судебного приказа от 17.01.2018 о взыскании с Сахновой Евгении Петровны в пользу бюджета Алтайского края задолженности в размере 35 666 руб. 67 коп., из которых пени, начисленной за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.04.2016 по 02.05.2017 в размере 35 429 руб. 31 коп., пени по страховым взносам в размере 237 руб. 36 коп., а также госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности ФНС России факта наличия задолженности должника перед ним в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее- Постановление N 35).

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в Межрайонную ИФНС N 15 по Алтайскому краю 21.02.2020 направлено заявление о предоставлении акта сверки по налогам и разъяснении природы возникшей задолженности, в том числе: 250 руб. - НДФЛ, 75 825 руб. 52 коп. - НДФЛ, 21 631 руб. 81 коп. - пени по налогу на имущество физических лиц, 90 032 руб. 91 коп. налог на имущество физических лиц.

Письмом от 16.03.2020 N 19-52/11938 Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю сообщила Сахновой Е.П., что по состоянию на текущую дату задолженность по налогу на имущество физических лиц с учетом произведенных Сахновой Е.П. платежей, а также проведенных уменьшений по налогу на основании решения Алтайского краевого суда от 22.02.2018 по делу N 3а-200/2018 составляет 133 881 руб. 81 коп., в том числе по налогу за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 - 90 032 руб. 91 коп., по пени за 2016 год - 33 526 руб. 58 коп., по пени за 2015 год - 322 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства по административному иску ФНС России Центральным районным судом г. Барнаула установлено отсутствие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и земельному налогу в связи с проведенным административным органом перерасчетом кадастровой стоимости недвижимого имущества, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.01.2020 по делу N 2а822/2020 принят отказ от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю от административного иска к Сахновой Евгении Петровне о взыскании земельного налога за 2016 год в размере 46 140 руб. и 208 руб. 45 коп. пени, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 90 032 руб. 91 коп. и 1 760 руб. 84 коп. пени.

Также должник представил справку Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 4381198, согласно которой по состоянию на 08.09.2020 задолженности перед бюджетом Сахнова Е.П. не имеет.

Также должником представлены платежные документы на сумму 2 000 руб. в счет уплаты административного штрафа.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.01.2020 по делу N 2а-822/2020 принят отказ от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю от административного иска к Сахновой Евгении Петровне о взыскании земельного налога за 2016 год в размере 46 140 руб. и 208 руб. 45 коп. пени, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 90 032 руб. 91 коп. и 1 760 руб. 84 коп. пени.

Также в ответе от 16.03.2020 N 19-52/11938 Межрайонная ИФНС N 15 по Алтайскому краю указала на то, что вследствие отсутствия задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 90 032 руб. 91 коп. и пени, ФНС заявлено ходатайство об отказе от административного иска.

Основания начисления штрафа в размере 250 руб. по НДФЛ и административного штрафа в размере 2 000 руб. материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих несвоевременную уплату НДФЛ, доказательств наличия и обоснования размера задолженности, период начисления пени в размере 75 825 руб. 52 коп., заявитель в материалы дела не представил. Материалы дела не содержат доказательств возникновения основного долга по НДФЛ (налоговый декларации, камеральные налоговые проверки и т.д.), на который были начислены пени

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме этого, определениями суда от 10.11.2020, от 26.11.2020 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности по НДФЛ (период образовании задолженности); доказательства, подтверждающие оплату задолженности; доказательства, подтверждающие основание начисления штрафа в размере 250 руб. и 2 000 руб. штрафа; письменное отношение к доводам должника об оплате 2 000 руб. штрафа и отсутствии задолженности в размере 90 032, 91 руб.

Требования, изложенные в определениях суда от 10.11.2020, от 26.11.2020, заявителем не исполнены.

Оценивая заявленные требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, Москва.

Доводы жалобы о том, что уполномоченный орган не получал определения о назначении судебного заседания, опровергаются материалами дела, так определение суда о принятии заявления получено МИФНС России N 15 по Алтайскому краю 28.08.2020 (заявителю требования), что следует из распечатки информации с сайта "Почта России", почтовый идентификатор 65699850229920.

Таким образом, уполномоченный орган был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе.

Факт последующего перераспределения функций между МИФНС России N 15 по Алтайскому краю и МИФНС России N 16 по Алтайскому краю, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку с момента получения первого извещения по делу именно на уполномоченный орган возлагается обязанность по отслеживанию всей поступающей от суда корреспонденции, а также перекладываются риски неуведомления суда об изменении адреса для направления почтовых отправлений.

В этой связи, учитывая размещение соответствующей информации в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает, что уполномоченный орган, будучи извещенным о начавшемся процессе, в силу прямого указания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно в дальнейшем отслеживать движение дела, в том числе посредством сети "Интернет".

Согласно материалам дела представитель ФНС России принимал участие в судебном заседании 17.09.2020, в котором судом было отложено судебное разбирательство на 15.10.2020 (л.д. 111-112).

В связи с чем, неявка уполномоченного органа в судебное заседание не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела судом в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии доказательств их надлежащего извещения о начавшемся процессе.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и безусловных, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5721/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева