Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 10АП-3316/21 по делу N А41-49988/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-49988/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича и индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-49988/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича (далее - ИП Зверев Е.А.) и индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича (далее - ИП Мыльников И.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зверев Е.А. и ИП Мыльников И.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 777 от 01.01.2013 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 в размере 121 935 руб. 41 коп., неустойки в размере 16 583 руб. 22 коп., за период с 21.05.2020 по 27.07.2020, штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 189 000 руб., убытков в размере 327 059 руб.

В соответствии с главой 27 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-49988/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Зверев Е.А. и ИП Мыльников И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Зверевым Е.А., ИП Мыльниковым И.В. (Арендаторы) и ООО "Бэст Прайс" (Субарендатор) заключен Договор субаренды N 777 от 01.01.2013, согласно которому Арендаторы предоставляют, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 1 общей площадью 285 кв.м., находящееся на первом этаже пристройки к жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 57 (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев и действует до 01.12.2013.

По окончании срока аренды Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды Арендатор не заявит о своем отказе от продления настоящего договора (п.п. 2.1, 2.3 Договора).

Имущество передано по Акту приема-передачи от 01.01.2013.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.1.1 Договора, начиная с марта 2013 года, субарендная плата составляет 244 100 руб.

Субарендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет Арендатора ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения следующими долями: ИП Зверев Е.А. - 75% от стоимости арендной платы и ИП Мыльников И.В. - 25% от стоимости субарендной платы.

Письмом от 27.03.2020 Арендатор уведомил о расторжении Договора аренды с 30.04.2020 в связи с окончанием срока его действия.

Истцы в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате указали, что в последний день срока действия договора (30.04.2020), комиссией в составе представителей Арендаторов, Субарендатора и независимого члена комиссии, был проведен осмотр помещения, в результате которого были обнаружены повреждения и составлен Акт причинения ущерба нежилого помещения.

Однако в период с 01.05.2020 по 14.05.2020 Арендатор продолжал фактически владеть и пользоваться помещением в связи с организацией в нем ремонтных работ.

По итогам проведения Cубарендатором ремонтных работ помещение не было приведено в надлежащее состояние.

14.05.2020 Арендатор уведомил Cубарендатора с предложением подписать акт приема-передачи (возврата) помещения и ключей с описанием недостатков возвращаемого помещения.

20.05.2020 Арендатором были получены ключи от арендуемого помещения, вместе с тем подписанный акт Cубарендатор не вернул, возражений не представил.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 в размере 121 935 руб. 41 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Cогласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в день прекращения Договора (30.04.2020) стороны присутствовали в арендуемом помещении. Комиссией в составе представителей Арендаторов, Субарендатора и независимого члена комиссии, составлен Акт причинения ущерба, которым зафиксированы претензии истцов к техническому состоянию помещения.

В силу статьи 622 ГК РФ и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор не имеет права отказаться от приемки возвращаемого субарендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

Нарушение субарендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендатору право применения соответствующего этому нарушению способа защиты - взыскание убытков с субарендатора.

При этом, при присутствии в арендуемом помещении 30.04.2020 акт приема-передачи помещения сторонами составлен не был, а из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик с 01.05.2020 по 14.05.2020 пользовался помещением в связи с организацией в нем ремонтных работ по устранению выявленных в Акте причинения ущерба недостатков помещения.

Таким образом, Арендаторы обязаны были принять помещение 30.04.2020 вне зависимости от недостатков его технического состояния. Тем не менее, Субарендатор с 01.05.2020 по 14.05.2020 принимал меры по устранению выявленных по окончании срока действия договора недостатков и фактически не использовал арендованное помещение в целях осуществления коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания арендных платежей за период с 01.05.2020 по 20.05.2020, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, а также штрафной неустойки за несвоевременную передачу помещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-49988/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов