Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 15АП-19941/20 по делу N А53-26897/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4793/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 г.

дело N А53-26897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" Нерсисяна А.Г.: представитель Шевыряева Д.Н. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шебекинские корма" Боярского Дмитрия Руслановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-26897/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. с заявлением о признании недействительным договора поставки от 12.12.2016 N 6, заключенного между должником и ООО "Шебекинские корма", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-26897/2018 требования удовлетворены. Признан недействительным договор поставки N 6 от 12.12.2016, заключенный между акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" и обществом с ограниченной ответственностью "Шебекинские корма". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Шебекинские корма" в конкурсную массу акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" взыскано 9 200 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-26897/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шебекинские корма" Боярский Дмитрий Русланович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-26897/2018 (15АП-19941/2020) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением от 09.03.2021 председателя третьего судебного состава сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-26897/2018: председательствующий судья Сулименко Н.В., судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказан факт неплатежеспособности должника по состоянию на июль 2017 года; не опровергнута реальность договора поставки. Спорная продукция по договору поставки была поставлена должнику, по оспариваемой сделке должник получил встречное предоставление. В связи с этим обжалуемый судебный акт нарушает права ООО "Шебекенские корма" и его кредиторов.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" Нерсисян А.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" Нерсисяна А.Г. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-26897/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019, стр. 44.

В ходе мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

12.12.2016 между ООО "Шебекинские корма" (поставщик) и АО "Лиман" (покупатель) заключен договор поставки N 6, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сырье (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество и стоимость товара и срок поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стороны согласовали спецификации N 1 от 12.12.2016, N 2 от 09.01.2017, N 4 от 21.08.2018, N 5 от 01.07.2018, N 6 от 01.09.2018, N 8 от 04.09.2017, N 11 от 06.10.2017, N 12 от 11.10.2017, N 14 от 10.11.2017, N 15 от 19.12.2017, N 16 от 08.02.2017, N 17 от 03.04.2018 к договору поставки на условиях оплаты: отсрочка 30 календарных дней по факту поставки товара и после подписания ТТН (УПД).

Во исполнение условий договора ООО "Шебекинские корма" поставило в адрес АО "Лиман" товар по универсальным передаточным документам и транспортным накладным в период времени с 07.06.2017 по 18.09.2018.

Товар в полном объеме не был оплачен, задолженность перед кредитором составила 21 062 024,44 руб.

Должник за период с 12.07.2017 по 24.07.2017 в счет исполнения договора поставки N 6 осуществил перечисление денежных средств ООО "Шебекинские корма" в сумме 9 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Нерсисян Арсен Гарикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 12.12.2016 N 6, заключенного между должником и ООО "Шебекинские корма", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника в период совершения сделки, поскольку являлась заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 12.12.2016, платежи по договору совершены в период с 12.07.2017 по 24.07.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО "Щебекинские корма" Боярский Д.Р. указал на то, что спорная продукция была в действительности поставлена ответчиком должнику, то есть, должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику.

В качестве доказательств реальности поставки продукции могут быть представлены документы, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО "Шебекинские корма" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 062 024,44 руб. В качестве доказательств реальности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами в электронном виде были представлены копии следующих документов:

договор поставки N 6 от 12.12.2016, согласно которому ООО "Щебекинские корма" (поставщик) обязуется поставить покупателю (должник) сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией;

спецификация N 01 от 12.12.2016 к договору поставки N 6 от 12.12.2016, согласно которой поставщик и покупатель согласовали поставку товара на следующих условиях: глютен кукурузный 24 тн х 65 100 руб. = 1 562 400 руб.; премикс П 5-1 (Престартер-Старт, 1%) (32) 8,08 х 182 530 руб. = 1 474 842,40 руб. Общая стоимость товара по спецификации составляет 3 037 242, 40 руб.;

спецификация N 02 от 09.01.2017 к договору поставки N 6 от 12.12.2016, согласно которой поставщик и покупатель согласовали поставку товара на следующих условиях: глютен кукурузный 2 000 кг х 72,94 руб. = 145 8800 руб.; премикс 048-1 ПО-42 1% 11405 500 кг х 64,64 руб. = 32 335 руб.; сода 10 000 кг х 25,89 руб. = 258 900 руб.; премикс 5-1 1% (предстарт-старт) 71 1000 кг х 224,36 руб. = 224 360 руб. Общая стоимость товара по спецификации составляет 661 475 руб.;

транспортные накладные.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договору поставки между ООО "Щебекинские корма" и должником.

Представленные транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также скреплены печатями организаций.

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товаров ООО "Щебекинские корма" должнику в рамках договора поставки N 6 от 12.12.2016, то есть, реальность исполнения данного договора.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств перевозки товара силами ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку должник не доказал, что в рассматриваемом случае в обязанности ответчика входила транспортировка товара.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО "Щебекинские корма" (ИНН 3120013021) является производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов; дополнительными видами деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки; деятельность по складированию и хранению.

Таким образом, заключение договора поставки N 6 от 12.12.2016 и расчеты по нему между указанными организациями осуществлены в рамках осуществления их обычной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии реальной возможности у ООО "Щебекинские корма" осуществить поставку должнику глютена кукурузного, премикса П 5-1 и установил следующее.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Щебекинские корма" опубликованы инвентаризационные описи основных средств N 5, N 16, N 18, N 20 от 30.07.2020, основных средств, находящихся в залоге у ПАО Банк "Возрождение" N 3 от 30.07.2020, N 22 от 12.11.2020, товарно-материальных ценностей N 1, N 6, N 8, N 11, N 15 от 30.07.2020.

Из инвентаризационных описей основных средств N 5, N 16, N 18, N 20 от 30.07.2020 усматривается, что у ответчика имелось имущество, необходимое для осуществления своей деятельности, а именно: участок по производству, площадка для приема, бункеры, внутризаводские железные дороги, внутриплощадочные кабельные сети, внутриплощадочные канализационные сети, внутриплощадочные тепловые сети, водопроводные сети, здание бытового корпуса, здание зарядной, здание цеха примексов, линия гранулирования, насос, нория, анализатор, анализатор белка, инфракрасный анализатор кормов, установка для определения крошимости комбикорма, водоподготовительная установка, котлы паровые, газорегуляторная установка, датчики давления, измерительные преобразователи, вентиляторы, автопогрузчики, погрузчик электрический, конвейер скребковый, смеситель и т.д.

Из инвентаризационных описей основных средств, находящихся в залоге у ПАО Банк "Возрождение" N 3 от 30.07.2020, N 22 от 12.11.2020, усматривается, что у ответчика также имелось имущество, необходимое для производства комбикормов полноценных, премиксов, концентратов, а именно: машина мешкозашивочная, головки швейные, магнитная колонка, нория, конвейер ленточный, матрицы, редуктор, линия гранулирования производительностью 20т/час, бункер, дозаторы, весы, компрессорная установка, конвейеры винтовые, конвейер цепной, линия порционного дозирования сырья, паллетоупаковщик, полуавтомат УПТ-4 для упаковки сыпучих продуктов, линия передачи сырья, пресс-гранулятор ГТ, площадка под автомобилеразгрузчик, и т.д.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период заключения договора поставки, фактической поставки товара должнику и перечисления должником в адрес ООО "Шебекинские корма" денежных средств по договору поставки, ООО "Шебекинские корма" являлось товаропроизводителем, вело активную хозяйственную деятельность и имело возможность осуществить поставку изготовленной продукции должнику.

Факт поставки ответчиком товара должнику подтвержден документально и не опровергнут конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что должник не оприходовал товар, приобретенный у ООО "Шебекинские корма", и не использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществить поставку товара в адрес должника, ввиду отсутствия ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, является ничем не подтвержденным предположением и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий должника не опроверг наличие у ответчика необходимых ресурсов для поставки товара, указанного в транспортных накладных, а также достоверность документов, представленных ООО "Шебекинские корма" при предъявлении требования к должнику о включении в реестр.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у ответчика трудовых ресурсов, позволявших осуществлять перемещение и погрузку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден какими-либо документами.

При этом судебная коллегия учитывает, что у ответчика также имелись трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках дела N А08-639/2019 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шебекинские корма"), в частности из сведений по форме РСВ-1 ПФР следует, что ООО "Шебекинские корма" зарегистрировано в качестве страхователя и уплачивало страховые взносы за работников, в частности за 1 квартал 2016 года отражены сведения о 172 застрахованных лицах, за 6 месяцев (полугодие) 2016 года отражены сведения о 183 застрахованных лицах, за 9 месяцев 2016 года отражены сведения о 183 застрахованных лицах, за 2016 год отражены сведения о 193 застрахованных лицах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником частично за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Иного конкурсный управляющий должника не доказал, в связи с этим довод конкурсного управляющего должника о бестоварном характере сделки и злоупотреблении правом ее сторонами опровергается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе путем исследования документов, размещенных в картотеке арбитражных дел, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО "Шебекинские корма", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности осуществленной в адрес должника поставки глютена кукурузного, премикса; о наличии у ответчика производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов для фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал мнимость оспариваемого договора поставки, а также заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения вреда в результате заключения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки и произведенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торгово-производственная компания "Легион" согласно решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2562/2018 от 17.05.2018, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-26897/18 требования ООО "Торгово-производственная компания "Легион" в размере 2 841 804 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, оспариваемый договор поставки заключен 12.12.2016, то есть, до вынесения решения от 17.05.2018 по делу N А35-2562/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО "ТПК "Легион". Обязательства должника перед ООО "ТПК "Легион" возникли на основании договора поставки от 15.11.2017, заключенного после подписания оспариваемого договора от 12.12.2016.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал, что на момент заключения договора поставки от 12.12.2016 должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался исключительно на аффилированность должника и ООО "Шебекинские корма".

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2019 установлено, что акционерное общество Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" и общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица" фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга "Белая Птица".

Данный факт подтверждается, в частности: наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений: в реестр требований кредиторов АО "Лиман" заявлены требования ООО "Белая Птица", ООО "Белая Птица-Ростов", АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и другие. Единоличным исполнительным органом в различные периоды являлось одно и тоже лицо. Мисюра Николай Алексеевич являлся генеральным директором ООО "Белая Птица" с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица" с 12.05.2017 по 04.04.20,18 и директором АО "Лиман" с 04.02.2016 по 28.06.2016; Анисимов Евгений Викторович являлся генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица" с 10.04.2019 и генеральным директором ООО "Белая Птица" с 22.04.2019. Заключение обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. Данный довод подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, согласно которому требование АО БАНК "АВБ" включено в реестр требования АО "Лиман" в том числе на основании заключенных договоров поручительства за следующих лиц: АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", АО "Загорье", ООО "Белая Птица-РОСТОВ", ООО "Белая Птица-Белгород", ООО "Белая Птица-КУРСК", ООО "Бройлер Дон".

Из сведений системы СПАРК-Интерфакс (http://www.spark-interfax.ru) усматривается наличие фактической аффилированности ООО "Шебекинские корма" с группой компании, в том числе, и с АО "Лиман", в частности: Мисюра Николай Алексеевич являлся генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица" с 12.05.2017 по 04.04.2018 и директором АО "Лиман" с 04.02.2016 по 28.06.2016; ООО "ХК "Белая Птица" по состоянию на 17.03.2016 являлась единственным участником ООО "Белгородский мясопродукт" (ИНН 3123360111, ОГРН 1153123002185). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Белгородский мясопродукт" является учредителем ООО "Шебекинские корма" (99,99%).

Указанные обстоятельства установлены вступившим определением суда по настоящему делу от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шебекинские корма" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" задолженности в размере 21 062 024,44 руб.

Между тем, наличие фактической аффилированности между участниками сделки само по себе не свидетельствует о недействительности заключенной сделки и не опровергает реальность хозяйственных отношений между ними.

Судом первой инстанции не была дана оценка реальности оспариваемого договора с точки зрения возможности его исполнения сторонами.

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-43610/2015 от 13.07.2018).

В целях недопущения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о реальности сложившихся между должником и ООО "Шебекинские корма" отношений по договору поставки от 12.12.2016 и осуществления хозяйственных операций.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в рамках указанного обособленного спора судом не была дана оценка реальности сложившихся хозяйственных отношений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.

Учитывая наличие у ответчика необходимых ресурсов для осуществления поставки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии встречного предоставления по договору от 12.12.2016, что исключает причинение вреда интересам кредиторов должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценивая спорный договор поставки от 12.12.2016 на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона для признания сделки недействительной. Как указано ранее, суд апелляционной инстанции установил отсутствие факта причинения вреда интересам кредиторов ввиду наличия встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора поставки от 12.12.2016 недействительным.

Как следует из обособленного спора, конкурсный управляющий также оспорил договор поставки от 12.12.2016 на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре доказано наличие между сторонами обязательственных отношений, что не позволяет сделать вывод о порочности воли сторон и совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт наличия взаимных обязательств должника и ООО "Шебекинские корма", то есть сделка, лежащая в основе произведенных перечислений, не являлась мнимой. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлено.

В рассматриваемом случае доказательства, бесспорно указывающие на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в транспортных накладных, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим фактические обстоятельства для оспаривания сделки не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что имеются основания для признания оспариваемого договора поставки от 12.12.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, и пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-26897/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-26897/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева