Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 13АП-36512/20 по делу N А56-69553/2020

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2021 г.

Дело N А56-69553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Тарабанов А.Г. по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: Поляк Е.В. по доверенности от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36512/2020) ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-69553/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТСК "Балтспецстрой"

к ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (ОГРН: 1167847342080, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, оф. 315А; далее - ООО "ТСК "БСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 1027810223407, адрес: 190013, СанктПетербург, пр-кт Московский, 28; далее - ГУП "Петербургский метрополитен", ответчик) о взыскании 147 650 руб. 08 коп. излишне удержанной неустойки по договору от 29.05.2019 N 20000000000000078460, 25 248 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2020 суд первой инстанции взыскал с ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу ООО "ТСК "БСС" 147 650 руб. 08 коп. излишне удержанной неустойки, 25 248 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору, а также 6 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, по каким заявкам были осуществлены поставки по спорным товарным накладным.

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы СПб ГУП "Петербургский Метрополитен" в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ГУП "Петербургский метрополитен" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТСК "БСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.05.2019 между ГУП "Петербургский метрополитен" (Заказчик) и ООО "ТСК "БСС" (Поставщик) заключен договор поставки от 29.05.2019 N 20000000000000078460 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику черный металлопрокат соответствующий Техническим требованиям, Спецификации.

Согласно пункту 4.5.1. Договора, поставка продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании заявок Заказчика в соответствии с Приложение N 4 к Договору, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адрес доставки товара.

05.06.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку N 3, в соответствии с которой истец должен поставить в адрес ответчика товар - лист 10 мм высокопрочная сталь в количестве 37 214 тонн на общую сумму 6 314 637 руб. 12 коп.

Заявка исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2019 N 1952 на сумму 650 570 руб. 18 коп. объемом 3,834 тонн, от 28.10.2019 N 1953 на сумму 2 395 944 руб. 43 коп. объемом 14,120 тонн, от 30.10.2019 N 1966 на сумму 2 604 656 руб. 31 коп. объемом 15,350 тонн, от 30.10.2019 N 1967 на сумму 663 466 руб. 20 коп. объемом 3,910 тонн.

13.02.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление N 222-01/01-959 об удержании неустойки в размере 227 707 руб. 44 коп., в котором указано, в том числе, что товар по указанной выше заявке поставлен истцом с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2019 N 2294. Указанная неустойка удержана ответчиком с истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 N 6130.

Истец, посчитав удержание указанной суммы незаконным, направил 04.06.2020 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 147 650,08 руб.

Кроме того истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2.1. Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по 03.08.2020 в размере 25 248 руб. 16 коп.

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об удержании неустойки в размере 227 707 руб. 44 коп. от 13.02.2020 N 222-01/01-959, в котором указано, что товар по заявке N 3 поставлен истцом с нарушением установленных сроков (до 16.09.2019), что подтверждается товарной накладной от 10.12.2019 N 2294, а так же просрочка допущена по заявке N6, в связи с чем неустойка удержана Заказчиком с Поставщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 N 6130.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "ТСК "БСС" в подтверждение поставки товара по заявке N 3 в полном объеме и в обусловленный сторонами Договора срок представило товарные накладные от 28.10.2019 N 1952 на сумму 650 570 руб. 18 коп. объемом 3,834 тонн, от 28.10.2019 N 1953 на сумму 2 395 944 руб. 43 коп. объемом 14,120 тонн, от 30.10.2019 N 1966 на сумму 2 604 656 руб. 31 коп. объемом 15,350 тонн, от 30.10.2019 N 1967 на сумму 663 466 руб. 20 коп. объемом 3,910 тонн.

Таким образом, согласно указанным товарным накладным, Заказчику поставлен товар в объеме 37,214 тонн на общую сумму 6 314 637 руб. 12 коп., что полностью соответствует товару, указанному в заявке N 3.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает на то, что согласно пункту 5.4 Договора Поставщик одновременно с поставкой товара обязуется передать Заказчику сопроводительные документы, в том числе копию заявки на поставку во исполнение которой такой товар поставляется.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в основание поставки указан договор от 29.05.2019 N 20000000000000078460.

При этом ни в товарных накладных, ни в транспортных накладных не содержится указания по какой именно заявке поставлялся товар по Договору.

Вместе с тем, согласно пункту 5.11 Договора, при отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, Заказчик оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора и отказывает в приемке товара.

Учитывая, что товар принят ответчиком без замечаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар поставлен истцом при наличии полного комплекта сопроводительных документов.

Доказательств того, что при поставке товара по товарным накладным от 28.10.2019 N N 1952, 1953, от 30.10.2019 NN 1966, 1967 Поставщиком в качестве сопроводительного документа, а именно копии заявки на поставку, представлялись какие-либо иные заявки, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил поставку товара по заявке N 3 в полном объеме.

Вместе с тем, срок поставки товаров Поставщиком нарушен.

Указанное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, ответчиком правомерно удержана неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что удержанная ответчиком неустойка в размере 147 650 руб. 08. коп., является излишней и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика, влекущего за собой возможность взыскания с ГУП "Петербургский метрополитен" удержанной при расчете по договору в виде неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТСК "Балтспецстрой" исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная СПб ГУП "Петербургский метрополитен" при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А56-69553/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова