Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 15АП-3897/21 по делу N А32-56567/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 г.

дело N А32-56567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-56567/2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

по заявлению финансового управляющего должника Гоголенко Д.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Гоголенко Д.С. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-56567/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Прыгуновой Ольги Владимировны в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-56567/2017, Прыгунова Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить возражения относительно возможности утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим. Апеллянт указал, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортное средство, подлежащее реализации в соответствии с Положением. На этом основании должник считает незаконным утверждение Положения о реализации имущества, в отношении которого установления ограничения по распоряжению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-56567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 01.02.2019, сообщение N 3441639; в газете Коммерсант объявление N 61230061681 (N 24 от 09.02.2019).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Гоголенко Д.С. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество: транспортное средство BMW X6, 2009 года выпуска.

Данное имущество внесено в опись выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Согласно отчету N 082718.01-ДИ от 23.08.2018 рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества: автомобиля BMW X6, 2009 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 1 377 124,88 руб.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке реализации имущества, исходил из того, что отсутствуют возражения со стороны должника и конкурсных кредиторов в отношении предложенного финансовым управляющим порядка и способа реализации имущества должника; цена имущества определена финансовым управляющим с учетом отчета N 082718.01-ДИ от 23.08.2018, представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве и направлено на реализацию имущества в наиболее быстрые сроки по максимальной цене, в отсутствие возражений со стороны кредиторов.

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения относительно возможности утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Прыгуновой О.В. судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35093150342096, 35093150342072, 35099154237154) (т. 1 л.д. 22 - 23, 29), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Прыгунову О.В.: 350063, Краснодарский край, г. Сочи, ул. <_>, также указан в апелляционной жалобе, поданной должником.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Прыгуновой О.В. о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прыгунова О.В. считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Довод апеллянта о том, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортное средство, подлежащее реализации в соответствии с положением, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Судом отклоняется довод должника о невозможности утверждения Положения в связи с наложенным в рамках уголовного дела арестом на объект недвижимого имущества, предлагаемого к реализации. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В связи с этим, финансовый управляющий вправе обратиться в суд общей юрисдикции с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках уголовного дела.

Утверждение судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося под арестом, само по себе не нарушает нормы Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что решением Краснодарского краевого суда по делу N 22-1924/2021 от 06.04.2021 отменено постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела N 12001030049002819 в виде запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия с имуществом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева