Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 13АП-1304/21 по делу N А56-22028/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-8344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2021 г.

Дело N А56-22028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Васильевой Я.А., после перерыва секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Копылов А.С. по доверенности от 17.03.2021, после перерыва представитель Рыжонин Р.С. по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика: 1) до и после перерыва представитель Баранова Е.В. по доверенности от 14.07.2020;

2) до и после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1304/2021) Кузьмина Леонида Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу N А56-22028/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску Кузьмина Леонида Александровича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" и 2) Хавронову Игорю Владимировичу

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Леонид Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (далее - Общество) и Хавронову Игорю Владимировичу, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу Хавронова И.В. из Общества (заявление Хавронова И.В. о выходе из Общества от 13.11.2019) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 27.11.2019 о порядке выплаты действительной стоимости доли, заключенное между Хавроновым И.В. и Обществом и применить последствия недействительной сделки в виде возврата Обществу в натуре имущества, переданного во исполнение сделки;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 29.11.2019 N 1, заключенное между Хавроновым И.В. и Обществом, и применить последствия недействительной сделки в виде возврата Обществу в натуре имущества, переданного во исполнение сделки, а именно: нежилого помещения площадью 637,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н, этаж 1;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 15.01.2020 N 2, заключенное между Хавроновым И.В. и Обществом, и применить последствия недействительной сделки в виде возврата Обществу в натуре имущества, переданного во исполнение сделки, а именно: земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Петровское, д. Ольховка, с кадастровым номером 47:03:0701004:206, а также расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 47:03:0701004:320, 47:03:0701004:323, 47:03:0701004:341, 47:03:0701004:337, 47:03:0701004:336, 47:03:0701004:340, 47:03:0701004:324.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кузьмин Л.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмин Л.А. указал, что вывод суда об отсутствии у Л.А. Кузьмина права на иск не соответствует статьям 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы суда о недоказанности злоупотреблениям правом со стороны ООО "ИПГ "Легирус" и И.В. Хавронова и об отсутствии признаков мнимой сделки не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также податель жалобы сослался на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела А56-120628/2019,

18.03.2020 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель Кузьмин Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.03.2021 на стадии реплик объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 31.03.2021.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Лиозко В.И. с участием представителей Кузьмина Л.А. и Общества, которые поддержали свои позиции и выступили с репликами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; выписка по состоянию на 11.03.2020) Общество создано 14.02.2006.

Как указывает истец, не оспаривается Обществом, до августа 2019 года участниками Общества являлись Кузьмин Л.А. (доля в уставном капитале в размере 43,9%), Хавронов И.В. (доля в уставном капитале в размере 45%), Пирумов П.А., Дьяченко М.А. Генеральным директором Общества до апреля 2019 года являлся Кузьмин Л.А.

Пунктом 7.1 Устава Общества предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников.

02.08.2019 Кузьминым Л.А. направлено Обществу нотариально удостоверенное заявление от 25.07.2019 о выходе из состава участников Общества (том 1, л.д. 32-35).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, Кузьмин Л.А. обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 157 039 080 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-120628/2019 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 19.10.2020 по делу N А56-120628/2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы; назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: какова действительная стоимость доли (43,9%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (ИНН: 7813340278, ОГРН: 1067847281700) по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости активов; производство по делу приостановлено.

Как указывает истец и не оспаривается Обществом, следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент выхода Кузьмина Л.А. из Общества в собственности Общества имелась база отдыха "Вохотка", расположенная по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Петровское, д. Ольховка, состоящая из 40 зданий (коттеджи и здания, имеющие вспомогательный характер), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0701004:206, а также нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н.

13.11.2019 Хавроновым И.В. подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Между Обществом и Хавроновым И.В. подписано соглашение от 27.11.2019, согласно которому действительная стоимость доли Хавронова И.В. определена в размере 150 000 000 руб.

В счет частичного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли участнику Хавронову И.В., между Обществом и Хавроновым И.В. подписано соглашение от 29.11.2019 N 1 о передаче участнику недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н, этаж 1, стоимость которого определена в сумме 33 218 754 руб. 74 коп.

По акту приема-передачи от 29.11.2019 Общество передало Хавронову И.В. указанное помещение. 27.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к Хавронову И.В.

15.01.2020 Общество и Хавронов И.В. заключили соглашение N 2 о передаче в счет исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в размере 18 174 431 руб. 33 коп., а именно: земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Петровское, д. Ольховка, с кадастровым номером 47:03:0701004:206 (доля в праве в размере 1/3), а также расположенные на нем нежилые здания (7 строений из расположенных на участке 40 строений) с кадастровыми номерами 47:03:0701004:320, 47:03:0701004:323, 47:03:0701004:341, 47:03:0701004:337, 47:03:0701004:336, 47:03:0701004:340, 47:03:0701004:324. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к Хавронову И.В.

Указывая на то, что сделки совершены между Обществом и Хавроновым И.В. лишь для вида, с целью скрыть недвижимое имущество Общества от обращения взыскания по требованию Кузьмина Л.А. о выплате действительной стоимости доли, сделки заключены при злоупотреблении правом в ущерб интересам Кузьмина Л.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что:

- оспариваемые соглашения фактически исполнялись сторонами и их исполнение повлекло именно те последствия, которые предусмотрены для сделок данного вида, в связи с чем отсутствуют основания оснований полагать, что соглашения являются мнимыми;

- истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о заключении соглашений с противоправной целью;

- доводы истца о том, что оспариваемые соглашения заключены Обществом с целью снижения стоимости принадлежащим ему активов и уклонения от исполнения обязательства от выплаты Кузьмину Л.А. действительной стоимости доли, не подтверждены надлежащими доказательствами;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о намерении ответчиков причинить вред интересам истца, так и о возможности причинения такого вреда;

- истец не является стороной оспариваемых соглашений, рассматриваемый иск не является иском, предъявленным участником в интересах Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Кузьмина Л.А. и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 27.11.2019, от 29.11.2019 N 1, от 15.01.2020 N 2 и о применении последствий недействительности сделки, указал на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата имущества Общества, а именно: сохранение имущества ООО "ИПГ "Легирус", за счет которого Кузьмину Л.А. должна быть выплачена действительная стоимость его доли.

Таким образом, Кузьмин Л.А., как вышедший участник Общества, требования которого о выплате ему действительной стоимости доли не удовлетворены, при том, что оспариваемые сделки затрагивают его интерес, поскольку фактически привели к недостаточности имущества для выплаты действительной стоимости его доли, и закон не устанавливает других способов защиты его права, вправе оспаривать сделки ООО "ИПГ "Легирус" об отчуждении его имущества и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом также может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что в рамках дела N А56-120628/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает исковое заявление Кузьмина Л.А. о взыскании с ООО "ИПГ "Легирус" действительной стоимости доли в размере 157 039 080 руб., определенном на основании заключения специалиста N 267 от 23.07.2019.

При этом указанным заключением специалиста N 267 от 23.07.2019 и заключением специалиста N 51 от 09.11.2020, не оспоренными ответчиками, подтверждается, что стоимость активов Общества после заключения оспариваемых соглашений снизилась с 477 277 011 руб. до 107 680 000,00 руб., и, как следствие, стоимости активов, оставшихся у Общества не достаточно для удовлетворения требований Кузьмина Л.А. о выплате действительной стоимости доли.

До совершения оспариваемых сделок в собственности Общества находился коттеджный поселок "Вохотка" в Приозёрском районе Ленинградской области, который включал в себя земельный участок (47:03:0701004:206) и расположенные на нем строения, при этом иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований Кузьмина Л.А., у Общества, исходя из данных бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Исходя из содержания соглашения N 2 от 15.01.2020, к Хавронову И.В. перешла 1/3 доля в праве собственности на земельный участок ООО "ИПГ "Легирус", без проведения межевания, то есть в результате совершения и исполнения соглашения N 2 от 15.01.2020 фактически будет затруднено обращение взыскания на земельный участок, что приведет к необходимости предъявления истцом нового самостоятельного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли".

Таким образом, действительная стоимость доли Хавронова И.В. должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дате выхода Хавронова И.В. из ООО "ИПГ "Легирус", однако по условиям оспариваемых соглашений от 27.11.2019, N 1 от 29.11.2019, N 2 от 14.01.2020 действительная стоимость доли И.В. Хавронова по усмотрению сторон определена в 150 000 000 руб., следовательно, оспариваемыми соглашениями нарушен установленный Законом N 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.09.2019 истец направил в ООО "ИПГ "Легирус" письмо с предложением обсудить условия, на которых будут удовлетворяться его требования о выплате действительной стоимости доли, однако Общество данное предложение истца проигнорировало, каких-либо предложений о заключении соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли, оплате доли выдачей имущества, как это было произошло в ситуации с Хавроновым И.В., в адрес истца не направило.

Действуя разумно и добросовестно, ответчики при заключении оспариваемых соглашений обязаны были учесть наличие неисполненного обязательства Общества перед ранее вышедшим участником (истцом).

В свою очередь заключение оспариваемых соглашений фактически привело к нарушению очередности выхода участников из Общества и невозможности исполнения Общества обязательств по выплате действительной стоимости доли перед истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершая спорные сделки ответчики действовали недобросовестно с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, без учета прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы истца об отсутствии разумных причин совершения оспариваемых сделок с учетом того, что Хавронов И.В., после выхода истца из Общества, оставался единственным мажоритарным участником ООО "ИПГ "Легирус", которое активно вело хозяйственную деятельность и получало прибыль.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок и коттеджи, отчужденные Хавронову И.В. по оспариваемым соглашениям, остались в фактическом хозяйственном ведении ООО "ИПГ "Легирус" и используются последним для получения прибыли.

О совершении и исполнении сделок для вида также свидетельствует их предмет, согласно которому Хавронов И.В. в свою собственность приобрел долю в земельном участке без проведения межевания, коттеджи без получения от ООО "ИПГ "Легирус" выделенных для их использования земельных участков, установления сервитута для прохода и проезда по земельному участку, то есть Хавронов И.В. не получил объектов, которые мог бы использовать самостоятельно без фактического участия в деятельности ООО "ИПГ "Легирус".

Следовательно, спариваемые сделки в действительности не породили правовых последствий, то есть, являются мнимыми.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств и последствий совершения оспариваемых сделок, причинения оспариваемыми сделками (соглашениями) вреда Кузьмину Л.А., апелляционный суд приходит к выводу об их ничтожности в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 27.11.2019 о порядке выплаты действительной стоимости доли, соглашения N 1 от 29.11.2019, соглашение N 2 от 15.01.2020 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата Обществу в натуре имущества, переданного во исполнение указанных сделок, подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительной (ничтожной) сделки по выходу Хавронова И.В. из Общества (заявление Хавронова И.В. о выходе из Общества от 13.11.2019), поскольку выход из состава участников Общества является правом Хавронова И.В., предусмотренным статьей 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ и Уставом Общества, в связи с чем в данной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску с учетом удовлетворения апелляционным судом трех требований неимущественного характера, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу N А56-22028/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашений о порядке выплаты действительной стоимости доли, применении последствий недействительности сделки и распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 27.11.2019 о порядке выплаты действительной стоимости доли, заключенное между Игорем Владимировичем Хавроновым и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (ОГРН: 1067847281700) и применить последствия недействительной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (ОГРН: 1067847281700) в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 29.11.2019, заключенное между Игорем Владимировичем Хавроновым и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (ОГРН: 1067847281700) и применить последствия недействительной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (ОГРН: 1067847281700) в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки, а именно:

кадастровый номер

адрес

описание

основание перехода права

78:07:0003001:1096

Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д 1, литера А, пом. 15-Н, этаж: 1

Нежилое помещение, площадь 637.3 кв.м.

Соглашение N 1 от 29.11.2019;

Акт приема-передачи от 29.11.2019

Признать недействительным (ничтожным) соглашение N 2 от 15.01.2020, заключенное между Игорем Владимировичем Хавроновым и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (ОГРН: 1067847281700), и применить последствия недействительной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (ОГРН: 1067847281700) в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки, а именно:

кадастровый номер

адрес

описание

основание перехода права

47:03:0701004:206

обл. Ленинградская, р-н Приозерский, с/пос. Петровское, д. Ольховка

1/3 доли в праве собственности на земельный участок с коттеджами площадью 114 000,00 кв.м.

Соглашение N 2 от 15.01.2020;