Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 07АП-1175/21 по делу N А03-21387/2019

город Томск

9 апреля 2021 г.

Дело N А03-21387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича (N 07АП-1175/2021) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03- 21387/2019, по иску индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича (ИНН 631900345848) к индивидуальному предпринимателю Каблину Михаилу Викторовичу (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папаинцев, дом 114, квартира 77, ИНН 222102126325 ОГРНИП 317222500089593) о взыскании 884 000 рублей долга по договору поставки N 57 от 25.10.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Черепанов Александр Владимирович (618204, Пермский край, город Чусовой, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 2г, квартира 60), Козлов Павел Евгеньевич (422846, Республика Татарстан, Спасский район, село Балымеры, улица Полевая, дом 19), общество с ограниченной ответственностью "Продснаб" (443124, Самарская область, город Самара, улица Ново-Садовая, дом 180а, этаж 1,офис 25, ИНН 6319213928 ОГРН 1176313000324),

при участии в судебном заседании:

от истца - Короленко О.Ю. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика - Ботвинкин А.В. по доверенности от 05.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продснаб" (далее - ООО "Продснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каблину Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 884 000 рублей долга по договору поставки N 57 от 25.10.2018 (далее - договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепанов Александр Владимирович и Козлов Павел Евгеньевич.

Определением суда от 04.06.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО "Продснаб" на индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича (далее - истце, ИП Суровов А.Ю.), общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.10.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика поставить товар (сахар белый кристаллический ГОСТ 33222- 2015 в мешках по 50 кг) по цене 22 рубля 50 копеек за килограмм (включая НДС 10 % и стоимость мешкотары) на сумму 884 000 рублей.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также, апеллянт просит:

опросить в качестве свидетелей Черепанова А.В., Козлова П.Е., Хамидова М., Злобина Л.О. (контактные данные неизвестны);

истребовать материалы уголовного дела N 120015700570000334.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54); судом не учтено, что общество не заявляло об одностороннем отказе от исполнения договора поставки; судом не учтено, что общество не направляло ответчику доверенности NN 410 от 14.10.20198 и 418 от 18.10.2019, товар был отгружен Козлову и Черепанову в результате мошеннических действий неустановленного лица, по факту чего возбуждено уголовное дело N 12001570057000334. При этом, ООО "Продснаб" не могло предотвратить хищение товара. Направленные в адрес ответчика доверенности не были заверены ЭЦП ООО "Продснаб". Судом не учтено, что Козлов и Черепанов никогда ранее не приезжали за товаром по доверенности от ООО "Продснаб". В данном случае, ответчик надлежащим образом не обеспечил проверку полномочий получателей товара и на затребовал оригиналы доверенностей при отгрузке, в связи с чем должен нести ответственность за утрату товара.

Ходатайством от 25.02.2021 истец просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции; запросить сведения в отношении Черепанова А.В., Козлова П.Е., Злобина И.Л. и допросить их в качестве свидетелей; запросить материалы уголовного дела N 12001570053000334 в Кировском отделе СУ Управления МВД России по г. Перми.

ООО "Продснаб" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором полностью поддерживает позицию апеллянта и заявленные им ходатайства.

Ответчик также представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению предпринимателя, истец не обеспечил безопасность использования своего электронного адреса и не проинформировал контрагентов о случаях направления недостоверных документов; полномочия Гаврилова Владимира, использовавшего электронную почту истца, явствовали из обстановки. При этом, до выдачи спорных доверенностей, а также после их выдачи, ООО "Продснаб" не заявляло предпринимателю возражений по поводу передачи товара в отсутствие нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, пояснила, что препятствия для ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют, однако данным правом истец и третье лицо не воспользовались ввиду отдаленности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОРПТ находится в г. Перми, в то время как истец и третье лицо в г. Самара); считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в том числе для возможности уточнения исковых требований (вернуться к первоначально заявленным); явка свидетелей не обеспечена, суду необходимо их вызвать и в случае неявки наложить штраф.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месите судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, отклоняет заявленное ходатайство и отказывает в приобщении электронного письма и ответа Следственного управления от 26.01.2021, учитывая, что данные документы получены после вынесения судебного акта и не могли быть оценены судом перовой инстанции.

Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 12001570053000334 применительно к положениям части 4 статьи 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению, учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств невозможности ознакомления и получения материалов уголовного дела самостоятельно. Из материалов дела не следует, что ООО "Промснаб" или Суровову А.Ю. (единственный учредитель ООО "Продснаб") следственными органами было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела либо снятии копий из материалов уголовного дела.

В отношении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не считает необходимым допрашивать указанных истцом лиц в качестве свидетелей, отмечая при этом, что Черепанов А.В. и Козлов П.Е. являются лицами, участвующими в настоящем деле и имеют возможность представить письменные пояснения; в отношении остальных лиц, апеллянт не представил сведений, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 88 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, намерение истца уточнить исковые требования, таким основанием не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между ответчиком (поставщик) и ООО "Продснаб" (покупатель) заключен), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, условие о поставке которого, согласованы сторонами в спецификации.

04.10.2019 и 10.10.2019 сторонами были согласованы спецификации на сумму 2 250 000 рублей и 868 000 рублей соответственно, которыми предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Предприниматель предъявил к оплате покупателю счета на оплату N 1367 от 04.10.2019 на сумму 2 250 000 рублей и N 1405 от 10.10.2019 на сумму 868 000 рублей.

Платежными поручениями N 776 от 04.10.2019 и N 811 от 10.10.2019 покупатель оплатил поставщику денежные средства в общем размере 3 118 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя. Полномочия представителя на получение товара должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (обменной доверенностью) установленного образца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при транспортировке автомобильным транспортом с момента подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя.

Пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено, что направленные по факсу или с помощью иных средств электронной связи надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон документы, регулирующие отношения сторон по настоящему договору, признаются имеющими юридическую силу.

Полагая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по поставке товара, ООО "Продснаб" потребовало поставки товара, а затем возврата предварительной оплаты в размере 884 000 рублей.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения иска общество уступило право требования по договору ИП Суровову А.Ю., определением от 04.06.2020 произведена процессуальная замена истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар на сумму 884 000 рублей был получен лицами, действующими по доверенностям, поступившим с электронного адреса общества и содержащим печать ООО "Продснаб".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара на сумму 884 000 рублей, поскольку ответчик отгрузил товар Черепанову А.В. и Козлову П.Е., действующими на основании доверенностей N 410 от 14.10.2018 и N 418 от 18.10.2018, которые общество не выдавало.

В свою очередь, ответчик указал, что данные доверенности получены от общества по электронной почте истца, по которой он и ранее в период действия договора направлял аналогичные доверенности на водителей транспортных средств, фактически получавших сахарный песок на заводе.

В ходе рассмотрения иска судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о фальсификации доверенностей N 418 и N 410.

Так, судом допрошена в качестве свидетеля Лорей Надежда Владимировна, которая пояснила, что в период в 2018 - 2019 годах являлась сотрудником ИП Каблина, осуществляла взаимодействие с ООО "Продснаб", связанное с поставкой товара. На её электронный адрес с электронного адреса менеджера ООО "Продснаб" Гаврилова В. поступали доверенности на водителей, которые в последующем получали товар у контрагентов предпринимателя. 14.10.2018 и 18.10.2018 и на её электронную почту поступили спорные доверенности на Козлова П.Е. и Черепанова А.В., которые в последствие получили товар.

В материалы дела предприниматель представил протоколы осмотра доказательств нотариусом от 11.11.2019, от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 64-88, т. 3 л.д. 23-51).

Из указанных протоколов следует, что 14.10.2019 на электронную почту g.nadezhda@mail.ru с электронной почты agro- m@yandex.ru поступило письмо (тема письма: доверенность ПРОДСНАБ Козлов погрузка 14.10.2018 Нурлат.) с доверенностью N 410 от 14.10.2019 (прикрепленный к письму файл) с печатью и подписью руководителя ООО "ПРОДСНАБ" на водителя Козлова Павла Евгеньевича; паспорт 9207 046171, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан, в Спасском районе 21.06.2007; автотранспортное средство: МАЗ г/н А 679 АЕ 716 п/п АХ 8776/16, на получение от ИП Каблина сахара белого кристаллического ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 (двадцать) тонн.

18.10.2019 на электронную почту g.nadezhda@mail.ru с электронной почты agrom@yandex.ru поступило письмо (тема письма: доверенность ПРОДСНАБ Черепанов погрузка 18.10.2019, Цильна.) с доверенностью N 418 от 18.10.2019 (прикрепленный к письму файл) с печатью и подписью руководителя ООО "ПРОДСНАБ" на водителя Черепанова Александра Владимировича: паспорт 5718 821724, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 06.042019. Автотранспортное средство: МАН г/н Р 354 КТ/33 п/п АВ 9169/33, на получение от ИП Каблина сахара белого кристаллического ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 (двадцать) тонн. На основании указанных доверенностей ИП Каблин выдает доверенность N 1462 от 14.10.2018 на Козлова П.Е. и N 1429 от 18.10.2018 на Черепанова А.В. (обменные доверенности) на получение от контрагентов ответчика товара, отправляет их электронной почты g.nadezhda@mail.ru на hrr@vkagroinvest.ru (контрагент ответчика).

23.10.2018 и 11.11.2018 ответчик направил на электронную почту agrom@yandex.ru счета-фактуры от 14.10.2019 и от 18.10.2018 на оплату сахара на сумму 450 000 рублей и 434 000 рублей соответственно.

Судом установлено и подтверждается протоколами осмотра доказательств, что как до спорных поставок, так и после них, отношения сторон строились аналогичным образом, что также соответствует условиям договора поставки (пункт 11.3 договора).

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия сотрудничества сторон, договор (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, в том числе в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что переписка со стороны истца велась с электронного адреса: agrom@yandex.ru.

При этом, общество не представило доказательств несанкционированного доступа к указанному электронному адресу.

Анализ служебной информации, содержащейся в письмах между сторонами с доверенностями на получение товара и другими документами, с электронного адреса agro- m2012@yandex.ru, позволил суду сделать вывод, что их отправитель пользовался почтой Яндекса, иных почтовых сервисов указанная служебная информация не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доступ к электронному адресу agro-m2012@yandex.ru должны иметь лица только со стороны общества или с их ведома. Доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение безопасности использования электронного адреса agro-m2012@yandex.ru, общество в материалы дело не представило.

Учитывая, что документооборот со стороны общества осуществлялся только с электронного адреса agro-m2012@ vandex.ru, данный адрес и поступающие с него документы, не могли вызывать сомнения у работников предпринимателя, учитывая, что на спорных доверенностях имелся оттиск печати ООО "Продснаб" и подпись руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пунктах 3 и 4 статьи 185 ГК РФ установлено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.

В силу абзаца 3 пункта 19 Постановления N 54 в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия Гаврилова В., который использовал электронную почту agro-m@yandex.ru, и которым велась переписка с ответчиком, явствовали из обстановки, поэтому доверенности, полученные от такого лица, имевшие оттиск печати ООО "Продснаб" и подпись руководителя, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, не требовали нотариального удостоверения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ранее выдачи спорных доверенностей, а также после их выдачи, ООО "Продснаб" не заявляло ответчику возражений по поводу передачи товара в отсутствие нотариальной доверенности.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о согласовании всех отгрузок, кроме спорных, учитывая, что из протокола осмотра доказательств от 06.11.2010 (т. 4 л.д.18-46) не усматривается, что в период действия договора сторонами осуществлялось предварительное согласование всех отгрузок.

Материалами дела подтверждается, что предварительно согласовано только часть отгрузок, по которым у сторон имелись вопросы. В отсутствие каких-либо вопросов, отгрузка производилась на основании доверенности, полученной по электронной почте. Так, в марте 2018 года из пяти отгрузок были согласованы две, в июне 2018 года ни одна из четырех отгрузок предварительно не согласовывалась (т. 4 л.д. 11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При этом, судом учтено, что общество заявило о расторжении договора поставки и просило первоначально возвратить денежные средства в размере 884 000 рублей (т. 1 л.д. 42).

Данное письмо-уведомление вместе с исковым заявлением 18.12.2019 направлено ответчику почтовой связью (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, ООО "Продснаб" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Следовательно, с момента реализации ООО "Продснаб" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекратилась.

В этой связи, требование истца об обязании ответчика поставить товар является необоснованным.

Из материалов дела следует, что по факту хищения товара на основании заявления общества возбуждено уголовное дело N 12001570057000334, которое 28.05.2020 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Вместе с тем, настаивая на истребовании материалов уголовного дела, приостановленного 28.05.2020, общество и истец не представили доказательств, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела и, что обществу и истцу было отказано в получении данных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева