Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-16097/21 по делу N А40-166802/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-166802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, принятое судьей С.С. Хорлиной (шифр судьи 28-1192) по делу N А40-166802/20,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1187746841050, 125009, Москва пер. Вознесенский, д.22)

к Индивидуальному предпринимателю Бахолдину Павлу Александровичу (ОГРНИП 311774611501243)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика: Чальцева И.В. по доверенности от 02.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бахолдину Павлу Александровичу о взыскании 1 637 451 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 500 000 руб. по договору от 13.12.2011 N 611/11-МА/ЮЗАО, неустойка в размере 1 137 451 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-166802/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем "Департамент", с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Бахолдин Павел Александрович, являющийся начинающим субъектом малого предпринимательства в городе Москве именуемый в дальнейшем "Предприниматель", с другой стороны, заключили договор от 13.12.2011 N 611/11-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее - Договор).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1112- ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, являющегося правопреемником Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. Договора Департамент предоставил Предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Организация услуг по прокату толщиномеров ЛКП" (далее - Проект) в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 3.3.1., 3.3.2. Договора, Предприниматель обязуется использовать в срок до 20.03.2012 бюджетные средства, полученные от Департамента по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов (Приложение N 1 к Договору), а также осуществить в срок до 20.03.2012 финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в соответствии со сметой расходов.

В соответствии с п. 3.3.4. Договора, Предприниматель обязан в срок с 01.12.2011 по 01.11.2013 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Создать не менее 3 (трех) рабочих мест (п. 7.1. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Предприниматель предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. Договора, Предприниматель обязан в срок до 20.04.2012 предоставить Департаменту финансовый отчет об использовании целевых бюджетных средств и финансовый отчет о вложении собственных средств.

Согласно п.5.4. Договора, в отчет о расходовании бюджетных и собственных средств включаются затраты, произведенные в период с 25.04.2011 по 20.03.2012, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены сметой расходов.

В соответствии с п. 5.2. Договора, не позднее 01.12.2013 Предприниматель предоставляет Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО. В случае если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, Предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля, следующего за отчетным годом.

Согласно п. 5.3. Договора отчеты предусмотренные п. 5.1. и п. 5.2. Договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

Согласно п. 3.1.4. Договора Департамент обязан осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных ИП.

В соответствии с п. 3.3.6. Договора в течение трех лет с момента окончания Договора Предприниматель обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Предпринимателя, проверки целевого использования предоставленных бюджетных Средств, контроля за исполнением Предпринимателем обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.7. в случае выявления факта нецелевого использования Бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Договора Предприниматель в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы.

Согласно п. 6.2. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Договора Предприниматель обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом Предпринимателю бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Истец утверждает что, направленное им требование о возврате бюджетных средств, осталось без ответа, в связи с чем у Предпринимателя образовалась задолженность перед Департаментом в размере в размере 500 000 руб. суммы основного долга и суммы договорной неустойки в размере 1 137 451 руб. 39 коп. за период с 23.12.2011 по 11.08.2020 (дата подачи искового заявления).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

05 декабря 2018 г. между Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы и Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договорам о предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства целевых бюджетных средств в форме субсидий.

В обоснование своих требований Департамент утверждает, что в нарушение условий Договора до настоящего времени Предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию.

Однако, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что содержательный отчет, предусмотренный п. 5.2 Договора был передан 20.04.2012 г. сотруднику Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который является правопредшественником Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, под роспись в соответствии с условиями п.3.3.5. Договора, о чем имеется отметка.

Следовательно, утверждение истца о невыполнении ответчиком комплекса мероприятий предусмотренных п. 3.3.4. договор от 13.12.2011 N 611/11-МП/ЮЗАО нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по договору N 611/11-МП/ЮЗАО от 13.12.2011 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 10.1 Договора, срок действия договора N 611/11-МП/ЮЗАО от 13.12.2011 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до 01 января 2014 года.

Отчет предусмотренный п. 5.2. Договора был передан Ответчиком 20.04.2012 г. в пределах срока действия договора.

Поскольку иск предъявлен истцом только 11 августа 2020 г., то в отношении задолженности и неустойки трехлетний срок исковой давности уже истек. Истец имел право обратиться за защитой своих прав в течении трех лет с момента окончания действия договора, до 01 января 2017 г., что им не было сделано.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец заявляет, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению к данной категории спора, так как считает, что претензия, поданная 25.02.2020 г. является требованием возврата неосновательного обогащения.

Однако, истец не оспаривал заключенный договор и предоставленные в суд Ответчиком доказательства - содержательный отчет, предусмотренный п. 5.2 Договора, который был передан 20.04.2012. под роспись и которому присвоен входящий номер N 957-05-42. В данном отчете, в том числе содержались сведения о расходовании бюджетных средств и финансовый отчет о расходовании собственных средств, предоставлена информация о создании рабочих мест согласно договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что судом не принято заявление Департамента об изменении предмета искового заявления, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Истец неверно истолковал понимание прерывания срока исковой давности в связи с передачей прав по взысканию денежных средств от Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы, созданному в декабре 2018 г. Расчет срока исковой давности с 05.12.2018. также подлежит отклонению, так как в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и только. Так как Ответчик своевременно предоставил содержательный отчет о выполнении со своей стороны условий Договора, оснований для расчета срока с 05.12.2018 г. нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г. по делу N А40-166802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук