Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-12404/21 по делу N А40-192349/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-192349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-192349/19, принятое судьёй Папелишвили Г.Н., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ООО "РУС-СТРОЙ" (ИНН 7707766346, ОГРН 5117746044675), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 69 938 115 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 18.12.2020), Мусатов К.А. (доверенность от 18.12.2020),

от ответчика - Батыров С.Е. (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "Рус-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 69 938 115 рублей 66 копеек, в том числе, 69 359 486 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 578 629 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 решение от 06.12.2019 и постановление от 27.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электроэнергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 производство по делу в части взыскания 3 241 095 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 27 038 рублей 72 копеек процентов прекращено; в оставшейся части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между ответчиком и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии; истец злоупотребляет правом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: город Москва, п. Коммунарка, Бытовой городок (в т.ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2), к электрическим сетям истца. В акте указано, что в случае наличия намерения заявителя потреблять электрическую энергию, заключение договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, является обязательным; в случае несоблюдения требований законодательства по своевременному заключению договора, расчет стоимости потребленной электроэнергии будет осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Основные положения N 442).

30.11.2018 истцом составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства ответчика, которым зафиксирован факт потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Акт составлен в присутствии полномочного представителя ответчика, которым сведения, изложенные в акте, подтверждены в полном объеме.

На основании пунктов 192-196 Основных положений N 442 истцом в отношении ответчика составлен акт от 20.03.2019 N 755/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, в котором период бездоговорного потребления определен с 16.08.2018 по 30.11.2018, а также произведен расчет объема потребленной электроэнергии и его стоимости в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и АО "Мосэнергосбыт" сложились фактические договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, истцом как сетевой организацией и ответчиком (заявитель) заключен договор N НМ-18-383-64(901208) от 02.07.2018 об осуществлении технологического присоединения; 16.08.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Актом от 04.08.2018 N 100-ПР-М введен в эксплуатацию прибор учета N 33072372.

На момент технической проверки от 30.11.2018 ответчик использовал тот же прибор учета N 33072372, показания зафиксированы - 217,30 кВтч.

АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 10.01.2019 N 83163390. Расчетным прибором в приложении N 2 к договору согласован прибор учета N 33072372. Этот же прибор учета указан в качестве расчетного в счете за оплату за март 2019 года, выставленном АО "Мосэнергосбыт", при этом в счете указаны предыдущие показания прибора учета - 227,33 кВтч.

Допуск прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией свидетельствует об отсутствии такого признака бездоговорного потребления электрической энергии как "самовольное подключение к электрическим сетям". Подключение произведено с ведома и с согласия истца самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

Формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861. По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов. Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-192349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев