Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-16958/21 по делу N А40-136016/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-136016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021,

принятое судьей Григорьевой И.М.(шифр судьи 100-997)

по делу N А40-136016/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, 123104, г.Москва, ул.Бронная М., дом 2 стр1)

третье лицо: временный управляющий Костомаров В.А.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика: Гурин К.А. по доверенности от 31.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о взыскании неустойки по государственному контракту N 468/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 12.09.2018 в размере 1 654 928, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-136016/20 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленуму ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо учитывать, что речь идет только о тех обязательствах и связанных с ними мерах ответственности, которые можно признать текущими платежами.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленуму ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, согласно Закону о банкротстве неустойка не является денежным обязательством и соответственно не может быть признана текущим платежом.

Согласно Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Неустойка по своей природе является правом применения санкции за не своевременно исполнение обязательства, а не обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании п.10.2 контракта N 468/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 12.09.2018.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность начисления неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, в данном случае согласно подп.3.2.2. пункта 3.2 указанного контракта, за нарушение которого истец просит взыскать неустойку, поставщик (ответчик) должен был осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Таким образом, у ответчика не было неисполненного денежного обязательства.

Заявленные истцом исковые требования по своей природе не являются ни обязательными платежами, ни денежными обязательствами, ни обязательством в целом.

В этой связи, предъявленные исковые требования не являются текущими и к ним не могут применяться штрафные санкции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-136016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова