Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-10066/21 по делу N А40-68307/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-68307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лычагина А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-68307/20, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

об отказе во включении требования Лычагина Антона Михайловича в реестр требований кредиторов ООО "РЕХИС",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕХИС",

при участии в судебном заседании:

от Антоновой П.Г.- Савостина Е.А. дов.от 08.07.2020

Лычагин А.М.- лично, паспорт

от ООО "РЕХИС"- Суша Д.Э. дов.от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 г. поступило заявление кредитора ООО "Пластикимпорт" о признании ООО "РЕХИС" (ОГРН 1147746626048, ИНН 7727836190) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Пластикимпорт" о признании ООО "РЕХИС" (ОГРН 1147746626048, ИНН 7727836190) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-68307/20-70-119 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя. Кредитор ООО "Пластикимпорт" в порядке процессуального правопреемства заменен на Антонову Полину Геннадьевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. заявление кредитора Антоновой Полины Геннадьевны о признании ООО "РЕХИС" (ОГРН 1147746626048, ИНН 7727836190) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "РЕХИС" (ОГРН 1147746626048, ИНН 7727836190) введена процедуру наблюдения.

Временным управляющим ООО "РЕХИС" утвержден Горошилов Никита Викторович (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 78208505076, рег. номер: 6598, почтовый адрес арбитражного управляющего: 190121, г. Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304).

18.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Лычагина Антона Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции рассматривалось вышеуказанное заявление Лычагина Антона Михайловича по существу.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.01.2021 г. отказал во включении требования Лычагина Антона Михайловича в реестр требований кредиторов ООО "РЕХИС".

Не согласившись с указанным определением, Лычагиным А.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы об аффилированности противоречат материалам дела, судом не рассмотрен вопрос о признании требований обоснованными, но подлежащили удовлетворению лишь перед распределением ликвидационной квоты.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители Антоновой П.Г., ООО "РЕХИС" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, требования кредитора основаны на задолженности ООО "РЕХИС", возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору займа от 30.03.2015 г.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылался на Решение Люберецкого суда Московской области от 23.04.2019 г. по делу N 2-2500/19 о взыскании с ООО "РЕХИС" в пользу Лычагина А.М. суммы основного долга по договору процентного займа от 30.03.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года в размере 27 861 790 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "РЕХИС" ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В РАЗМЕРЕ 27 861 790, 82 РУБ.

Временный управляющий поддержал правовую позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, просил удовлетворить требование Лычагина А.М. после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между Лычагиным Антоном Михайловичем (Заимодавец) и ООО "Рехис" (Заемщик), в лице генерального директора Щербино Андрея Маратовича заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей, под 10 процентов годовых, срок возврата - 01 декабря 2015 года.

01 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от 30 марта 2015 года, которые были изменены размер займа и срок возврата.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года к договору процентного займа от 30 марта 2015 года, сумма займа составляет 200 000 000 (двести миллионов) рублей, срок возврата - 01 марта 2016 года.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, в размере 155 468 792 рублей, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. В период с 06.04.2015 г. по 16.12.2016 г. ответчиком была возвращена сумма займа только в размере 47 420 586 рублей 06 копеек.

17 января 2017 года между ООО "Рехис" и Лычагиным A.M. подписан договор уступки прав (требований) долга ФГУП "Толстопальцево" в размере 130 652 653 рубля 63 копейки. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (требований), цена за уступку права требования составляет 75 776 415 рублей 12 копеек. Пунктом 3.2. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что уступка требования уже оплачена путем зачета исполнения обязательства ООО "Рехис" Лычагиным A.M. по договору процентного займа от 30 марта 2015 года.

В период с 27.01.2017 года по 17.03.2017 года ответчиком была возвращена сумма займа в размере 4 410 000 рублей. Таким образом, ООО "Рехис" возвратил истцу основной долг на общую сумму 127 607 001 рубль 18 копеек.

По состоянию на 17.03.2017 года, задолженность ответчика ООО "Рехис" перед истцом Лычагиным A.M. составляет 27 861 790 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕХИС" по состоянию на 20.01.2021 г., учредителями должника являются Фирсов О.Н. (50%) и Фонд реализации общественных инициатив "Время" (50%).

В то же время согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонд реализации общественных инициатив "Время" по состоянию на 20.01.2021 г. учредителем с размером доли - 100 % является Лычагин А.М.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, требование кредитора основано на неисполненном обязательстве должника (заемщика) по договору займа от 30.03.2015 г., заключенному последним с Лычагиным А.М. (займодавец).

В рассматриваемом случае, обязательства сторон - ООО "РЕХИС" и Лычагина А.М., по отношению к друг другу, возникшие из договора займа от 30.03.2015 г., обусловлены наличием внутригрупповых отношений между аффилированными лицами, направленных на удовлетворение одного экономического интереса и основанных на подконтрольности должника заявителю.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления размера займа по договору от 30.03.2015 г., доказательства учета и расходования должником предоставленных денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел выводу, что сделка, положенная в основу заявленного Лычагиным А.М. требования, является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлена на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором, а так же на распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу Решение Люберецкого суда Московской области от 23.04.2019 г. по делу N 2-2500/19.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом общей юрисдикции проверены обстоятельства, связанные с платежами. В частности указанным судебным актом подтвержден факт перечисления займодавцем Лычагиным А.М. денежных средств ООО "Рехис" в том числе платежным поручениями N 3548 от 20.07.2015 -15 038 000 руб, п\п N3547 от 19.05.2015- 17 000000 руб, 3837 от 30.03.2015- 33 605 000 руб.,4548 от 21.04.2015- 34 000000 руб., 1247 от 18.12.2015- 55 825 792 руб. Таким образом, судебным актом подтверждены обстоятельства перечисления денежных средств, что не может быть квалифицировано по ст.10, 170 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным займа на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, имеются установленные обязательства (решение суда общей юрисдикции), что позволяет сделать вывод о понижении очередности погашения.

Из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕХИС" по состоянию на 20.01.2021 г., учредителями должника являются Фирсов О.Н. (50%) и Фонд реализации общественных инициатив "Время" (50%).

В то же время согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонд реализации общественных инициатив "Время" по состоянию на 20.01.2021 г. учредителем с размером доли - 100 % является Лычагин А.М.

Организация-должник занимается аналогичным видом деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О банкротстве" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ), аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств аффилированности, заключения и исполнения договора в условиях имущественного кризиса должника и установленного характера договора в качестве компенсационного финансирования, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.01.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-68307/20 отменить.

Признать требование Лычагина А.М. в размере 27 861 790,82 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров