Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-3458/21 по делу N А40-247451/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-247451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилиной Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-247451/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

по заявлению Томилиной Е.В. о привлечении Харитонова М.Н., Харитоновой Е.С. к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

Томилина Е.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. в отношении ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" (ОГРН 5167746507748, ИНН 7703421862) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Квасов Е.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

25.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Томилиной Е.В. о привлечении Харитонова М.Н., Харитоновой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. заявление кредитора Томилиной Е.В. удовлетворено в части, Харитонов М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ", с Харитонова М.Н. в пользу Томилиной Е.В. денежные средства в размере 320 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Томилина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение от 16.12.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Харитоновой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлениями о привлечении Харитоновой Е.С. к субсидиарной ответственности, ссылался на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.10 - являлась контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, что Харитонова Елена Степановна являлся главным бухгалтером ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ".

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Харитоновой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих статус Харитоновой Е.С. как контролирующего должника лица по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований об отмене судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Харитоновой Е.С., заявитель ссылается на то, что якобы Харитонова Е.С. являлась контролирующим должника лицом.

По мнению заявителя, Харитонова Е.С. была в курсе финансовой хозяйственной деятельности должника, учитывая нахождение в должности главного бухгалтера. В частности, в обоснование своих доводов Томилина Е.В. ссылается на покупку Харитоновой Е.С. недвижимости, ориентировочная стоимость которого составляла 20 млн. рублей.

Вместе с тем, факт покупки недвижимости сам по себе не является безусловным основанием для привлечения главного бухгалтера Харитоновой Е.С. к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность всех условий для ее наступления.

Довод апеллянта о том, что Харитонова Е.С., находясь в родственных связях с непосредственным руководителем, извлекла выгоду из незаконного или недобросовестного ведения дел не подтвержден документально.

Доказательства того, что Харитонова Е.С. давала должнику, либо руководителю должника какие-либо указания по ведению хозяйственной деятельности или иные обязательные для исполнения указания в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о привлечении главного бухгалтера Харионовой Е.С. к субсидиарной ответственности следует отказать.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-247451/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томилиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина