Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-12185/21 по делу N А40-193037/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-12806/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-193037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Гарант С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-193037/20(162-1376)

по иску ООО "Ваше Право" (ИНН 7721627898, ОГРН 1087746858320)

к ООО "Строй-Гарант С" (ИНН 7751068164, ОГРН 1177746915752)

третье лицо: ООО " КИС-ИНЖИНИРИНГ "

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Чинов А.А. по дов. от 20.10.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант С" о взыскании по договору N 18/оп-014 ИНЖ от 10.09.2018 основного долга в размере 266 389 руб. 32 коп., 634 657 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 указанное исковое заявление удовлетворено частично. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 317 328 руб 77 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Гарант С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ С" (покупатель) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа N 18/оп-014 ИНЖ от 10 сентября 2018 года.

Товар поставлен в период с 03.12.19 по 20.02.20.

Покупателем товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара и услуг, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" от Покупателя не поступало.

Факт приемки товара подтверждается УПД с подписью представителя Покупателя и печатью ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ С".

Договором уступки требования N 8 от 29 мая 2020 г. требование ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ С", вытекающее из Договора поставки товара с отсрочкой платежа 18/оп-014 ИНЖ от 10 сентября 2018 г. в сумме основного долга: 266 389 руб. 32 коп., перешло к ООО "ВАШЕ ПРАВО".

Кроме того, к ООО "ВАШЕ ПРАВО" перешли все права требования по всем возможным обязательствам прямо или косвенно вытекающим, как из Договора поставки товара с отсрочкой платежа N 18/оп-014 ИНЖ от 10 сентября 2018 г., так и из иных договорных и внедоговорных обязательств.

Оплата товара производилась несколькими платежными поручениями. Таким образом, на момент направления должнику уведомления о переходе требования, сумма задолженности, согласно акта сверки, осталась без изменения и составила 266 389 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате в полном объеме поставленного товара не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере 266 389 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 634 657 руб. 55 коп. за период с 11.12.2019 по28.09.2020.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным его удовлетворить, в связи с чем снизил размер неустойки до 317 328 руб. 77 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки, в том числе для перерасчета суммы взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-193037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева