Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-15416/21 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антуртех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-29492/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе ООО "Антуртех" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требования в размере 7 171 483,86 руб.

в деле о банкротстве ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антуртех" - Кожевникова Л.З. дов. от 14.09.2020

от временного управляющего ООО "Капитал Вест" - Севостьянова Н.В. дов. от 08.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.И.

Определением суда от 11.02.2021 ООО "Антуртех" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требования в размере 7 171 483,86 руб.

ООО "Антуртех" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Антуртех" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО "Капитал Вест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, свое требование ООО "Антуртех" обосновало наличием у ООО "Капитал Вест" перед ним задолженности в сумме 7 171 483 руб. 86 коп. Указало, что данное требование к должнику им приобретено на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2016 N Сир/АТ/КАПВ-2016-12.28, заключенного им с ООО "Сириус" (л.д. 7).

В соответствии с данным договором ООО "Антуртех" передано право требования к ООО "Капитал Вест" по договору аренды инженерного оборудования от 01.04.2015 N КВ/С на сумму 7 171 483 руб. 86 коп.

В обоснование заявленного требования, кроме данного договора, ООО "Антуртех" представило уведомление ООО "Сириус" об уступке в адрес ООО "Капитал Вест", акт приема-передачи документов к договору, акт сверки (л.д. 9-11).

Договором цессии (п. 2.1) была предусмотрена оплата уступки права требования в размере 5 760 400 руб. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств оплаты уступки требования в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение расчетов по договору аренды, а также совершения каких-либо действий по взысканию задолженности.

Из представленных в материалы дела сведений из ресурса СПАРК прослеживается аффилированность кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Суд первой инстанции в своем определении сделал выводы о том, что спорная сумма заявлена кредитором с целью искусственного увеличения долга для целей включения в реестр требований кредиторов должника, со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антуртех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова