Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2021 г. N 15АП-1595/21 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2021 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеч Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-39582/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ЭТМ 2000" и конкурсный управляющий должника с заявлением о погашении требований ЗАО "ГК ЭТМ" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-39582/2015 признаны погашенными требования ЗАО "ГК "ЭТМ" в сумме 42 696 000 рублей путем передачи в собственность следующих квартир:

N 159, площадью 68,0 кв.м., в том числе общая площадь 55 кв.м., площадь балконов и лоджий 13 кв.м., расположенной на 16 этаже, во 2-й секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 3 060 000 руб.;

N 173, проектной площадью 69,6 кв.м., в том числе общая площадь 54,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87.Оплата произведена в размере 3 132 000 руб.;

N 175, проектной площадью 76,3 кв.м., в том числе общая площадь 61,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87.Оплата произведена в размере 3 433 500 руб.

N 184, проектной площадью 190,1 кв.м., в том числе общая площадь 143,5 кв.м., площадь балконов и лоджий 46,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87.Оплата произведена в размере 8 554 500 руб.

N 199, проектной площадью 190,1 кв.м., в том числе общая площадь 143,5 кв.м., площадь балконов и лоджий 46,6 кв.м., расположенной на 8 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87.Оплата произведена в размере 8 554 500 руб.

N 202, проектной площадью 67,1 кв.м., в том числе общая площадь 54,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 13 кв.м., расположенной на 9 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87.Оплата произведена в размере 3 019 500 руб.

N 213, проектной площадью 69,6 кв.м., в том числе общая площадь 54,7 кв. м., площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м., расположенной на 11 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 3 132 000 руб.

N 214, проектной площадью 162,5 кв.м., в том числе общая площадь 143,5 кв.м., площадь балконов и лоджий 19 кв.м., расположенной на 11 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87.Оплата произведена в размере 7 312 500 руб.

N 215, проектной площадью 76,3 кв.м., в том числе общая площадь 61,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м., расположенной на 11 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул.Одоевского 87. Оплата произведена в размере 3 433 500 руб.

Требование ЗАО "ГК ЭТМ" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский"" в размере 3 205 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 08.01.2021 по делу N А32-39582/2015, Берегеч Светлана Сергеевна, являющаяся законным представителем Берегеч Аннабэллы Георгиевны, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части погашения требований ЗАО "ГК "ЭТМ" в сумме 13 878 000 руб. путем передачи в собственность ЗАО "ГК "ЭТМ" квартир N 213, N 214, N 215, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно руководствовался определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-25661/2015, которое не вступило в законную силу и было обжаловано Берегеч Г.Ф. в апелляционном порядке. Оснований для немедленного исполнения указанного определения не имеется. Судом не учтено, что договоры уступки права требования N 80/2013/УС, N 81/2014/УС, N 80/2013/УС, N 82/2015/УС от 24.12.2014 являются предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве Берегеч Г.Ф. Таким образом, в настоящий момент не имеется судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего право собственности ЗАО "ГК "ЭТМ" на квартиры N 213, N 214, N 215. В ЕГРП собственником квартир N 213, 214, 215 ЗАО "ГК "ЭТМ" не значится. По мнению подателя жалобы, суд не проверил факт соблюдения прав несовершеннолетней Берегеч А.Г. на спорные квартиры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГК "ЭТМ" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к процедуре банкротства ООО "Торговый дом "Черноморский" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

В порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ЭТМ 2000" и конкурсный управляющий должника с заявлением о погашении требований ЗАО "ГК ЭТМ" о передаче жилых помещений.

Заявления мотивированы тем, что жилой дом сдан в эксплуатацию, передаточные акты не подписаны, стоимость жилых помещений участника строительства составляет 44 373 000 руб., размер требований кредитора, включенных в реестр - 46 837 000 руб., текущие обязательства составляют 628 070,28 руб., в собственности должника также находится здание, стоимость которого составляет 88 983 500 руб., требования первой и второй очереди отсутствуют, отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика, передаче подлежат квартиры, являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве. Квартиры N 174, 179 оплачены не в полном объеме.

Определением суда от 13.02.2019 требования удовлетворены частично, признаны погашенными требования ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в сумме 42 696 тыс. руб. путем передачи в собственность квартир N 159, N 173, N175, N 184, N 199, N 202, N 213, N 214 и N 215, расположенных в доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87. Общая сумма, уплаченная по договорам долевого участия в строительстве, составляет 46 837 тыс. руб., после передачи квартир непогашенным является требование в сумме 4 141 тыс. руб., которое включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 определение суда от 13.02.2019 в обжалованной части изменено. Абзац 11 резолютивной части данного определения суда изложен в следующей редакции: "Включить требование ЗАО "ГК ЭТМ" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский" в размере 3 205 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника". В остальной части определение суда от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 07.02.2020 суд привлек к участию в обособленном споре Берегеч Георгия Федоровича, его финансового управляющего и Берегеч Аннабэллу Георгиевну в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны.

ЗАО "ГК "ЭТМ" представило пояснения по рассматриваемому спору, из которого следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-25661/15 признаны недействительными сделки по уступке права требования в пользу Берегеч Г.Ф. в отношении квартир N 213, N 214 и N 215. Таким образом, Берегеч Г.Ф. не вправе был распоряжаться данными правами, стороны действовали недобросовестно. Берегеч Г.Ф. участвовал при рассмотрении требований о признании недействительными договоров уступки, заключенных между ним и ЗАО "ГК "ЭТМ", является законным представителем Берегеч А.Г. и знал о признании сделок недействительными. Право не перешло к Берегеч А.Г., поскольку ранее были признаны недействительными сделки по уступки права требования, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Берегеч Г.Ф., в отношении остальных квартир притязаний нет.

Берегеч А.Г. представила отзыв на заявления, из которого следует, что договоры уступки, заключенные между Берегич Г.Ф. и Берегич А.Г., не признаны недействительными, а потому Берегич А.Г. имеет право требования в отношении трех квартир.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителей, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 -7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Порядок и условия погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регулируются положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При наличии у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Передача участникам строительства жилых помещений осуществляется при следующих условиях:

наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено,

застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений,

стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме в арбитражный суд вправе обратиться собрание кредиторов (в лице представителя собрания) либо арбитражный управляющий на основании соответствующего решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вынес на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) требования ЗАО ГК "ЭТМ" включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090) в отношении следующих жилых помещений (квартир), находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87:

N 159, проектной площадью 68,0 кв.м. Оплата произведена в размере 3 060 000 руб.;

N 173, проектной площадью 69,6 кв.м. Оплата произведена в размере 3 132 000 руб.;

N 174, проектной площадью 224,4 кв.м. Оплата произведена частично в размере 1 120 500 руб.

N 175, проектной площадью 76,3 кв.м. Оплата произведена в размере 3 433 500 руб.;

N 179, проектной площадью 190,1 кв.м. Оплата произведена частично в размере 2 084 500 руб.

N 184, проектной площадью 190,1 кв.м. Оплата произведена в размере 8 554 500 руб.;

N 199, проектной площадью 190,1 кв.м. Оплата произведена в размере 8 554 500 руб.;

N 202, проектной площадью 67,1 кв.м. Оплата произведена в размере 3 019 500 руб.;

N 213, проектной площадью 69,6 кв.м. Оплата произведена в размере 3 132 000 руб.;

N 214, проектной площадью 162,5 кв.м. Оплата произведена в размере 7 312 500 руб.;

N 215, проектной площадью 76,3 кв.м. Оплата произведена в размере 3 433 500 руб.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в частности то, что размер передаваемых помещений не превышает совокупный размер требований участников строительства, на собрании кредиторов голосовал мажоритарный участник строительства, оставшегося имущества будет достаточно для погашения текущих платежей, наличие решения собрания кредиторов, суд не установил препятствий в удовлетворении заявленных управляющим требований о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Разрешая вопрос о передаче квартир N 213, N 214 и N 215, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 послужил вывод о том, что суды не учли факт заключения между ЗАО "ГК ЭТМ" и Берегеч Г.Ф. договоров уступки права (цессии) от 21.04.2014 N 80/213/У, от 18.04.2014 N 81/214/У, от 21.04.2014 N 82/215Л/ в отношении квартир N 213, N 214 и N 215.

Суд кассационной инстанции указал, что права требования по договорам уступки переданы Берегеч Г.Ф. в пользу Берегеч А.Г. Указанные договоры уступки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.12.2014.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного, следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, выяснить: затрагиваются ли обжалуемыми судебными актами права и обязанности заявителя, в том числе создаются ли препятствия для реализации субъективного права, правильно применить нормы материального права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в обособленном споре привлечена Берегеч А.Г., а также ее законный представитель.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам законного представителя Берегич А.Г. и правомерно их отклонил, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-25661/2015 (дело о банкротстве ЗАО "ГК "ЭТМ") признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" (первоначальный цедент, участник строительства) и Берегеч Г.Ф. (цессионарий), от 21.04.2014 N 80/213/У в отношении квартиры N 213; от 18.04.2014 N 81/214/У в отношении квартиры N 214; от 21.04.2014 N 82/215/У в отношении квартиры N 215 по договорам участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2841 (6) от 06.05.2020 отказано в передаче на рассмотрение судебной коллегии кассационной жалобы Берегеч Анабеллы Георгиевны в лице законного представителя - Берегеч Светланы Сергеевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-25661/2015 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-25661/2015.

В рамках дела N А40-25661/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "ЭТМ" определением суда от 21.12.2020 признаны недействительными в силу их ничтожности действия Берегеч Г.Ф. по передаче прав требования по договорам уступки права требования N 80/213/УС от 24.12.2014, N81/2014/УС от 24.12.2014, N82/2015/УС от 24.12.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде признания погашенными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость:

о договоре уступки прав требования от Берегеч Георгия Федоровича в пользу Берегеч Аннабеллы Георгиевны от 24.12.2014 N 80/213/УС, номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-135 от 27.06.2014, по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2010 N80/213 в отношении квартиры N213, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87;

о договоре уступки прав требования от Берегеч Георгия Федоровича в пользу Берегеч Аннабеллы Георгиевны от 24.12.2014 N 81/214/УС, номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-133 от 27.06.2014, по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2010 N 81/214 в отношении квартиры N214, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87;

о договоре уступки прав требования от Берегеч Георгия Федоровича в пользу Берегеч Аннабеллы Георгиевны от 24.12.2014 N 82/215/УС, номер государственной регистрации 23-23- 46/061/2014-131 от 27.06.2014, по договору участия в долевом строительства от 14.12.2010 N 82/215 в отношении квартиры N215, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87.

Таким образом, последовательным признанием недействительными договоров уступки права требования в отношении квартир N 213, N 214 и N 215, заключенных между ЗАО "ГК ЭТМ" и Берегеч Г.Ф., и договоров цессии, заключенных между Берегеч Г.Ф. и Берегеч А.Г., право ЗАО "ГК ЭТМ" к ООО "Торговый дом "Черноморский" в отношении указанных квартир восстановлено.

В части требований о передаче квартир N 174 и N 179 судом учтено, что обязательства по оплате исполнены кредитором частично (в размере 3 205 000 руб. из 18 652 500 руб.), задолженность составляет 15 447 500 руб.

Поскольку требование в указанной части полностью не оплачено, принимая во внимание, что площади вводимых в эксплуатацию жилых помещений превышают площади, в отношении которых должником заключены договоры долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу, что передача объекта долевого строительства (квартир N 174 и 179) в пользу ЗАО ГК "ЭТМ", которое не в полном объеме произвело оплату за жилое помещение, будет осуществляться должником за счет иных кредиторов, которые своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве, и такие лица окажутся в преимущественном положении перед иными кредиторами соответствующей очереди, что не допускается Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Данные положения Закона о банкротстве исключают возможность получения участниками строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, одновременно и квартир и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно представленному управляющим отчету от 10.10.2018 N 0871/08/2018-1 рыночная стоимость 11 квартир, заявленных к передаче, составляет 60 571 000 руб., при этом, кредитором оплачено 46 837 000 руб., то есть, разница составляет 13 734 000 руб. При этом квартиры N 174 и N 179 согласно отчету от 10.10.2018 N 0871/08/2018-1 оценены в сумме 16 168 000 руб.

(8 095 000 руб. + 8 073 000 руб.).

Принимая во внимание, что задолженность по договорам участия в долевом строительстве N 69/174 от 14.12.2010 и N 90/179 от 10.06.2011 участником строительства не погашена, оснований для передачи квартир N 174 и N 179, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате, не имеется.

Таким образом, участник строительства утратил право требования передачи квартир N 174 и N 179 в связи с отказом оплатить цену договоров и расторжением договоров долевого участия N 69/174 от 14.12.2010 и N 90/179 от 10.06.2011.

Согласно абзацу 5 пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Требование участника строительства ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 174 прекратилось и возникло денежное требование в размере 1 120 500 руб., подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Требование участника строительства ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 179 прекратилось и возникло денежное требование в размере 2 084 500 руб., подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 3 205 000 руб. следует признать обеспеченным залогом с учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) и от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 по делу N А40-25661/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-25661/15 о признании недействительными договоров уступки права требования N 80/213/УС от 24.12.2014, 81/2014/УС от 24.12.2014, 82/2015/УС от 24.12.2014, заключенных между Берегеч Г.Ф. и Берегеч А.Г., оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Берегеч Р.Г., финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева