Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-76450/20 по делу N А40-314344/2019

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-314344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЪИНВЕСТ Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-314344/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании требований ООО "ГенЪИнвест Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 580 031,07 руб., необоснованными, отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" требование ООО "ГенЪИнвест Капитал", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО СК АНТРОМ- Волчков Ф.Ю. дов.от 17.03.2021

от ООО "ГЕНЪИНВЕСТ Капитал"- Бабко А.А. дов.от 01.07.2020

от УФНС России по г.Москве- Рудер Т.В. дов.от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2019 года ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский Алексей Александрович (ИНН 772321441371), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 г.

ООО "ГенЪИнвест Капитал" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 9 580 031,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года требования ООО "ГенЪИнвест Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 580 031,07 руб., - признано необоснованными и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГенЪИнвест Капитал" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Отказано апелляционным судом апеллянту в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование требования кредитор сослался на заключение между ООО "Генъивест Капитал" и ЗАО "СК Генъивест" соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.12.2018 г., согласно которому стороны договорились заменить существующие обязательства должника перед кредитором на общую сумму 8 173 154 руб. 57 коп. в заемные. Согласно пункту 1 Соглашения о новации, прекращению подлежали следующие обязательства ЗАО "СК Генъинвест": по договору аренды техники N ГИ-16 от 02.06.2016 за оказанные кредитором услуги, в размере 6 545 754,57 руб., что подтверждается актом N 1000000033 от 30.06.2018, представленную в материалы дела, на общую сумму 7 000 000 руб.; по договору оказания услуг строительной техникой N КБ/ГР-Э от 14.12.2016 за оказанные кредитором услуги в размере 627 400 руб., что подтверждается актом N 1000000061 от 08.10.2018, представленную в материалы дела, на общую сумму 4 732 900 руб.; по договору купли продажи 18/18К от 25.05.2018 в размере 1 000 000 руб., за пневмотранспортный растворонасос М740Д, переданный по акту N 010000000002 от 25.05.2018.

Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 28.12.2018 г., стороны заменили обязательства должника, указанные в пункте настоящего искового заявления, на обязательство должника возвратить кредитору займ в размере 8 173 154,57 руб. в срок до 01.12.2019 года.

В подтверждение требования кредитором представлены копии соглашения от 28.12.2019, договора от 02.06.2016 и акта к нему, договора от 14.12.2016 и акта к нему, договора купли-продажи от 25.05.2018 и акта приема -передачи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по счету, на счет ООО "Генъинвест Капитал" со счета ЗАО "СК Генъинвест" с назначением платежа: "Предоплата за аренду техники по договору ГИ-16 от 02.06.2016" были перечислены денежные средства в размере 11 985 000 руб., что в свою очередь значительно превышает сумму, которая указана в акте N 1000000033 от 30.06.2018, сумма по акту составляет 7 000 000 руб.; на счет ООО "Генъинвест Капитал" со счета ЗАО "СК Генъинвест" с назначением платежа: "Оплата за услуги строительной техникой по договору КБ/ГР-7Э от 14.12.2016" были перечислены денежные средства в размере 14 100 000 руб., превышает сумму, которая подтверждается актом N 1000000061 от 08.10.2018 г. (сумма по акту составляет 4 732 900 руб.).

Также, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Генъинвест Капитал" в своем заявлении основанием возникновения задолженности ссылается на договор купли-продажи N 18/18К от 25.05.2018 пневмотранспортного растворонасоса М740Д, переданного ЗАО "СК Генъивест" по акту N 0100000000002 от 25.05.2018, сумма по договору 1 000 000 руб., тогда как согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества (опубликованы на сайте ЕФРСБ от 02.11.2020, от 03.09.2020), конкурсным управляющим не выявлено имущество в виде пневмотранспортного растворонасоса М740Д, что является существенным доказательством отсутствия обязательств у ЗАО "СК Генъинвест" перед ООО "Генъинвест Каитал" по договору купли-продажи 18/18К.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие возражений (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором подобные документы в материалы дела не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган ИФНС России N 25 по г. Москве неверно истолковал представленные доказательства ссылаясь на то, что перечисленные суммы больше сумм, указанных в актах, тем самым ввел суд в заблуждение, так как акты представлены только на оказанные услуги, которые не были оплачены, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае апеллянт ссылается на позицию кредитора, заявившего возражения, а не выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылками на акты сверки взаимных расчетов, апелляционным судом не подлежат оценке, в связи с тем, что подобные акты суду первой инстанции не представлялись, и не являлись предметом исследования, а судом апелляционной инстанции в приобщении подобных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции в отношении требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи 18/I8K от 25.05.2018, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как подобные доказательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-314344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕНЪИНВЕСТ Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик