Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-788/21 по делу N А40-125403/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-16048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-125403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АР Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-125403/20,

принятое по иску ООО "АР Гранит" к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Безукладникова Д.О. по доверенности от 01.11.2020, диплом 1077040260400 от 13.07.2020; Шмидт Я.Ю. по доверенности от 01.03.2020, диплом ВСГ 4244609 от 24.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АР Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 122259/01-18 СМР от 15.11.2018 в размере 2 206 573,68 руб., по договору лизинга N АЛ 122259/02-19 СМР от 14.05.2019 в размере 2 519 035,51 руб., по договору лизинга N АЛ 122259/03-19 СМР от 27.05.2019 в размере 487 474,09 руб.

Решением арбитражного суда от 09.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "АР Гранит" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АЛ 122259/01-18 СМР от 15.11.2018, N АЛ 122259/02-19 СМР от 14.05.2019, N АЛ 122259/03-19 СМР от 27.05.2019, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга 12.12.2019 и изъял транспортные средства 25.12.2019 и 30.12.2019 по акту приема-передачи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в общем размере 5 213 083,28 руб., в том числе по договору лизинга N АЛ 122259/01-18 СМР от 15.11.2018 в размере 2 206 573,68 руб., по договору лизинга N АЛ 122259/02-19 СМР от 14.05.2019 в размере 2 519 035,51 руб., по договору лизинга N АЛ 122259/03-19 СМР от 27.05.2019 в размере 487 474,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат по договору лизинга N АЛ 122259/01-18 СМР от 15.11.2018 составляет 1 297 442,09 руб. убыток для лизингодателя, по договору лизинга N АЛ 122259/02-19 СМР от 14.05.2019 составляет 1 542 894,18 руб. убыток для лизингодателя, по договору лизинга N АЛ 122259/03-19 СМР от 27.05.2019 составляет 616 942,37 руб. убыток для лизингодателя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлен срок финансирования по договорам лизинга; в расчет сальдо необоснованно включена сумма упущенной выгоды; судом неверно определена стоимость предметов лизинга на основании договоров купли-продажи предметов лизинга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Срок фактического пользования финансированием определяется с даты заключения первоначального договора купли-продажи по дату возврата лизингодателю денежных средств от реализованного предмета лизинга.

Началом периода использования финансирования является дата заключения договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование.

Возврат финансирования происходит в момент получения ответчиком вложенных денежных средств путем реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Включение упущенной выгоды предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 9.7.2. договоров лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное

положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 9.8 договоров лизинга стороны определили, что ни одно из условий договоров и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Указанное условие подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям договоров лизинга и согласуется с нормами ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела также содержат доказательства того, что расторжение договоров лизинга произошло по причине просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых платежей.

Позиция ответчика об обоснованности включения в расчеты сальдо упущенной выгоды, подтверждается условиями договоров лизинга, а также судебной практикой.

Судом первой инстанции правильно определена стоимость предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, представленных в материалы дела ответчиком.

Истец необоснованно указывает стоимость возвращенного предмета лизинга из полной страховой суммы по договорам страхования предметов лизинга, заключенных между АО ВТБ Лизинг и САО "ВСК" по договору лизинга АЛ 122259/01-18 СМР от 15.11.2018, а также между АО ВТБ Лизинг и ООО "Согласие" по договорам лизинга АЛ 122259/02-19 СМР от 14.05.2019, АЛ 122259/03-19 СМР от 27.05.2019.

Согласно договору страхования САО "ВСК", а также договорам страхования ООО "Согласие" выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, конструктивной гибели застрахованного ТС является АО ВТБ Лизинг. В остальных случаях договор страхования заключен в пользу лизингополучателя (ООО "АР Гранит").

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 12.6.1.4. Правил лизинга лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и надлежащим образом соблюдать их условия.

Лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту (п. 12.7.1. Правил лизинга).

Страховщиком не был установлен страховой случай по факту угона или конструктивной гибели ТС, следовательно, страховое возмещение по данным рискам лизингодателем получено не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не подтвержден факт осуществления ремонтных работ и восстановления предмета лизинга, и получения страхового возмещения в рамках договора страхования.

Предметы лизинга являются коммерческим грузовым транспортом, чем обусловлен высокий износ указанной техники. Предметы лизинга возвращены лизингодателю в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами возврата имущества к договорам лизинга. В актах возврата указаны повреждения и недостатки предметов лизинга при осмотре.

В свою очередь, истец не доказал недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при определении стоимости предметов лизинга.

Согласно п. 4. постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предметы лизинга реализованы ответчиком по договору купли-продажи N АЛРМ 122259/01-18 от 10.03.2020 за сумму 2 900 000 руб., по договору купли-продажи N АЛРМ 122259/02-19 от 26.03.2020 за сумму 3 400 000 руб., по договору купли-продажи N АЛРМ 122259/03-19 от 12.03.2020 за сумму 1 710 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-125403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко