Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-14275/21 по делу N А40-110259/2011

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-110259/11, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агуреева Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "Монолит",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" - Воронков Д.В. дов. от 17.12.2020

от ЗАО "УК "Диана" - Лицарева С.В. дов. от 13.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агуреев А.Н.

Определением суда от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО "УК "Диана" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспорил как недействительные сделки по отчуждению имущества ООО "Сфера-Холдинг" как прикрывающих недействительную (ничтожную) сделку по прямому отчуждению имущества - земельных участков: общей площадью 865 761 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч.21, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230223:4; - общей площадью 164 061 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч.22, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230223:3 в пользу ЗАО "УК "Диана" (ИНН 7719280945); - общей площадью 265 102 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч.26, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230224:4 в пользу ООО "ТЕКС" (ИНН 7703652852).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по заявлению ЗАО "УК "Диана" применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность удовлетворения указанного ходатайства ЗАО "УК "Диана", поскольку ЗАО "УК "Диана" стороной спора уже фактически не являлась и не имело оснований для заявления о пропуске срока исковой давности. ЗАО "УК "Диана" первоначально было указано конкурсным управляющим ООО "Монолит" при подаче заявления в суд. В действительности оно подлежало привлечению к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До заявления ЗАО "УК "Диана" о применении срока исковой давности конкурсным управляющим ООО "Монолит" заявил ходатайство о привлечении ЗАО "УК "Диана" в качестве третьего лица, однако ходатайство судом не разрешено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего необоснованны, основанием для вывода о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ЗАО "УК "Диана" о применении срока исковой давности не являются. Конкурсный управляющий уточнил свои требования к судебному заседанию, назначенному на 19.01.2021. Указал в уточненном заявлении в качестве ответчика также ЗАО "УК "Диана" (т. 1, л.д. 31). ЗАО "УК "Диана" указано в качестве ответчика и в письменных пояснениях к к судебному заседанию, назначенному на 27.01.2021 (т. 1, л.д. 82), а также в заявлении, направленном в суд 18.01.2012 (т. 1, л.д. 135-141).

ЗАО "УК "Диана" воспользовалось правом на заявление об истечении срока исковой давности как лицо, к которому конкурсный управляющий предъявил требование, и сделало такое заявление как ответчик 19.01.2021 и 26.01.2021 (т. 1, л.д. 129, 133).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел заявление ЗАО "УК "Диана" о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделок.

Свои выводы об этом суд первой инстанции обосновал и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Конкурсный управляющий утратил право на оспаривание указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции при принятии данного постановления учитывает также обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2019.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-110259/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова