Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-15975/21 по делу N А40-37291/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-1194/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40- 37291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шин М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-37291/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении жалобы Шин М.М. на действия арбитражного управляющего, а также взыскании убытков

в деле о банкротстве Шин М.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 признана несостоятельным (банкротом) Шин Марионна Михайловна (дата рождения 21.09.1974). Финансовым управляющим утверждена Зайнуллина В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 Зайнуллина В.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков С.А.

Определением суда от 16.10.2018 финансовый управляющий Мешков С.А. освобожден от исполнения обязанностей, утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Чирков К.А.

Определением суда от 16.07.2020 Чирков К.А. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шин М.М., финансовым управляющим утвержден Рязанцев М.А.

Определением суда от 18.02.2021 отказано в удовлетворении жалобы Шин М.М. на действия арбитражного управляющего Чиркова К.А., требования о взыскании убытков.

Шин М.М. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Шин М.М. полагает, что финансовым управляющим Чирковым К.А.допущены существенные нарушения при выполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Так, Шин М.М. полагает, что финансовый управляющий не обладает полномочиями для обращения в Троицкий районный суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, вследствие такого обращения у должника возникли дополнительные судебные расходы, что противоречит назначению процедуры реализации имущества должника.

Шин М.М. полагает, что финансовый управляющий необоснованно привлек третьих лиц с целью представления его интересов в суде общей юрисдикции, а также в Росреестре, предоставил им доступ.

Кроме того, Шин М.М. указывает, что финансовый управляющий Чирков К.А. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поиску имущества должника и возвращению его в конкурсную массу, так как своевременно не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - отказа от наследования доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31.

По мнению Шин М.М., действия финансового управляющего привели к причинению должнику убытков в размере 7.412,00 рублей, возникших в связи с наложением административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из пояснений финансового управляющего, установив, что на земельном участке, принадлежащем должнику, находится самовольная постройка, он обратился в суд с заявлением о регистрации указанного имущества как жилого дома. Для указанных целей финансовый управляющий привлек третьих лиц.

Как установлено судом, спорное имущество - самовольная постройка, не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

При этом финансовый управляющий, оценив имеющееся имущество, пришел к выводу, что регистрация указанной постройки как жилого помещения позволит реализовать имущество должника по оптимальной цене.

Судом в таких действиях финансового управляющего нарушений не установлено, так как кредиторы не возражали против обращения в суд с указанным заявлением, расходы по оформлению земельного участка и жилого дома осуществлялись за счет средств кредитора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление пленума N 63) при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом установлено, что Шин М.М. не исполнила свою обязанность по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе должника, уклонялась от осуществления регистрации на долю в квартире, полученной по наследству.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Чиркова К.А. о том, что у него не было достаточных сведений для оспаривания сделки по отказу от наследования.

При этом бездействие должника, выразившееся в непринятии наследства о нерегистрации недвижимого имущества, привело к тому, что из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имуществ - доли в квартире.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.06.2018 за должником признано право собственности на наследство в виде доли квартиры.

Таким образом, финансовым управляющим Шин М.М. предприняты достаточные меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в заявлении в суд и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-37291/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шин М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова