Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-12396/21 по делу N А40-318764/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-318764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания современного бизнеса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2021 г. по делу N А40-318764/2019, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "ИЦ Элит-Профит СПБ" (ИНН 7842376007, ОГРН 1089847018062)

к ООО "Управляющая компания современного бизнеса" (ИНН 7736668209, ОГРН 5137746147358)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крюкова Ю.А.по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-Профит СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания современного бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании 2 780 000 руб. суммы займа, 29 513 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 522 640 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе.

КУ ОАО "Банк Российский Кредит" обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене истца - ООО "ИЦ Элит-профит СПБ" на ООО "Вера Информ", ООО "Генезис", ООО "Квалитет" на основании договора уступки прав требования от 08.10.2020.

Определением от 21.01.2021 удовлетворено заявление КУ ОАО "Банк Российский Кредит" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "ИЦ Элит-профит СПБ" на ООО "Вера Информ", ООО "Генезис", ООО "Квалитет".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Управляющая компания современного бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 08.10.2020 истец (Цедент) заключил три договора уступки права требования, в соответствии с которыми уступил право требования к ответчику трем Цессионариям - ООО "Вера информ", ООО "Генезис", ООО "Квалитет" на нижеследующих условиях:

08.10.2020 между ООО "ИЦ Элит-профит СПБ" и ООО "Вера информ" (ИНН 7728335238, ОГРН 1167746318728, далее - "Правопреемник 1"), заключен Договор уступки права требования (далее - "Договор уступки 1"), согласно которому Истец уступил Правопреемнику 1 право требования к Ответчику в размере 1 097 000 руб., возникшее из обязательства по Договору займа от 29.01.2019 N 03/29/01/2019, подтвержденного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-318764/19-162-2415.

Уступаемое по Договору уступки 1 право требования включает в себя:

- сумму основного долга (часть займа, предусмотренного Договором займа) в размере 915 221,89 руб., далее по тексту именуемую "Часть займа Правопреемника 1";

- проценты за пользование займом в размере 9716,40 руб.;

- неустойку за период с 29.05.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 172 061,71 руб.

Согласно п. 1.2 Договора уступки 1 Правопреемнику 1 также передано право требования с ответчика процентов за пользование Частью займа Правопреемника 1, всех санкций, подлежащих взысканию вследствие просрочки возврата ответчиком Части займа правопреемника 1, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату Части займа Правопреемника 1, рассчитанные на сумму Части займа за период после 02.12.2019 и до момента фактического перечисления ответчиком части займа Правопреемника 1.

20.10.2020 Правопреемник 1 направил в адрес ответчика письменное уведомление об уступке и требовании перечислить вышеуказанные денежные суммы не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

08.10.2020 между ООО "ИЦ Элит-профит СПБ" и ООО "Генезис" заключен Договор уступки права требования, согласно которому истец уступил Правопреемнику 2 право требования к ответчику в размере 1 035 153,70 руб., возникшее из обязательства по Договору займа от 29.01.2019 N 03/29/01/2019, подтвержденного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу N А40- 318764/19-162-2415.

Уступаемое по Договору уступки 2 право требования включает в себя:

- сумму основного долга (часть займа, предусмотренного Договором займа) в размере 863 623,81 руб., далее по тексту именуемую "Часть займа Правопреемника 2";

- проценты за пользование займом в размере 9168,61 руб.;

- неустойку за период с 29.05.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 162 361,28 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки 2 Правопреемнику 2 также передано право требования с ответчика процентов за пользование Частью займа Правопреемника 2, всех санкций, подлежащих взысканию вследствие просрочки возврата ответчиком Части займа Правопреемника 2, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату Части займа Правопреемника 2, рассчитанные на сумму Части займа за период после 02.12.2019 и до момента фактического перечисления ответчиком части займа Правопреемника 2. 20.10.2020.

Правопреемник 2 направил в адрес ответчика письменное уведомление об уступке и требовании перечислить вышеуказанные денежные суммы не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

08.10.2020 между ООО "ИЦ Элит-профит СПБ" и ООО "Квалитет" заключен Договор уступки права требования, согласно которому истец уступил Правопреемнику 3 право требования к ответчику в размере 1 200 000 руб., возникшее из обязательства по Договору займа от 29.01.2019 N 03/29/01/2019, подтвержденного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-318764/19-162- 2415.

Уступаемое по Договору уступки 3 право требования включает в себя:

- сумму основного долга (часть займа, предусмотренного Договором займа) в размере 1 001 154,30 руб., далее по тексту именуемую "Часть займа Правопреемника 3";

- проценты за пользование займом в размере 10 628,69 руб.;

- неустойку за период с 29.05.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 188 217,01 руб.

Согласно п. 1.2 Договора уступки 3 Правопреемнику 3 также передано право требования с ответчика процентов за пользование Частью займа Правопреемника 3, всех санкций, подлежащих взысканию вследствие просрочки возврата ответчиком Части займа Правопреемника 3, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату Части займа Правопреемника 3, рассчитанные на сумму Части займа за период после 02.12.2019 и до момента фактического перечисления ответчиком части займа Правопреемника 3.

20.10.2020 Правопреемник 3 направил в адрес ответчика письменное уведомление об уступке и требовании перечислить вышеуказанные денежные суммы не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенные договоры цессии соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определят субъектный состав заявителей, имеющих право обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Генеральный директор ООО "ИЦ Элит-профит СПБ" не имел права подписывать договоры цессии, так как его полномочия истекли, не принимается судом апелляционной инстанции.

Генеральный директор ООО "ИЦ Элит-профит СПБ" - Сорокин В.А. был избран ранее единогласным решением учредителей, сведения о нем как о единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ.

По истечении срока полномочий генерального директора, установленного Уставом Общества, в связи с длящимся корпоративным конфликтом между его учредителями, не было принято ни решение о продлении полномочий текущего генерального директора, ни решение о прекращении его полномочий.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Таким образом, до избрания нового генерального директора или до прекращения решением общего собрания учредителей полномочий текущего генерального директора он продолжает исполнять свои обязанности как единоличного исполнительного органа.

Следовательно, Сорокин В.А. был вправе заключать и подписывать договоры от имени ООО "ИЦ Элит-профит СПБ".

Довод апелляционной жалобы о том, что Договоры уступки права требования требуют одобрения общего собрания участников Общества, так как являются крупными сделками для ООО "ИЦ Элит-профит СПБ", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым бы указанные договоры были признаны недействительными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данные договоры являются крупными сделками для истца, не соответствуют реальным обстоятельствам дела: по данным бухгалтерской отчетности цена каждого договора составляет менее 25 % стоимости чистых активов общества за предшествующий отчетный период.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания полагать, что заключенные договоры могут быть признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - Дьячкова Г.А., подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дьячкова Г.А. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2021 г. по делу N А40-318764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова