Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-6746/21 по делу N А40-45128/2018

Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-45128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбко Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-45128/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАФТА",

о взыскании судебной неустойки;

при участии в судебном заседании:

от Рыбко Е.И.- Радько С.А., дов. от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ООО "Нафта" (ИНН 7723848035 ОГРН 1127746729637) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович, ИНН 381202045076.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Власенко Н.В. к Рыбко Е.И. о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 с Рыбко Е.И. в конкурсную массу ООО "Нафта" взыскана судебная неустойка в размере 2 494,16 руб. в день с даты вступления в законную силу настоящего определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о возврате в конкурсную массу ООО "Нафта" автомобиль марки: BMV х4 xDrive 20d; VIN X4XXX194500N00843; 2016 г.в., установленных в определении от 12.09.2019. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, Рыбко Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Рыбко Е.И. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 суд признал недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля N 20171030/2 от 30.10.2017, заключенный между ООО "Нафта" и Рыбко Еленой Ивановной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Рыбко Е.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Нафта" автомобиль марки: BMV х4 xDrive 20d; VIN X4XXX194500N00843; 2016 г.в.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату в конкурсную массу ООО "Нафта" вышеуказанного автомобиля, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство в части, исходил из наличия правовых оснований для присуждения судебной неустойки, и отсутствия доказательств исполнения указанного определения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по возврате автомобиля, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса)

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Рыбко Е.И. в конкурсную массу ООО "Нафта" денежной компенсации в размере 2 494,16 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 12.09.2019 с даты вступления в силу настоящего определения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии срока исполнения обязательства в натуре отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, срок исполнения обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника наступил с момента вынесения определения от 12.09.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-45128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбко Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова