Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-15167/21 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-130522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахсановой С.Р., Мецкера Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-130522/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., об истребовании документов, о взыскании с Мецкера Е.А., с Ахсановой С.Р. в конкурсную массу ООО "Микробор Нанотех" судебной неустойки

в деле о банкротстве ООО "Микробор Нанотех"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "Микробор Нанотех" - Шамбалеев А.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "Микробор Нанотех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбалев А.А.

Определением суда от 17.02.2021 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Микробор Нанотех" Шамбалева А.А. в части обязания Ахсановой С.Р., Мецкера Е.А. передать временному управляющему должника Шамбалеву А.А. заверенные копии бухгалтерской и иной документации ООО "Микробор Нанотех", о взыскании с Мецкера Е.А., с Ахсановой С.Р. в ООО "Микробор Нанотех" судебной неустойки в случае неисполнения определения суда.

Ахсанова С.Р., Мецкер Е.А. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Временный управляющий ООО "Микробор Нанотех" Шамбалев А.А. направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Микробор Нанотех" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя временного управляющего ООО "Микробор Нанотех", оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Шамбалев А.А. обратился с заявлением об истребовании у Ахсановой С.Р., Мецкеп Е.А. бухгалтерской и иной документации должника. Также временным управляющим было заявлено требование о взыскании с Ахсановой С.Р. и Мецкера Е.А. солидарно судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче документации.

Ахсанова С.Р., Мецкер Е.А. в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на неизвещение судом первой инстанции об имеющемся обособленном споре по ходатайству временного управляющего ООО "Микробор Нанотех" об истребовании у генерального директора Ахсановой С.Р., бывшего руководителя Мецкера Е.А. бухгалтерской и иной документации должника, взыскании неустойки в конкурсную массу ООО "Микробор Нанотех" до даты фактического исполнения определения суда.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ахсанова С.Р. является генеральным директором ООО "Микробор Нанотех", Мецкер Е.А. бывшим руководителем должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для направления в их адрес извещения о судебном заседании по настоящему обособленному спору.

В силу приведенных положений АПК РФ являются извещенными о времени и месте рассмотрения спора.

Определения Арбитражного суда и корреспонденция от временного управляющего были направлены как по месту нахождения должника, так и по месту жительства ответчика.

Также заявления об истребовании документации рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в споре.

Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом обязан предпринимать меры по получению корреспонденции, направляемой в адрес общества. Неполучение почтовой корреспонденции влечет наступление негативных последствий для лица, уклоняющегося от получения корреспонденции (ст. 165.1 ГК). Письмо от временного управляющего получено ответчиком 06.02.2021.

Доводы о том, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 указан как ответчик Щеколдин, не влияет на обязанность ответчиков обеспечить передачу документов временному управляющему. Судом допущена техническая ошибка, которая не может служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три предшествующих года до введения наблюдения.

Поскольку обязанность по передаче документов до настоящего времени не исполнена, довод о том, что руководителю не было известно о споре по истребованию документов, не является основанием для неправомерного бездействия.

В п.2.1. апелляционной жалобы Мецкер Е.А. утверждает, что передал все имеющиеся у него документы, в связи с чем требования к нему неправомерны.

Временный управляющий обоснованно возражает, что при нормальном развитии событий руководитель должника-банкрота доказывает, какие документы им получены от предыдущего руководителя, и что иные документы у него отсутствуют, то есть могут находиться у предыдущего руководителя (если они существуют). Это объясняется тем, что разумный (то есть добросовестный) руководитель не стремится взять на себя ответственность по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Поведение ответчика, являющегося номинальным лицом, не соответствует стандарту поведения генерального директора.

Доводы о направлении документов временному управляющему по почте не соответствуют действительности.

Временный управляющий указывает, что представителем должника Карповой Н.А. в его адрес были направлены копии учредительных документов (устав, свидетельства о регистрации и иные документы).

В целях проведения финансового анализа руководитель обязан передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три предшествующих года до введения наблюдения. Однако на основании учредительных документов невозможно сделать финансовый анализ деятельности должника.

Временный управляющий также указывает, что документы, направленные Почтой России, не содержат указания ФИО и прочих данных, в связи с чем ему было отказано в получении отправления в отделении Почты России в связи с недоказанностью личности получателя.

Кроме того, указывает временный управляющий, среди перечисленных документов нет документов, свидетельствующих об экономической деятельности должника за последние 2 года. В его адрес не направлено ни копий договоров, ни копий накладных и счетов-фактур, ни иных документов, влекущих возникновение прав и обязанностей должника.

В частности, из выписки по расчетному счету в банке ВТБ следует, что в июне 2019 года оплачены услуги аудитора, значит у ответчика должен быть отчет аудитора об экономическом состоянии должника. Ежегодный аудит является обязательным для должника (поскольку размер активов превышает 60 млн. руб.). Отчет аудитора временному управляющему не предоставлен. В августе 2019 года была совершена сделка по отчуждению единственного актива должника - 100% доля в ООО "Микробор Композит". Данная сделка обладает признаками подозрительной сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для целей анализа сделки и ее условий, необходимо изучить договор и иные сопутствующие документы. На данный момент эти документы временному управляющему не предоставлены.

Ответчику известно о наличии судебного акта и обязанности передать документы, однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена.

Доводы ответчика о дистанционном режиме работы не имеют правового значения.

Ответчик утверждает, что с 22.03.2020 перешел на дистанционный режим работы. Однако режим самоизоляции был отменен в мае 2020 года. С момента возбуждения процедуры банкротства возобновлены все внутренние рейсы, нет никаких препятствий для исполнения обязанностей руководителя должника и исполнения возложенных на него обязанностей по передаче документов. Доводы о заболевании ответчика материалами дела не подтверждаются.

Ответчик ошибочно полагает, что судом первой инстанции не установлена дата исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, на стр. 3 (снизу 3 абзац), судом первой инстанции установлена дата исполнения судебного акта.

Обязанность по передаче документов предусмотрена Законом о несостоятельности (банкротстве) и к моменту рассмотрения спора ответчиком нарушена. Ответчику известно о наличии судебного акта и обязанности передать документы, однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена. До настоящего времени никаких мер по передаче документов не предпринято.

Как следует из данных ЕГРЮЛ с 2018 года до августа 2019 года 99,998% в уставном капитале должника принадлежало ООО "Торговый дом ТМЗ", 0,002% принадлежало Мецкеру Е.А. Руководителем ООО "Торговый дом ТМЗ" является Мецкер Е.А. Мецкером Е.А. был выведен единственный актив Должника в пользу ООО "Торговый дом ТМЗ".

11.11.2020 временный управляющий обратился к Мецкеру Е.А. как руководителю ООО "Торговый дом ТМЗ" с запросом о предоставлении документов по сделке, в соответствии с которой из должника были выведены активы. В запросе также были указаны все сведения касательно дела о банкротстве должника. Данное письмо было получено 18.11.2020.

С учетом заявленного ходатайства о приобщении документов ответчик утверждает, что передал документы Ахсановой С.Р. по акту приема-передачи.

Временный управляющий указывает, что это не соответствует действительности.

Среди перечисленных в заявленном акте приема-передачи документов нет документов, свидетельствующих об экономической деятельности должника. Документы указаны без конкретики по количеству документов и их наименованию, что не позволяет установить действительный объем переданной документации. В адрес временного управляющего не направлено ни копий договоров, ни копий накладных и счетов-фактур, ни иных документов, влекущих возникновение прав и обязанностей должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-130522/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахсановой С.Р., Мецкера Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова