Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-7943/21 по делу N А40-40223/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-21037/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-40223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неганова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным требования Неганова Вячеслава Анатольевича к должнику в размере 540 000 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-40223/17 о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец"

при участии в судебном заседании: Неганов В.А. - паспорт, лично

Конкурсный управляющий должника Мошкин А.Г. согласно определения АСГМ от 17.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 гаражно-строительный кооператива "АвтоИвановец" признано несостоятельным (банкротом). В отношении гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликовано в газете Коммерсанть 01.06.2019, на сайте ЕФРСБ 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) конкурсным управляющим ГСК "АвтоИвановец" утвержден арбитражный управляющий Мошкин Андрей Германович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 поступило заявление Неганова Вячеслава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 заявление Неганова Вячеслава Анатольевича о включении требований в размере 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-40223/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Неганова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-40223/2017 отменены, заявление Неганова В.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года признано обоснованным требование Неганова Вячеслава Анатольевича к должнику в размере 540 000 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности их удовлетворения, Неганов Вячеслав Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части очередности удовлетворения заявленных требований, в части обоснованности заявленных требований судебный акт не обжалуется.

Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между заявителем и должником был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить гараж-стоянку, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а заявитель принял на себя обязательство перечислить по договору сумму в размере 540 000 руб. в счет исполнения должником обязательств строительства.

Заявитель в целях исполнения обязательств по договору на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014, от 09.09.2015 передал должнику сумму в размере 540 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.03.2016, а в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный законом срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию об изменении сроков договора, оформляемое дополнительным соглашением к договору.

Обязательства были нарушены должником.

К процедуре банкротства должника специальные правила, установленные параграфом 7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, не применялись.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, установил, что требование кредитором подано в суд 28.11.2019, с пропуском двухмесячного срока.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, как посчитал суд первой инстанции, они не могут быть включены в реестр, и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, являются неправомерными и сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете Коммерсанть 01.06.2019, на сайте ЕФРСБ 24.05.2019.

Требование кредитором подано в суд 02.12.2019 (направлено согласно штампу почты России 28.11.2019), в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока кредитором на предъявление требований.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику. Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Поскольку должник является юридическим лицом, в настоящем случае правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Однако, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, на которые ссылался кредитор.

В частности, как указывает кредитор и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщению N 3787842 от 24.05.2019 на сайте ЕФРСБ, а также сообщению N 77033012454 от 01.06.2019 в газете "Коммерсант", требования кредиторов к должнику должны были быть направлены в адрес конкурсного управляющего - Москва, а/я 13.

Кредитором до истечения двухмесячного срока было направлено настоящее требование в адрес конкурсного управляющего, как было указано в сообщениях, что подтверждается сообщением N 3959903 от 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ, согласно которому управляющий должника опубликовал информацию о получении 12.07.2019 настоящего требования кредитора в размере 540 000 руб., а также копией почтовой квитанции от 15.07.2019.

Кредитор, не являющийся профессиональным участником рынка, фактически был введен в заблуждение публикацией способа направления требования о включении в реестр.

Таким образом, учитывая указание конкурсным управляющим должника информации о необходимости направления требований в его адрес, а также, что кредитор выразил свое волеизъявление на предъявление заявленных требований - 05.07.2019 (дата направления требований) в двухмесячный срок с даты публикации о признании должника банкротом, оснований для вывода у суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока не имелось.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-40223/17 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, а требование Неганова Вячеслава Анатольевича к должнику в размере 540000 руб. основанного долга следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-40223/17 изменить в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, признать требование Неганова Вячеслава Анатольевича к должнику в размере 540000 руб. основанного долга обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев