Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-6632/21 по делу N А40-168871/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-168871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-168871/20

по заявлению ООО "ДАРУС"

к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

об оспаривании бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Сальников М.П. по дов. от 18.08.2020;
от заинтересованного лица:	Попенков А.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование), выразившегося в не возврате основного технологического оборудования, указанного в протоколе изъятия от 22.11.2018 N 02-18/1006-4 по делу N 02-18/1006 от 22.11.2018, а именно: триблок (ополаскиватель, разлив, укупорка), инв.N 36 (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует), аппарат укупорки (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Росалкогольрегулирование поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2018 по адресу: МО. г. Химки. Вашутинское ш. д.4Б. в качестве меры обеспечения по вышеуказанному производству МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен протокол изъятия N 02-18/1006-4 от 22.11.2018.

Согласно данному протоколу административным органом было изъято и вывезено с территории предприятия технологическое оборудование, в том числе триблок (ополаскиватель, разлив, укупорка), инв.N 36 (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует), аппарат укупорки (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует).

Заявитель обратился в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании потерпевшим в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 04.06.2019 в рамках дела об административном правонарушении N 02-18/1006 от 22.11.2018 было принято решение об отказе в признании ООО "Дарус" потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-68678/19 ООО "ГлавПивКом" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ с направлением на утилизацию основного технологического оборудования согласно протоколу от 22.11.2018 N 02- 18/1006-4.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем определение было вынесено 22.11.2018. Следовательно, Обществу стало известно о нарушении их прав и законных интересов 22.11.2018, а срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истёк 22.01.2019.

Заявление об оспаривании отказа (Уведомления) подано в суд 14.09.2020.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ст. 198 АПК РФ, и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ООО "Дарус" является собственником спорного технологического оборудования ни в рамках дела об административном правонарушении N 02-18/1006 от 22.11.2018, ни в рамках дела N А41-68678/19 ООО "Дарус" не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя административного органа спорное оборудование утилизировано в настоящее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог знать о результатах рассмотрения дела в связи с тем, что не был привлечен к участию в деле, не изменяет срок на обжалование, так как с даты вынесения определения об изъятии оборудования заявителя стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-168871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева