Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 12АП-789/21 по делу N А12-43837/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2021 г. N Ф06-5488/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2021 г.

Дело N А12-43837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-43837/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626, 403002, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул.62 Армии, д.7,

при участии в судебном заседании представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенкого муниципального района Волгоградской области Звягина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 01.10.2020, представителя администрации Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубевой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенностей от 22.05.2020, 11.12.2020, представителя АО "Волгоградоблэлектро" Вовченко Алексея Петровича, действующего на основании доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.06.2018 МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

30.07.2020 арбитражный управляющий Харьков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".

07.09.2020 конкурсным управляющим МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" утвержден Грешнов В.И.

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки по изъятию имущества МУП "Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство". В обоснование заявления указано, что 14.03.2014 Администрация приняла Постановление N 55 о передаче технического объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП "ГорХоз".

Определением суда от 10.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в обособленном споре привлечено ПАО "Волгоградоблэлектро".

18 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Концессии водоснабжения" отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" Грешнов Владимир Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Целями деятельности МУП "Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство", в соответствии с п.2.1 Устава является проведение комплекса работ по благоустройству территории в границах Городищенского городского поселения и содержания объектов муниципальной собственности Городищенского городского поселения, коммунальное обслуживание населения, предоставление населению жилищно-коммунальных услуг в соответствии со специальными нормами, правилами, положениями, а также иных услуг, выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, санитарной очистки территории поселка, получения прибыли.

Таким образом, из устава МУП "Городищенского городского поселения "Городское Хозяйство" усматривается, что передача электроэнергии, распределение электроэнергии, не являются уставной деятельностью предприятия.

Более того, МУП "ГорХоз" как юридическое лицо было создано 06.06.2012, а технический объект единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП "ГорХоз" был передан почти через 2 года после создания предприятия - 14.03.2014. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама передача единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП "ГорХоз" носила формальный характер.

Спорное имущество (энергетический комплекс), полученное должником на праве хозяйственного ведения 14.03.2014, имеет особый правовой режим и относится к объектам электросетевого хозяйства. От указанных объектов запитаны потребители электроэнергии Городищенского городского поселения.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи (транспортировки) электрической энергии оборудование.

В силу п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) (далее - Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций

"Сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил).

Согласно материалам дела МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" статуса сетевой организации никогда не имело, за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период с 2014 по 2015 годы в регулирующий органом должник не обращался, на период с 2014 по 2015 годы должнику тариф установлен не был, услуги по передаче электрической энергии должник не оказывал, в договорных отношениях по оказанию названных услуг не состояло, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществлял.

Соответственно, МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" не получало плату в период с 14.03.2014 по 11.03.2015 за передачу энергии по спорному имуществу, не использовало спорное имущество в своей хозяйственной деятельности и не получало прибыль от владения спорным имуществом.

При этом, как пояснил суду представитель ПАО "Волгоградоблэлектро" Городищенское городское поселение входит в зону деятельности Сетевой организации АО "Волгоградоблэлектро". Администрацией Городищенского района по договорам N 11/34 от 12.09.1996 и N 3 от 19.12.2003, копии договоров приобщены к материалам дела, были переданы АО "Волгоградоблэлектро" на техническое обслуживание объекты электросетевого хозяйства Городищенского городского поселения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования.

20.05.2019 указанные договоры были расторгнуты. Фактически услуги по передаче электроэнергии по спорному имуществу всегда оказывались сетевой организацией АО "Волгоградоблэлектро", в том числе и в период с 14.03.2014 по 11.03.2015, на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО "Волгоградэнергосбыт". При этом, МУП "ГорХоз" никогда не использовало спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, доходов от этого не получало, а сделки администрация Городищенского городского поселения от 14.03.2014 (Постановление N 55) по передаче энергетического комплекса в хозяйственное ведение МУП "ГорХОЗ" и от 11.03.2015 (Постановление N 61) по изъятию из хозяйственного ведения Должника имущества фактически не совершались, так как данное имущество в указанный период фактически находилось в эксплуатации у АО "Волгоградоблэлектро" и МУП "ГорХоз" не передавалось.

В последующем, в рамках консолидации объектов электросетевого хозяйства Волгоградской области, с 21.05.2019 АО "ВОЭ" получило указанное имущество на эксплуатационно-техническое обслуживание от ГБУ "Волгоградский центр энергоэффективности" по договору N ЭТО-5 от 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019), а с 27.12.2019 указанное имущество находится у АО"Волгоградоблэлектро" в аренде по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 6 -ЭСХ от 27.12.2019.

Кроме того, в материалы дела АО "Волгоградоблэлектро" приобщило документы, подтверждающие понесенные акционерным обществом расходы по техническому обслуживанию спорного имущества, по оплате за услуги передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации ПАО "Россети Юг", а также документы, подтверждающие получение доходов от ПАО "Волгоградэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта 2014 года по апрель 2015 года, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства р.п.Городище, являющихся спорным имуществом.

Также в материалы дела представлена копия журнала учета дефектов и неполадок в электрооборудовании, в котором содержится информация о поступивших заявках в адрес АО "Волгоградоблэлектро" об аварийных ситуациях на объектах электросетевого хозяйства, расположенных в границах р.п.Городище.

Расходы АО "Волгоградоблэлектро" на обслуживание и ремонт электросетевого хозяйства подтверждаются ведомостями использования материалов на текущий ремонт и эксплуатацию, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств: акт от 30.06.2014 N 20-ВЛ0,4кВ от ТП-5ф2 на сумму 3 271 756,3 руб., акт от 30.06.14 N 21 -ВЛ0,4кВ ТП-5ф1 на сумму 1 696 508,39 руб., акт от 30.09.2014 333 -ТП-5 на сумму 209 549,7 руб., акт от 30.11.2014 N 42 -силовое оборудование ТП-40 на сумму 596 367,75 руб. (замена трансформатора), акт от 30.11.2014 N 41 -силовое оборудование ТП-17 на сумму 298 183 руб. (замена трансформатора).

Доводы ООО "Концессии водоснабжения" о несении затрат МУП "ГорХоз" на обслуживание ЛЭП, приобретение кабелей и иного электрооборудования материалами дела не подтверждаются. Приобретение МУП "ГорХоз" расходных материалов у ООО "Регион Энерго" для обеспечения энергоснабжения не является безусловным доказательством несения должником затрат на обслуживание ЛЭП, поскольку в МУП "ГорХоз" администрацией было передано в составе муниципального имущества насосы, котлы, другое электрооборудование для ремонта и эксплуатации которого необходимо электроснабжение. Взыскание по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу N А12-39020/2015 расходов на оценку с должника не опровергает доводов Администрации и АО "Волгоградоблэлектро", что МУП "ГорХоз" не использовало спорное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве МУП "Городищенское городское поселение "Городское Хозяйство" было возбуждено 30.11.2017, оспариваемая сделка, оформленная постановлением Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области N 61 совершена 11.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (подозрительный период), подлежит оспариванию по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данная сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку как указано выше должник спорное имущество в своей хозяйственной деятельности не использовал, прибыль не получал, расходы на содержание его не нес, изъятие имущества не привело к прекращению уставной деятельности МУП "Городищенское городское поселение "Городское Хозяйство".

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Довод Администрации, что заявление ООО "Концессии водоснабжения" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием у кредитора права на оспаривание сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наряду с общими нормами гражданского законодательства, кредитор просит дать оценку сделки на соответствие ее нормам Закона о банкротстве.

При этом, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции также не имелось, поскольку оспаривание сделки, в том числе и по общим основаниям, исключает применение срока исковой давности - 1 год, а трехлетний срок на оспаривание сделки кредитором не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-43837/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина