Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-10871/21 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виджет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-29492/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе ООО "Виджет" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требования в размере 384 029 239, 36 рублей,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Капитал Вест" - Севостьянова Н.В. по дов. от 08.10.2020

от ООО "Виджет" - Савенков В.Н. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, peг. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. отказано ООО "Виджет" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требования в размере 384 029 239, 36 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Виджет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Виджет" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель временного управляющего ООО "Капитал Вест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Виджет" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" (далее - должник).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ООО "Виджет", ООО "Капитал Вест" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Виджет" на сумму 384 029 239 руб. 36 коп. ООО "Виджет" указывал, что ООО "Виджет" является держателем одного простого векселя ООО "Капитал Вест" от 15.10.2015 N 01/КВ, со сроком оплаты по предъявлении, на сумму 384 029 239 руб. 36 коп. 31 декабря 2018 года указанный вексель был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате. Подлинность векселя ООО "Капитал Вест" была проверена, вексель передан ООО "Виджет" по Акту приема-передачи от 31.12.2018 и принят к оплате.

Далее указывал, что получение ООО "Капитал Вест" векселя, предъявленного векселедержателем к оплате, подтверждается отметкой векселедателя, учиненной генеральным директором ООО "Капитал Вест" на Акте приема-передачи векселей, предъявляемых к платежу от 03.12.2018 - Трефиловой М.Г. До настоящего времени обязательства ООО "Капитал Вест" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Виджет" исполнены не были, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019. В связи с чем, ООО "Виджет" просит признать требования ООО "Виджет" в размере 384 029 239 руб. 36 коп. обоснованным и включить в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "Капитал Вест".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. В судебном заседании оригинал векселя не предъявлен.

В силу статьи 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 ГК РФ, пункт 9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Судом первой инстанции определено, что в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, равно как и не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей. Кроме того, в обоснование заявленных требований не представлены доказательства оплаты векселя по договору купли-продажи от 15,10.2015, от 16.11.2015, выписка по счету с отражением спорной операции за период с 15.10.2015 по 31.12.2018, должником ООО "Капитал Вест" не раскрыты правоотношения с ООО "Морион" (не представлена целесообразность выдачи веселей). Также в материалах дела суда отсутствует бухгалтерский баланс ООО "Виджет" за 2015-2018 гг. с отметкой налогового органа о получении (с соответствующей расшифровкой), а также отчет о движении денежных средств за 2015-2018 гг. Равно как и не представлен в материалы дела бухгалтерский баланс изначального правообладателя векселей ООО "Капитал Вест" - организации ООО "Морион" ИНН 7718707448, а также отчет о движении денежных средств. Более того, как ООО "МОРИОН", так и ООО "Виджет" не предпринимались меры по обращению с исковым заявлением к ООО "Капитал Вест" о взыскании задолженности по оплате вексельной суммы в полном объеме.

Кроме того, ООО "Виджет" не представил надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств, равно как и доказательств оплаты данных обязательств в полном объеме. Аффилированность в части ООО "Морион", ООО "Виджет" и ООО "Капитал Вест" подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Виджет".

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Виджет", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виджет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов