Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 07АП-2476/21 по делу N А45-24077/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-3286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 апреля 2021 г.

Дело N А45-24077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Сергеевны (N 07АП-2476/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24077/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Викторовича, р.п. Колывань Новосибирской области (ИНН 540224568222) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Елене Сергеевне, г. Новосибирск (ИНН 540958803286), о взыскании 900 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 5424401816).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Колмагоров В.В., доверенность от 08.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: Покидов А.В., по доверенности от 17.03.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица ООО "Ритм": Антипова А.Г., по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Алексей Викторович (далее - ИП Гончаров А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Елене Сергеевне (далее - ИП Коваленко Е.С.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по валке лесных насаждений N ИП-06/01/2019 от 06.01.2019 в размере 900 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Коваленко Е.С. заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N ИП-06/01/2019 от 06.01.2019, заключенного между ИП Гончаровым А.В. и ИП Коваленко Е.С., в части производства исполнителем работ по валке лесных насаждений до состояния уложенных бревен, объемом 4505 куб.м, и хлыстов лиственных, объемом 212 куб.м, и обязанности заказчика оплатить такую услугу - недействительным, о понуждении ИП Гончарова А.В. исполнить договор N ИП-06/01/2019 от 06.01.2019 в полном объеме относительно вывоза и организации погрузки оставшейся древесины в объеме 2041 куб.м, о взыскании с ИП Гончарова А.В. 898 394 руб. 68 коп. за неоказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритм".

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Коваленко Е.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что заказчик по договору не получил 1600 куб.м заготовленной древесины, которая не была вывезена в пункт погрузки. Акт приема-передачи выполненных работ от 12.07.2019 безусловно свидетельствует о том, что работы по договору не были выполнены в полном объеме. Между сторонами существовала договоренность о вывозе заготовленной древесины в пункт погрузки в д. Щукино. 1600 куб.м древесины были вывезены в неизвестном направлении, работы по погрузке данного объема древесины для дальнейшей транспортировки до склада заказчика исполнителем не осуществлены. При составлении акта осмотра от 02.11.2020 ответчик не участвовал. Акт от 12.07.2019 был ошибочно подписан ответчиком, полагаясь на добросовестность действий истца.

ИП Гончаров А.В., оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица возражений относительно первоначального и встречного иска не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.01.2019 между ИП Гончаровым А.В. (исполнитель) и ИП Коваленко Е.С. (заказчик) заключен договор N ИП-06/01/2019 оказания услуг по валке лесных насаждений, согласно условиям которого заказчик обязуется собственными силами оказать услуги по валке лесных насаждений согласно технологической карте на разработку лесосеки и в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.01.2019, указанные работы производятся на лесосеках, переданных заказчику на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 094 от 26.12.2018, а именно на территории Колыванского лесничества, Кандауровского лесохозяйственного участка, кв. 63 выд. 50 дел.

Как следует из пункта 1.3 договора от 06.01.2019, услуги по валке лесных насаждений включают в себя: валка лесных насаждений; разработка лесосеки в соответствии с технологической картой; обрубка сучьев не более двух сантиметров от ствола; складирование в кучи порубочных остатков; трелевка; раскряжевка (4 или 6 метров с припуском 5-10 см.); формирование в штабель; укладка на перегнивание на месте рубки (без подроста); вывозка заготовленной древесины с лесосеки на пункт погрузки, организация погрузки для дальнейшей транспортировки до склада заказчика.

Согласно пункта 3.1 договора от 06.01.2019 стоимость услуг по валке одного куб.м древесины составляет 660 руб., без НДС. Стоимость услуг по вывозке заготовленной древесины с лесосеки на пункт погрузки одного куб.м древесины составляет 330 руб. без НДС (пункт 3.2 договора от 06.01.2019)

В силу пункта 3.3 договора от 06.01.2019, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях: предоплата 30% с момента подписания договора; оплата 70% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора ИП Гончаров А.В. оказал ИП Коваленко Е.С. услуги по валке лесных насаждений согласно технологической карте на разработку лесосеки в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 12.07.2019, подписанным сторонами с проставлением печатей индивидуальных предпринимателей без возражений и замечаний, а также гарантийным письмом (график платежей), подписанным ИП Коваленко Е.С.

Согласно пункту 5 акта выполненных работ заказчик обязан оплатить исполнителю 1 600 000 рублей, согласно графику платежей.

Как указывает ИП Гончаров А.В., ответчик график платежей нарушил и не оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате услуг исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Коваленко Е.С. заявила встречный иск о признании договора N ИП-06/01/2019 от 06.01.2019, заключенного между ИП Гончаровым А.В. и ИП Коваленко Е.С., в части производства исполнителем работ по валке лесных насаждений до состояния уложенных бревен, объемом 4505 куб.м, и хлыстов лиственных, объемом 212 куб.м, и обязанности заказчика оплатить такую услугу - недействительным, о понуждении ИП Гончарова А.В. исполнить договор N ИП-06/01/2019 от 06.01.2019 в полном объеме относительно вывоза и организации погрузки оставшейся древесины в объеме 2041 куб.м, о взыскании с ИП Гончарова А.В. 898 394,68 руб. за неоказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемыми в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 12.07.2019, подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний с проставлением печатей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.07.2019, исполнитель выполнил работы в отношении древесины в количестве 4276 куб.м; из которых погрузка для дальнейшей транспортировки была осуществлена в отношении 2676 куб.м древесины.

Согласно пункту 3 акта приемки выполненных работ от 12.07.2019 работы по договору от 06.01.2019 выполнены на сумму 3 705 240 руб.

Факт получения ответчиком древесины от ООО "Ритм" подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1294 от 26.12.2018, подписанной ИП Коваленко Е.С. без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что заказчик по договору не получил 1600 куб.м заготовленной древесины, которая не была вывезена в пункт погрузки, опровергается материалами дела.

Условиями договора пункт погрузки древесины не предусмотрен.

Так, согласно пояснениям истца, оставшаяся часть древесины по устному согласованию сторон была перевезена в д. Казанка Колыванского района Новосибирской области. Данный факт подтверждается, в том числе, актом осмотра от 02.11.2020, а также актом осмотра лесосека N 62 от 07.06.2019, составленным с участием участкового лесничего Кандауровского лесохозяйственного участка заместителя начальника отдела Басалаева Антона Михайловича.

Документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлены.

ИП Гончаров А.В. указывает на то, что при расчете задолженности по договору от 06.01.2019 из оставшейся задолженности ответчика перед истцом (1 165 240 руб.) истец вычел сумму, составляющую стоимость услуг по валке, оплаченную ООО "Ритм" (235 850 руб.), в связи с чем, задолженность ИП Коваленко Е.С. перед ИП Гончаровым А.В. составляет 929 390 руб., однако истец заявил ко взысканию лишь 900 000 руб.

Наличие задолженности по договору подтверждается также гарантийным письмом (графиком платежей), согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в размере 1 600 000 руб.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в акте от 12.07.2019, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования ИП Гончарова А.В. о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ИП Коваленко Е.С. в обоснование встречного иска указывает, что ИП Гончаровым А.В. фактически оказаны услуги на общую сумму 1 884 605, 32 руб., поскольку ИП Коваленко приобретала готовую древесину, которую следовало только частично раскряжевать в объеме 212 куб.м и вывезти в полном объеме, и очистить от порубочных остатков деляну.

Стоимость фактически необходимых и оказанных услуг составляет 1 884 605, 32 руб.

ИП Коваленко Е.С. оплатила по договору оказания услуг 2 783 000 руб., в связи с чем, переплата, составляет 898 394,68 руб.

20.09.2020 ИП Коваленко Е.С. направила в адрес ИП Гончарова А.В. встречное требование о возврате излишне оплаченной по договору суммы, а также об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Претензия была оставлена ИП Гончаровым А.В. без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по встречному иску претензионных требований ИП Коваленок Е.С. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о признании договора N ИП-06/01/2019 от 06.01.2019, заключенного между ИП Гончаровым А.В. и ИП Коваленко Е.С., в части производства исполнителем работ по валке лесных насаждений до состояния уложенных бревен, объемом 4505 куб.м, и хлыстов лиственных, объемом 212 куб.м, и обязанности заказчика оплатить такую услугу - недействительным, о понуждении ИП Гончарова А.В. исполнить договор N ИП-06/01/2019 от 06.01.2019 в полном объеме относительно вывоза и организации погрузки оставшейся древесины в объеме 2041 куб.м., о взыскании с ИП Гончарова А.В. 898 394,68 руб. за неоказанные услуги.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, истец по встречному иску со своей стороны производил оплаты, принимал исполнение по нему со стороны ИП Гончарова А.В.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда, вопреки доводам жалобы ИП Коваленко Е.С., отсутствуют основания считать спорный договор недействительным.

Принимая во внимание, что услуги по спорному договору были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 12.07.2019, а также гарантийное письмо (график платежей), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о понуждении ИП Гончарова А.В. исполнить договор N ИП-06/01/2019 от 06.01.2019 в полном объеме относительно вывоза и организации погрузки оставшейся древесины в объеме 2041 куб.м, о взыскании с ИП Гончарова А.В. 898 394,68 руб. за неоказанные услуги.

Довод заявителя об ошибочном подписании акта отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко