Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-65086/20 по делу N А40-201234/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-201234/19

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-201234/19

по иску ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"

к АО "Татэнерго"

третьи лица: ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", ООО "УПК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкий П.В. - дов. от 28.10.2020

от ответчика: Григорьев М.И. - дов. от 29.12.2020

от третьих лиц: Амирджанов Э.А. - дов. от 02.02.2021

от ООО "ИнженерАль-Эксперт": Ляховский А.А. - гендиректор

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 821 175 899,75 рублей за выполненные дополнительные работы по договору 16 июня 2016 г. N Д 370/1383 (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением суда от 29.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", ООО "ИнженерАль-Эксперт", ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", ООО "УПК" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением от 04.03.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-201234/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", ООО "УПК".

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против доводов искового заявления.

Третьи лица поддерживают позицию истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей мощностью 230 МВт.

Как усматривается из материалов дела, в целях выбора генерального подрядчика ответчик провел закупку путем запроса предложений в электронной форме (извещение N 31603440374).

Согласно п. 3 технического задания ответчика, составленного для 2 этапа закупки, начальная (максимальная) цена договора составляла 6 170 000 000 рублей (с учетом НДС) или 5 228 813 559,32 рублей (без учета НДС).

Данный запрос предложений признан несостоявшимся ввиду отклонения всех полученных заявок из-за несоответствия указанной в техническом задании максимальной цене (протокол от 31 мая 2016 г. N 2016-оЭ320-к-593 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявления о покупке) N 627298).

В связи с этим закупка работ по строительству указанных двух энергоблоков произведена у единственного источника (поставщика) (извещение N 31603726440) по твердой цене Договора в размере 5 338 983 050 рублей (без НДС) или 6 300 000 000 рублей (с учетом НДС) (документация о закупке у единственного источника N 2016-600-708 и протокол заседания Центральной закупочной комиссии ОАО "Генерирующая компания" от 31 мая 2016 г. N 2016-600-708).

По итогам данной закупки сторонами заключен Договор. Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик на условиях целевого использования денежных средств принял на себя обязательства по строительству объекта на условиях "под ключ" по твердой цене, а заказчик обязался принять объект и уплатить договорную цену.

В п. 1.28 Договора предусмотрено, что "под ключ" означает выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставок МТР и вспомогательного оборудования, подготовки эксплуатационных кадров заказчика по работе на вспомогательном оборудовании и прочих мероприятий, обеспечивающих полную готовность объекта к эксплуатации. При этом под МТР (материально-товарными ресурсами) в п. 1.20 Договора понимаются строительные конструкции, детали, комплектующие изделия (за исключением входящих в состав основного оборудования), инвентарь, отделочные материалы, смазочные материалы, сырье, материалы, комплектующие изделия, технологическое оборудование и технологическая оснастка (приспособления, режущий и мерительный инструменты), и другое оборудование, а также покупное топливо, энергия, вода и прочие ресурсы, свободные от прав третьих лиц, необходимые и применяемые при выполнении работ (в том числе для пуско-наладочных работ), и которые подрядчик обязан поставить для обеспечения строительства объекта в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договором предусмотрена твердая стоимость работ в размере 6 300 000 000 рублей, в которую включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.3 Договора). В примерный перечень затрат подрядчика входят в числе прочего стоимость всех работ, а также приобретение, поставка необходимого для строительства объекта оборудования (за исключением передаваемого заказчиком оборудования согласно приложению N 2 к Договору). Условия формирования стоимости работ по Договору закреплены протоколом согласования твердой договорной цены и подтверждены сводным сметным расчетом, которые были подписаны сторонами.

Согласно пункту 3.4 Договора смета на объем работ по Договору подготовлена подрядчиком и представлена заказчику при проведении конкурентной закупочной процедуры (приложение N 9 к Договору). Стоимость по отдельным видам затрат, отраженная подрядчиком в смете, носит для заказчика информационный характер, смета не является единственным доказательством стоимости отдельных ключевых событий (приложение N 10 к Договору), однако является обязательной для сторон в части согласования сторонами общей твердой цены (стоимости) работ. Риск изменения рыночной стоимости МТР и оборудования учтен подрядчиком в твердой договорной цене, указанной в пункте 3.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 г. N 1 к Договору стороны согласовали условие о том, что в случае внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с которой осуществляется строительство объекта, являющегося предметом договора, цена договора с согласия заказчика может быть изменена не более чем на 10% от первоначальной цены. Указанное изменение цены Договора оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2016 г. N 2 к Договору на подрядчика возложена обязанность по разработке рабочей документации по объекту, твердая цена Договора увеличена на стоимость разработки рабочей документации и составила 6 533 918 639,76 рублей.

Согласно доводам истца им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией. Истец полагает со ссылкой на положения статей 438 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик своими действиями согласовал необходимость выполнения спорных дополнительных работ по Договору. В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что отдельные работы в отношении строительства башенной испарительной градирни, пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции подлежат оплате по рыночной цене, превышающей их договорную стоимость, поскольку между истцом и ответчиком имелись соответствующие договоренности. Помимо этого, истец указывает, что им было поставлено по товарным накладным оборудование, не предусмотренное Договором.

Согласно доводам истца работы по Договору им были выполнены в полном объеме, включая дополнительные работы.

После завершения работ истец направил ответчику акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 8 августа 2018 г., подписанный ответчиком 21 августа 2018 г. с протоколом разногласий в части стоимости работ.

Ответчик произвел оплату по Договору в размере 6 526 737 486,83 рублей, отказался оплачивать дополнительные работы и оборудование сверх твердой цены Договора.

По мнению истца, общая стоимость работ, оборудования и материалов по Договору составила 7 322 189 325,36 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на локальные сметы на выполненные работы, товарные накладные, переписку сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По своей правовой природе Договор является смешанным.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК).

В спорном Договоре содержатся элементы договора строительного подряда (обязанность Подрядчика выполнить работы) и поставки (обязанность Подрядчика поставить Вспомогательное оборудование) в части поставки Вспомогательного оборудования).

В предмет Договора и твердую цену входила обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с Проектной документацией

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по договору строительного подряда подрядчик должен получить твердую цену договора (плата) за исполнение своего обязательства по осуществлению строительства и связанных с ним работ в объеме, предусмотренном технической документацией, имевшейся на момент заключения договора (содержание обязательства Подрядчика).

Заключая Договор, Подрядчик исходил из того, что твердая цена охватывает его обязательство выполнить работы и обеспечить строительство оборудованием и материалами в объеме, предусмотренном Проектной документацией.

При этом увеличение видов и объемов работ в Рабочей документации относительно видов и объемов работ, учтенных в Проектной документации, само по себе не влечет увеличения объема обязательства Подрядчика по Договору.

Рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проектной документации, то есть Рабочая документация должна соответствовать Проектной документации.

Такая корректировка свидетельствует о появлении новых работ.

В предмет Договора и твердую цену входила обязанность Подрядчика обеспечить строительство Вспомогательным оборудованием в соответствии номенклатурой, указанной в Проектной документации, но не обязанность приобрести и поставить Основное оборудование.

Подрядчик на условиях целевого использования выделяемых Заказчиком денежных средств принимает на себя обязательства по строительству Объекта, в соответствие с Техническими требованиями (Приложение N 1, т. 1, л.д. 28-53), Графиком производства работ (Приложение N 7, т. N 2, л.д. 8-28), Проектной и Рабочей документацией, в том числе, но не ограничиваясь, по поставке Вспомогательного оборудования и МТР, разработке Рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажу и подготовке персонала Заказчика по работе на Вспомогательном оборудовании поставки Подрядчика, Комплексному опробованию, Гарантийным испытаниям Объекта, проведению Тестирования генерирующего оборудования, обеспечению ввода в эксплуатацию Объекта на условиях "под ключ" по твердой цене" (пункт 2.1 Договора в редакции ДС N 2 от 28.06.2016).

В твердую цену Договора включено приобретение, поставка необходимого для строительства Объекта оборудования (за исключением передаваемого Заказчиком оборудования согласно Приложению N 2 к Договору) (пункт 3.3 Договора в редакции ДС N 2 от 28.06.2016).

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению Объекта оборудованием и МТР в соответствии с номенклатурой, указанной в Проектной документации за исключением Основного оборудования, поставляемого Заказчиком. Перечень и технические характеристики Основного оборудования, поставляемого Заказчиком, места складирования (хранения) приведены в Приложении N 2 (пункт 5.1 Договора).

В предмет Договора и твердую цену входила обязанность Подрядчика осуществить работы по объектам ППГ и ДКС. Содержание, объем и другие предъявляемые к ним требования определены Проектной документацией.

На момент заключения Договора Проектной документацией было предусмотрено строительство Пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции (далее - ППГ и ДКС) в форме блочно-модульной конструкции: "каркас здания выполнен из металлоконструкций, поставляется на площадку строительства комплектно в полной заводской готовности", что подтверждается разделом 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" книги 4 "Вспомогательные здания и сооружения" (Текстовая часть N 78N15D-10UHG-1003-CE.4) (т. 19, л.д. 69-74).

Соответственно, Проектной документацией было предусмотрено, что Истец обязан выполнить работы по монтажу блочно-модульной конструкции.

При этом в предмет Договора и твердую цену не входило обязанность выполнить работы по строительству здания ППГ и ДКС. Тем более, в предмет Договора и твердую цену не входила обязанность Подрядчика по поставке оборудования ППГ и ДКС, которое отнесено к Основному оборудованию, поставляемому Заказчиком.

На основании имевшейся на момент заключения Договора Проектной документации Подрядчик определил цену Договора с учетом стоимости работ и Вспомогательного оборудования, условия формирования которой закреплены протоколом согласования твердой цены (Приложение N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору) и подтверждены сводным сметным расчетом, являющимся Приложением N 9 к Договору (т. 2, л.д. 32-36).

Определенная на основании Проектной документации сметная стоимость строительных, монтажных работ, оборудования, мебели и инвентаря по объектам ППГ и ДКС составила 15 449, 88 руб., без НДС, что указано в пункте 3.1.1 Сводного расчета стоимости объекта. Утверждение Ответчика, что из сметы Подрядчика следует наличие в составе ППГ и ДКС Вспомогательного оборудование, является необоснованным.

Заключая Договор, Подрядчик исходил из того, что твердая цена охватывает его обязанность выполнить работы и обеспечить строительство Вспомогательным оборудованием и материалами в объеме, предусмотренном Проектной документацией.

Таким образом, не соответствует материалам дела довод ответчика о том, что стоимость работ по их сооружению уже включена в твердую цену, поскольку работы по башенной испарительной градирне, пункту подготовки газа и дожимной компрессорной станции предусмотрены Приложением N 9 к Договору.

Обязанность по поставке оборудования ППГ и ДКС комплектом за своей счет возложена на Заказчика, поскольку оно было отнесено Договором к Основному оборудованию Приложением N 2 к Договору (т.1, л.д. 103) Пункт подготовки газа и Дожимная компрессорная станция (далее - ППГ и ДКС) отнесены к Основному оборудованию, поставляемому Заказчиком комплектами (без указания определенного набора оборудования, включенного в комплект).

При этом в Проектной документации не была предусмотрена номенклатура (спецификация) Основного оборудования ППГ и ДКС.

В предмет Договора и твердую цену входила обязанность Подрядчика провести ревизию поставленного Заказчиком Основного оборудования и на основании результатов ревизии осуществить доукомплектацию оборудования и МТР ППГ и ДКС.

В рамках выполнения обязательств по Договору Подрядчик проводит ревизию поставленного Заказчиком в составе Основного оборудования пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции (л.д. 54-102) На основании результатов ревизии Подрядчик осуществляет доукомплектацию оборудования и МТР пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции. Ревизия и доукомплектация пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции осуществляется в счет цены настоящего Договора (пункт 5.3 Договора).

По утверждению Ответчика, доукомплектация оборудования по смыслу пункта 5.3 Договора означает, что в обязанности Истца по Договору подряда в части оборудования входила поставка Основного оборудования ППГ и ДКС в той части, в которой поставленного Заказчиком оборудования будет недостаточно для комплексного выполнения работ по ППГ и ДКС.

Указанная ревизия проведена выбранным субподрядчиком 31.03.2016.

Стороны своим дополнительным соглашением предусмотрели изменение цены Договора в случае внесения изменений в Проектную документацию, то есть установили условие, отличное от пункта 6 статьи 709 ГК РФ

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Истец письмом от 30.05.2016 предлагал отдельным пунктом предусмотреть увеличение стоимости работ в пределах 10 % (т.19, л.д. 128).

Стороны своим Дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1 дополнили Договор пунктом 3.8 следующего содержания: "В случае внесения изменений в Проектную документацию, в соответствии с которой осуществляется строительство Объекта, цена договора с согласия Заказчика может быть изменена не более, чем на 10 % процентов от первоначальной цены. Указанное изменение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением" (т. 4, л.д. 40).

Данное соглашение заключено Сторонами всего через 11 дней с момента заключения Договора, и свидетельствует о принципиальном согласии Заказчика с самим фактом и возможностью изменения цены договора в большую сторону.

Таким образом, стороны своим дополнительным соглашением в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ (свобода договора) установили условие, отличное от предусмотренного в диспозитивной норме пункта 6 статьи 709 ГК РФ - стороны предусмотрели изменение цены Договора в случае внесения изменений в Проектную документацию.

Последующее толкование всех иных условий Договора должно осуществляться с учетом пункта 3.8, а также последующего внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, последующего поведения сторон в ходе проведения ревизии, совместной закупки, принятия результата работ.

Пункт 17.2 Договора не подлежит применению к случаям последующего внесения изменений в Проектную документацию, поскольку не является новым обстоятельством, не предусмотренным пунктом 3.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 1)

Довод Ответчика об отсутствии у Истца права требовать оплаты фактически выполненных новых и дополнительных работ, а также фактически поставленного оборудования мотивирован тем, что между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении цены Договора на рыночную стоимость работ по строительству ППГ и ДКС и башенной градирни, в том числе со ссылкой на пункт 17.2 Договора.

Действительно, в соответствии с пунктом 17.2 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Между тем, в силу заключенного позднее дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 1, с соблюдением установленной письменной формы, пунктом 3.8. Договора прямо предусмотрено осуществление и изменение определенных прав и обязанностей сторон по Договору на случай внесения изменений в Проектную документацию.

То есть внесение изменений в Проектную документацию уже не может быть признано новым обстоятельством, не предусмотренным Договором. Напротив такое обстоятельство прямо предусмотрено пунктом 3.8 Договора и не может быть признано новым.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, переписка, на которую ссылается истец, может быть принята в качестве доказательства согласования измененного объема и стоимости работ, поскольку отвечает требованиям статей 424 и 452 Гражданского кодекса в части порядка изменения условий Договора, а также п.17.2 Договора и условиям дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г. N 1 к Договору.

Статья 743 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ей предусмотрен порядок согласования работ, не учтенных в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства (дополнительных работ в узком смысле), но не порядок согласования поставки оборудования, не предусмотренного Проектной документацией.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.

Кроме того, работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.

В ходе разработки Рабочей документации возникла необходимость выполнения новых и дополнительных работ, поставке оборудования, не предусмотренного Проектной документацией, и увеличения цены Договора, о чем Подрядчик сообщил Заказчику.

Как указал истец, по результатам проведенного анализа поставок основного оборудования Заказчиком, выявления недопоставки основного оборудования ППГ и ДКС, готовности рабочей документации, отказа Заказчика от блочно-модульной поставки, определения перечня полного комплекса СМР для достижения результата, выявлена недопоставка оборудования, необходимость приобретения материалов выполнения дополнительных работ, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом от 16.12.2016 N КТЭЦ-2016-38-1616 (т. N 19, л.д. 66-67) и просил компенсировать недостаток денежных средств в счет 10% удорожания, учтенного Договором.

Возражая против этого довода Истца, Ответчик указал, что данное письмо было оставлено Заказчиком без ответа, в том числе потому, что к этому моменту не проводилась в соответствии с Договором подряда ревизия имущества, поставленного Заказчиком, которая была оформлена актом от 31.03.2017.

Между тем, оставление Заказчиком без ответа указанного письма, в том числе потому, что не проводилась ревизия имущества, нельзя признать отвечающим стандарту добросовестного поведения, поскольку из письма Подрядчика следовало, что выявлена недопоставка оборудования основного оборудования ППГ и ДКС, отсутствует график допоставки оборудования, что Подрядчик исходит из того, что Заказчик отказался от блочно-модульной поставки, и не считает, что осуществить поставку недостающее оборудование должен он в силу Договора. Напротив, Подрядчик прямо указал, что просит компенсировать недостаток денежных средств в счет 10 % удорожания, учтенного Договором (то есть прямо указал свое понимание условий Договора).

Как указал Истец, молчание Заказчика само по себе свидетельствует о согласии Заказчика на оплату дополнительного оборудования, но свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика, поскольку любой разумный и добросовестный Заказчик, заинтересованный в достижении запланированного результата, и действующий с учетом интересов Подрядчика, поспешил бы внести ясность в этот вопрос, указав, свое понимание условия договора о поставке недостающего оборудования ППГ и ДКС как возлагающего такую обязанность исключительно на Подрядчика.

Между тем Заказчик не ответил на указанное письмо и после завершения ревизии и подписания акта от 31.03.2017

Более того, последующее поведение Заказчика, после получения письма от 16.12.2016, свидетельствует о том, что он вступил в переговоры с Подрядчиком об определении рыночной стоимости дополнительных работ и оборудования по объектам ППГ и ДКС.

Технический заказчик ООО ИЦ "Энергопрогресс", выполняя функции Заказчика, согласовал Рабочую и Сметную документацию, то есть дал согласие на выполнение новых и дополнительных работ, поставку и монтаж оборудования и материалов, не предусмотренных Проектной документацией.

Рабочая Документация была выдана и согласована "в производство работ" ООО ИЦ "Энергопрогресс" в соответствии с пунктом 1.40 Договора и Регламентом проведения входного контроля рабочей документации проекта "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт" (т. 7, л.д. 32-40), утвержденным Заказчиком 01.07.2016.

ООО ИЦ "Энергопрогресс" являлось Техническим заказчиком, который пунктом 1.40 Договора уполномочен Заказчиком на выполнение функций Заказчика в реализации комплекса мероприятий с целью реализации проекта.

Заказчик не представил в материалы дела доверенности или иного документа, уполномочивающего технического заказчика осуществлять иные функции, либо ограничивающего права (функции), предусмотренные Договором, либо документ, подтверждающий направление Подрядчику иного документа, ограничивающего полномочия Технического заказчика.

Таким образом, по условиям пункта 1.40 Договора у Технического заказчика было достаточно полномочий согласовывать выполнение дополнительных работ и поставку дополнительного оборудования, а также подтверждать факт фактической поставки дополнительного оборудования.

Довод Ответчика о том, что полномочия технического заказчика должны быть прямо определены договором между заказчиком и подрядчиком, и ограничиваются сферой строительного контроля, противоречит пункту 1.40 Договора и пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Ссылка на договор, заключенный им с ООО ИЦ "Энергопрогресс", подлежит отклонению, поскольку Подрядчик является третьим лицом, и обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Рабочей документацией было предусмотрено выполнение новых и дополнительных работ, поставка и монтаж оборудования и материалов, не предусмотренных Проектной документацией, например, Рабочей документацией было предусмотрено строительство здания ППГ и ДКС, а также поставка и монтаж дополнительного оборудования, которое не было предусмотрено Проектной документацией.

Сравнение Проектной и Рабочей документации в части состава основного оборудования ППГ и ДКС, с выделением оборудования, поставленного Заказчиком, приведено в Приложении N 365 (т. 19, л.д. 104-117).

По поручению Заказчика ООО ИЦ "Энергопрогресс" заключением от 29.03.2018 N 032-ЗИЗ (т. 8, л.д. 57-62) подтвердило перечень неучтенного оборудования на сумму 278 120 918,67 руб.

По решению Заказчика в Проектную документацию были внесены изменения.

Заказчик в марте 2017 года принял решение о корректировке Проектной документации и сметной документации, предусматривающей строительство новых объектов капитального строительства (титулов), не предусмотренных Проектной документацией, отказ от строительства ряда объектов капитального строительства, изменение проектных и конструктивных решений, изменение способа выполнения отдельных работ, оптимизация металлоконструкций здания основного корпуса, изменение состава технологического оборудования градирни, корректировка сметных материалов, измененные схемы технологических эстакад, эстакады газопровода, включая территорию действующей ТЭЦ-1. Заказчик провел закупку на такие работы (т. 19, л.д. 129).

04.08.2017 года получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 811-17/ГГЭ-10604/02 (т. 6, л.д. 110-131 - т. 7, л.д. 1-31).

Внесение изменений в Проектную документацию привело к изменению характеристик, объема и стоимости подлежащих выполнению строительных работ, поставке оборудования и материалов, появлению новых и дополнительных работ.

Поскольку строительно-монтажные работы по зданиям ППГ и ДКС измененной конструкции, в том числе работы по монтажу Основного оборудования ППГ и ДКС, не предусмотренного Проектной документацией и не поставленного Заказчиком, также не были предусмотрены Проектной документацией, то такие работы являются дополнительными работами в силу пункта 1.15 (в) Договора (работы, не предусмотренные Проектной документацией).

Дополнительные работы и фактически поставленное недостающее оборудование ППГ и ДКС подлежат дополнительной оплате Заказчиком по рыночной цене (стоимости).

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке недостающего оборудования ППГ и ДКС.

Поскольку заключенный Договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, то в части поставки оборудования подлежит применению правило статьи 516 ГК РФ о договоре поставке, согласно которой оплата товаров осуществляется получателем.

В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По утверждению Истца, совместными действиями в ходе исполнения Договора стороны устранили необходимость согласования стоимости дополнительных работ и оборудования путем составления единого документа.

Заказчик передал Подрядчику по актам передачи оборудования для монтажа только часть Основного оборудования ППГ и ДКС, предусмотренного Рабочей документацией, и которое должен был поставить.

В качестве оснований своих возражений Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Основное оборудование было передано им в монтаж по актам передачи оборудования для монтажа (по форме ОС-15) от 18.05.2017 N 29.80033080-1, от 20.06.2017 N 29.80033114.1, от 23.10.2017 N 29.80033082.1, от 23.10.2017 N 29.80033548.1, от 23.10.2017 N 29.80033548.2, от 23.10.2017 N 29.80033548.3, от 23.10.2017 N 29.80033548.4.

Как утверждает Ответчик, Подрядчик не покупал за свой счет Основное оборудование для ППГ и ДКС, а использовал лишь то, что ему предоставил Заказчик.

Указанное оборудование приобретено Ответчиком по договору купли-продажи оборудования от 25.01.2016. Из представленного Ответчиком договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 N 1400-РА061/05-001/003-2016/ДЗ13/29 следует, что Ответчик приобрел у ПАО "Т Плюс" только часть оборудования, которое было предусмотрено Рабочей документацией и фактически было поставлено Истцом при строительстве ППГ и ДКС. Указанное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.

Приобретенное Ответчиком оборудование изначально было предназначено для строительства общестанционного пункта подготовки газа для "Новоберезниковской ТЭЦ" (т.18, л.д. 81-94). Заказчиком строительства общестанционного пункта подготовки газа для "Новоберезниковской ТЭЦ" являлось ПАО "Т Плюс". ПАО "Т Плюс" оказалось от строительства пункта подготовки газа для "Новоберезниковской ТЭЦ", и продало оборудование обществу "Татэнерго".

В ходе исполнения Договора сторонами была определена рыночная стоимость (цена) работ, оборудования и материалов по объектам Пункт подготовки газа, Дожимная компрессорная станция.

Стороны приняли решение о проведении закупки в виде открытого запроса предложений в электронной форме на сайте электронной торговой площадки http://223etp.zakazrf.ru с целью определения рыночной стоимости строительства объектов ППГ и ДКС "под ключ". Открытый запрос предложений проводился на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ здания пункта подготовки газа с дожимной компрессорной станцией для нужд объекта "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт".

01.02.2017 сформирована оценочная комиссия для определения победителей электронных торгов по лоту N ZP17020200005, в состав которой вошли представители Заказчика, Технического заказчика, Подрядчика и субподрядчика (ООО "БЦГП") (т. 7, л.д. 41).

21.02.2017 на сайте электронной торговой площадки http://223etp.zakazrf.ru/NotificationZP/History/19171 было размещено Техническое задание (Приложение N 360, т. 19, л.д. 76-91), в котором было указано Основное оборудование, которое передавалось Подрядчику Заказчиком, а также Основное оборудование, которое победитель электронных торгов должен был приобрести самостоятельно (п. 9.3 Технического задания).

Закупочная комиссия приняла решение признать победителем закупки ООО "Глобалтехэкспорт" с предложением 370 699 912 руб. с НДС, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке от 01.03.2017 N 19172/1 (т. 7, л.д. 42-43).

22.03.2017 между ООО "БЦГП" и ООО "Глобалтехэкспорт" был заключен договор субподряда N К-52 (далее - Договор субподряда) (т. N 7, л.д. 44-87) по твердой цене в размере 370 699 912 руб. с НДС.

26.03.2017 между ООО "БЦГП" и ООО "Глобалтехэкспорт" согласована структура договорной цены - Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда (т. 19, л.д. 95-96) и перечень оборудования - Приложение N 2 к дополнительному соглашению к Договору субподряда (т. 19, л.д. 97-103).

31.03.2017 на площадке Заказчика проведена ревизия и осмотр оборудования в соответствии с пунктом 2.2. Договора субподряда, что подтверждается актом проведения ревизии и осмотра оборудования N KAZ-TEC-01 (т. 12, л.д. 12-13), по результатам чего:

- составлено заключение о результатах визуального осмотра оборудования и внутритарной приемки оборудования - Приложение N 3 к Акту осмотра оборудования (т. 12, л.д. 20-23), которое подписано представителем Заказчика.

- установлено, что необходимо провести замену части оборудования поставленного Заказчиком и провести необходимые восстановительные работы, что подтверждается Заключением о необходимости замены части оборудования и проведения восстановительных работ по результатам визуального осмотра и внутритарной приемки оборудования Заказчика (т. N 12, л.д. 24-26), являющегося Приложением N 4 к Акту осмотра оборудования от 31.03.2017.

Поставку недостающего оборудования для ППГ и ДКС фактически осуществили привлеченные Подрядчиком третьи лица - ООО "БЦГП" и ООО "Глобалтехэкспорт", что подтверждается Актами входного контроля продукции, подписанными комиссией в составе ООО "БЦГП", ООО "Глобалтехэкспорт", Подрядчик, Заказчик и Технический заказчик в период с 19.10.2017 по 12.03.2018 (т. 12, л.д. 156-163 - т. 13, л.д. 1-33), Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными между ООО "БЦГП" и ООО "Глобалтехэкспорт" в период с 31.12.2017 по 31.08.2018 (т. 13 л.д. 14-150, т. N 14, л.д. 148-150, т. N 15, л.д. 1-148, т. N 16, л.д. -151, т. 17, л.д. 1-151, т. 18, л.д. 1-151, т. 19, л.д. 152-155), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписанными между ООО "БЦГП" и ООО "Глобалтехэкспорт" в период с 31.12.2017 по 31.08.2018 (т. 19, л.д. 5- 25).

Общая стоимость выполненных работ с учетом оборудования составила 370 699 912,01 руб., подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 N 10 (т. 19, л.д. 25) и указана в реестре справок о стоимости выполненных работ (т. 19, л.д. 5).

Все оборудование, поставку которого обеспечил Истец, указано в Перечне основного оборудования ППГ и ДСК, поставленного Подрядчиком (т. 19, л.д. 188-124).

Поскольку Заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ и поставку оборудования, то он обязан их оплатить. Отказ оплатить согласованные работы противоречит пунктам 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункту 3 статьи 307 и пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Поведение Заказчика, подтвердившего необходимость выполнения дополнительных работ (согласованием Рабочей и Сметной документации) и соответствующее изменение их стоимости (подписанием дополнительного соглашения N 1 к Договору), но отказавшегося от оформления соглашения, фиксирующего окончательную стоимость (цену) Договора в виде единого документа, является противоречивым и непоследовательным, не учитывает права и законные интересы Подрядчика, а также нарушает разумные правовые ожидания Подрядчика, полагавшегося на поведение Заказчика.

Отказ Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ и оборудования, которые были согласованы и приняты Заказчиком, приводит к неосновательному обогащению Заказчика за счет Подрядчика.

По утверждению Подрядчика, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению дополнительных работ и поставке оборудования, которые не были предусмотрены Технической документацией в момент заключения Договора, но в последующем были согласованы Заказчиком. Стоимость таких работ и оборудования подлежит оплате Заказчиком, несмотря на отсутствие оформленного дополнительного соглашения в виде единого документа, подтверждающего общую стоимость работ и оборудования.

Кроме того, отсутствие оформленного дополнительного соглашения в виде единого документа не может послужить основанием освобождения Заказчика от обязанности оплатить фактически поставленное недостающее Основное оборудование ППГ и ДКС, поскольку письменная форма считается соблюденной путем обмена письмами или путем совершения сторонами соответствующих действий, предусмотренными письменным предложением (пункты 2 и 3 статьи 438 ГК РФ).

Пункт 3.8 Договора должен толковаться в пользу Подрядчика, поскольку проект Договора и проект дополнительного соглашения от 27.06.2016 был подготовлен Ответчиком, а Истец письмом от 30.05.2016 предлагал отдельным пунктом предусмотреть увеличение стоимости работ в пределах 10 % (т. 19, л.д. 128).

Возможности Подрядчика влиять на условия договора были ограничены, поскольку проект договора был предложен Заказчиком в составе конкурсной документации. Это обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что несмотря на то, что письмо с предложением предусмотреть увеличение стоимости работ в пределах 10 %, Заказчик не изменил первоначальный проект договора, а заключил дополнительное соглашение от 27.06.2016.

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению Объекта оборудованием и МТР в соответствии с номенклатурой, указанной в Проектной документации за исключением Основного оборудования, поставляемого Заказчиком. Перечень и технические характеристики Основного оборудования, поставляемого Заказчиком, места складирования (хранения) приведены в Приложении N 2 (пункт 5.1 Договора).

В рамках выполнения обязательств по Договору Подрядчик проводит ревизию поставленного Заказчиком в составе Основного оборудования пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции (Приложение N 2) на основании результатов ревизии Подрядчик осуществляет доукомплектацию оборудования и МТР пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции. Ревизия и доукомплектация пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции осуществляется в счет цены настоящего Договора (пункт 5.3 Договора).

По утверждению мнению Ответчика, доукомплектация оборудования по смыслу пункта 5.3 Договора означает, что в обязанности Истца по Договору подряда в части оборудования входила поставка Основного оборудования ППГ и ДКС в той части, в которой поставленного Заказчиком оборудования будет недостаточно для комплексного выполнения работ по ППГ и ДКС.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон" (статья 431 Гражданского кодекса).

Между тем, при толковании пунктов 5.1 и 5.3 Договора необходимо принимать во внимание следующее:

Обязанность Подрядчика поставить Основное оборудование ППГ и ДКС в той части, в которой поставленного Заказчиком оборудования будет недостаточно для комплексного выполнения работ по ППГ И ДКС, буквально не предусмотрена условиями Договора

Предложенное Ответчиком толкование обязанности осуществить доукомплектацию противоречит поведению самого Заказчика, который в Акте ревизии не указал оборудование, которого не достаточно для комплексного выполнения работ по ППГ и ДКС и которое должен доукомплектовать Подрядчик за свой счет.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2. Договора субподряда от 22.03.2017 N К-52, заключенного между ООО "БЦГП" и ООО "Глобалтехэкспорт" 31.03.2017 на площадке Заказчика проведена ревизия и осмотр оборудования, что подтверждается актом проведения ревизии и осмотра оборудования N KAZ-TEC-01 (т. 12, л.д. 12-13), по результатам которых:

- составлено заключение о результатах визуального осмотра оборудования и внутритарной приемки оборудования - Приложение N 3 к Акту осмотра оборудования (т. 12, л.д. 20-23), которое подписано представителем Заказчика.

- установлено, что необходимо провести замену части оборудования поставленного Заказчиком и провести необходимые восстановительные работы, что подтверждается Заключением о необходимости замены части оборудования и проведения восстановительных работ по результатам визуального осмотра и внутритарной приемки оборудования Заказчика (т. 12, л.д. 24-26), являющегося Приложением N 4 к Акту осмотра оборудования от 31.03.2017.

Предложенное Ответчиком толкование приводит к выводу о неопределенности обязанности Подрядчика доукомплектовать оборудование и противоречит существу Договора.

Поскольку заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, то при толковании понятия доукомплектация подлежит применению общие положения пункта 1 статьи 479 ГК РЫФ (комплект товаров), согласно которому если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По смыслу пункта 1 статьи 479 ГК РФ обязанность доукомплектовать может возникнуть только в том случае, если договором предусмотрена обязанность передать определенный товар в комплекте.

Обязанность Подрядчика "доукомплектовать" за свой счет, в счет твердой цены, предусмотренной на момент заключения Договора за выполнение Подрядчиком работ в соответствии с Проектной документацией, оборудования, предусмотренное Рабочей документацией и выполнить дополнительные работы стоимостью более 370 млн. руб. ни Договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика передать Основное оборудование ППГ и ДКС в комплекте, поэтому обязанность доукомплектовать исходя из существа Договора может быть возложена только на него, поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Предложенное Ответчиком толкование пунктов 5.1 и 5.3 Договора приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду, а также к возможности извлечения Заказчиком преимущества из своего недобросовестного поведения и к неосновательному обогащению Заказчика за счет Подрядчика

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отказ Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ и оборудования, которые были согласованы и приняты Заказчиком, приводит к неосновательному обогащению Заказчика за счет Подрядчика, то есть к необоснованному извлечению Заказчиком преимущества из своего недобросовестного поведения вопреки пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом пункта 5.1 Договора, прямо предусматривающую обязанность Подрядчика поставить только Вспомогательное оборудование, принимая во внимание, что на момент заключения Договора Проектной документацией было предусмотрено строительство ППГ и ДКС в форме блочно-модульной конструкции, и не было предусмотрено определенной номенклатуры Основного оборудования ППГ и ДКС с учетом последующего поведения сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ) при составлении Акта проведения ревизии и осмотра оборудования от 31.03.2017 и приложений к нему, условие пункта 5.3. Договора о том, что на основании результатов ревизии Подрядчик осуществляет "доукомплектацию" оборудования и МТР ППГ и ДКС в счет цены Договора подлежит толкованию только, как истолковано как устанавливающее обязанность Подрядчика доукомплектовать только то оборудование ППГ и ДКС, которое прямо указано в Акте проведения ревизии и осмотра оборудования от 31.03.2017.

Последующее толкование всех иных условий Договора, в том числе пунктов 5.3 и 6.24 должно осуществляться с учетом пункта 3.8, а также последующего внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, последующего поведения сторон в ходе проведения ревизии, совместной закупки, принятия результата работ.

Указанное толкование подтверждает также иными условиями Договора, поскольку:

(a) обязанность сдать смонтированное оборудование предусмотрена только в отношении Вспомогательного, но не Основного оборудования (пункт 6.25 Договора)

(b) обязанность Подрядчика устранить недостатки Вспомогательного оборудования, выявленные в ходе производства работ, своими силами и за свой счет также предусмотрена только в отношении Вспомогательного оборудования, причем за исключением недостатков, вызванных заводскими дефектами Основного оборудования и/или ошибками в Проектной документации (пункт 6.33 Договора).

Следует отметить, что вопреки возражениям Ответчика Договором не предусмотрен специальный порядок согласования дополнительных работ, поскольку пунктом 6.22 Договора определено содержание обязанности Заказчика поставки оборудования.

Подрядчик не подтверждал отсутствие дополнительных расходов. Отчет о затратах является управленческим документом, составляемы на текущий бюджет проекта, и не может свидетельствовать о наличии какого бы то ни было волеизъявления. На момент его составления Подрядчиком были заявлены дополнительные суммы, которые ожидали подтверждения и согласования Заказчиком (есть отметка "ожидают согласования"). Более того, переговоры продолжались между сторонами и дальше.

Подрядчик заявлял претензии при подписании акта КС-11.

Определением от 20 декабря 2019 г. по настоящему делу суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерАль-Эксперт".

Из поступившего в дело заключения экспертов, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ и оборудования, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему, с учетом рыночной стоимости дополнительных работ, оборудования и материалов, составляет 5 539 942 080 руб.

Рыночная стоимость работ, оборудования и материалов, исключенных из согласованных по Договору работ при корректировке проектных решений в процессе разработки рабочей документации, составляет 4 099 076 220 руб.

Таким образом, согласно выводам экспертов, превышение рыночной стоимости фактически выполненных дополнительных работ и оборудования, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, над рыночной стоимостью работ, оборудования, материалов, исключенных из согласованных по Договору работ при корректировке проектных решений в процессе разработки рабочей документации, составляет 1 440 865 860 руб.

Размер исковых требований рассчитан истцом с применением базисно-индексного метода с использованием самостоятельно вычисленного им индекса пересчета цен работ на 2001 год в текущие цены в размере 5,18.

Поставленное по накладным от 27.08.2018 оборудование подлежит дополнительной оплате Заказчиком на общую сумму 25 724 061,22 руб. с НДС

Факт передачи Подрядчиком Заказчику оборудования на общую сумму 25 724 061,22 руб. с НДС подтверждается накладными от 27.08.2018 N 434-435, 437-439, 506-508, 526 (т. 8, л.д. 132-136, т. 9, л.д. 1-13).

Товарная накладная - документ, свидетельствующий о приеме-передаче Сторонами товарно-материальных ценностей, автотехники и средств перемещения грузов (пункт 1.43 Договора в редакции дополнительного соглашения N 19 (т. 6, л.д. 103).

Поставка указанного оборудования не была предусмотрена Договором.

Следовательно, стоимость поставленного, но неоплаченного товара в размере 25 724 061,22 руб., подлежит оплате Заказчиком.

Лимит в 10 % от первоначальной цены договора является приблизительным, поскольку был установлен на момент подписания дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 1 без учета стоимости конкретных работ и оборудования, необходимость поставки которого была обнаружена после внесения изменений в Проектную документацию, и в ходе ревизии основного оборудования ППГ и ДКС (31.03.2017), после изменения Заказчиком состава технологического оборудования Башенной градирни (04.08.2017).

На момент заключения Договора от 16.06.2016 и дополнительного соглашения от 27.06.2016 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования были определены технической документацией имевшейся у Заказчика в объеме Проектной документации стадии "П", прошедшей экспертизу.

При этом в предмет Договора и твердую цену входила обязанность Подрядчика обеспечить строительство Вспомогательным оборудованием в соответствии номенклатурой, указанной в Проектной документации, но не обязанность приобрести и поставить Основное оборудование (это была обязанность Заказчика).

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению Объекта оборудованием и МТР в соответствии с номенклатурой, указанной в Проектной документации за исключением Основного оборудования, поставляемого Заказчиком. Перечень и технические характеристики Основного оборудования, поставляемого Заказчиком, места складирования (хранения) приведены в Приложении N 2 (пункт 5.1 Договора).

Приложением N 2 к Договору (т.1, л.д. 103) Пункт подготовки газа и Дожимная компрессорная станция (далее - ППГ и ДКС) отнесены к Основному оборудованию, поставляемому Заказчиком комплектами (без указания его состава).

Необходимость выполнения дополнительных работ и поставки дополнительного оборудования возникла после внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, в ходе ревизии основного оборудования ППГ и ДКС (31.03.2017), оформленной актом проведения ревизии и осмотра оборудования от 31.03.2017 N КА2-ТЕС-01 (т. 12. л.д. 12-13).

Поскольку Подрядчик по существу частично исполнил обязанность Заказчика, то отказ Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ и оборудования приводит к неосновательному обогащению Заказчика в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ограничительное толкование условия о 10 % приводит к такому его пониманию (Подрядчик за своей счет, то есть по существу безвозмездно, поставляет дорогостоящее основное оборудование, которое был обязан поставить Заказчик), которое противоречит существу законодательного регулирования подрядных отношений, являющихся возмездными и (и) которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-201234/19 отменить.

Взыскать с АО "Татэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" задолженность в размере 821 175 899 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО "Татэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "Татэнерго" в пользу ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "Татэнерго" в пользу ООО "УПК" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "ИнженерАль-Эксперт" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова