Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-7585/21 по делу N А40-331048/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-331048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-331048/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Инженерные системы" (ИНН 5074034525, ОГРН 1065074067057) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0598129 от 11.06.2008,

от ответчика: Баннов Н.И. - генеральный директор, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Инженерные системы" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 18.04.2019 в сумме 1 324 963 руб. 32 коп., неустойки за период с 21.04.2017 по 18.04.2019 в сумме 79 203 руб. 15 коп. по договору аренды земельного участка N М-11-039695 от 29.06.2012 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Инженерные системы" заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2012 N М-11-039695, расположенного по адресу: г.Москва, МО, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, с. Остафьево, площадью 12 700 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства офисно-гостиничного комплекса, сроком до 27.06.2061 г.

В соответствии с п. 5.2.1. и п. 5.2.5. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 4.4. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.08.2018 по 18.04.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 1 324 963 руб. 32 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 4.6. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы действующей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 4.6 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 21.04.2017 по 18.04.2019 в сумме 79 203 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в аренду был предоставлен земельный участок, не пригодный для строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу, кроме того обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела N А40-145253/18.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что, заключая Договор аренды земельного участка ООО "Инженерные системы" было обязано ознакомиться с документацией в отношении земельного участка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая спорный договор аренды на условиях, указанных в нём, ООО "Инженерные системы" выразило свое волеизъявление на его исполнение, а именно на осуществление строительства офисно-гостиничного комплекса на спорном земельном участке.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента, исключающих для ответчика возможность освоения земельного участка в срок и его использования по целевому назначению, не установлено.

Также не установлено фактов того, что в судебном или ином установленном законом порядке Заявителем признаны незаконными действия (бездействие) Департамента и иных органов города Москвы, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, исключающие для арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению.

Таким образом, Общество приняло на себя обязательство освоить земельный участок (физически устранить имеющиеся на земельном участке препятствия для строительства; получить необходимую документацию и разрешение на строительство), а также осуществить строительство (т.е., использовать земельный участок по целевому назначению) с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что строительство офисно-торгового комплекса невозможно, поскольку спорный земельный участок полностью расположен в границах территории охранной зоны памятника истории и культуры, что делает невозможным какое-либо строительство объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве" не предусмотрен запрет на строительство объектов недвижимости на земельных участках, составляющих территории зон охраны объектов культурного наследия, в случае соблюдения установленных законом процедур и предписаний.

Кроме того, рассматриваемая охранная зона утверждена еще до момента заключения спорного договора аренды, и арендатору должно было быть известно, в том числе путем ознакомления с документацией в отношении земельного участка, о том факте, что предоставляемый земельный участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия.

Сведений о том, что данная охранная зона претерпевала какие-либо изменения, вводящие запрет на строительство объектов недвижимости, не имеется.

Заключая Договор аренды земельного участка Обществу должно было быть известно о том, что в силу постановления Правительства Московской области от 15.03.2001 N 71/10 "Об утверждении зон охраны памятника истории и культуры - усадьбы "Остафьево" (Вяземских) Подольского района", земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:732 вошел в состав территории зоны охраняемого природного ландшафта вблизи усадьбы "Остафьево", так как указанный акт размещен в открытом доступе.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента, исключающих для истца возможность освоения земельного участка в срок и его использования по целевому назначению, не установлено.

Также не установлено фактов того, что в судебном или ином установленном законом порядке Заявителем признаны незаконными действия (бездействие) Департамента и иных органов города Москвы, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, исключающие для арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства в корреспонденции с законодательством о градостроительной деятельности и условиями договора аренды от 29.06.2012 N М-11-039695, Общество приняло на себя обязательство освоить земельный участок (физически устранить имеющиеся на земельном участке препятствия для строительства; получить 8 необходимую документацию и разрешение на строительство), так и осуществить строительство (т.е., использовать земельный участок по целевому назначению) с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды, земельный участок передается в аренду для целей строительства офисно-гостиничного комплекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Инженерные системы".

Также, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-69093/18 ООО "Инженерные системы" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и об исключении сведений об ограничениях использования земельного участка и изменении основного вида разрешенного использования земельного участка.

Внесенные Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в ГПЗУ сведения о границах территории охранной зоны на основании Постановления Правительства МО от 15.03.2001 N 71/10 "Об утверждении зон охраны памятника истории и культуры - усадьбы "Остафьево (Вяземских) Подольского района" признаны законными.

Указанные выше выводы, были установлены судом при рассмотрении дела N А40-145253/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Инженерные системы" о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 г. N М-11-039695 (N 222ю/2012) и по встречному иску ООО "Инженерные системы" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 14 127 380 руб. 57 коп. убытков и расторжении договора аренды земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-331048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина