Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 12АП-2810/21 по делу N А12-20753/2020

г. Саратов

12 апреля 2021 г.

Дело N А12-20753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Щелянова Д.М., действующего на основании доверенности от 03.08.2020 N 25-01-01/378, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецбилд" Корнеенко Д.К., действующего на основании доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года о приостановлении производства по делу N А12-20753/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбилд" (400120, г. Волгоград, ул. Чонгарская, д. 36, ОГРН 1153443011281, ИНН 3444202325)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 90, пом. 3-16, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании стоимости выполненных работ,

встречному исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 90, пом. 3-16, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбилд" (400120, г. Волгоград, ул. Чонгарская, д. 36, ОГРН 1153443011281, ИНН 3444202325),

третье лицо: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (400107, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 90, ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецбилд" (далее - ООО "Спецбилд", общества, истец) с исковым заявлением о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомимущество, комитет, ответчик) стоимости выполненных работ по государственному контракту от 04.07.2019 N 208-19 в сумме 13 935 989,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года исковое заявление ООО "Спецбилд" принято, возбуждено производство по делу N А12-20753/2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Облкомимущество с исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в сумме 11 251 630,08 руб., в том числе денежных средств, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполнения работ, в сумме 4 516 972,08 руб., штрафов в сумме 6 734 658 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года исковое заявление комитета принято, возбуждено производство по делу N А12-25972/2020.

Определением суда первой инстанции от 09 ноября 2020 года дела N А12-20753/2020, N А12-25972/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А12-20753/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-20753/2020 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" Кочеткову А.В., Андронову С.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных ООО "Спецбилд" работ по государственному контракту N 208-19 от 04.07.2019 в соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ; соответствует ли качество выполненных ООО "Спецбилд" работ требованиям государственного контракта N 208-19 от 04.07.2019, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ; имеются ли недостатки/дефекты выполненных ООО "Спецбилд" работ, определить причину их возникновения, объем и стоимость их устранения?

25.01.2021 ООО "Инфраструктура" в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2021 N 02/АК.

ООО "Спецбилд" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ДМН-Эксперт" Сааковой Т.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных ООО "Спецбилд" работ по государственному контракту N 208-19 от 04.07.2019 в соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ; соответствует ли качество выполненных ООО "Спецбилд" работ требованиям государственного контракта N 208-19 от 04.07.2019, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ; имеются ли недостатки/дефекты выполненных ООО "Спецбилд" работ, определить причину их возникновения, объем и стоимость их устранения?

Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Облкомимущество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Спецбилд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, основывался на том, что экспертами ООО "Инфраструктура" Кочетковым А.В., Андроновым С.Ю. допущены нарушения порядка проведения экспертизы, выразившиеся в том, что эксперты приступили к производству экспертизы до получения материалов дела, осмотр объекта экспертизы проводился до получения экспертами материалов настоящего дела, содержащих информацию об объекте экспертизы, при этом лица, участвующие в деле, не были извещены о проведении осмотра объекта экспертами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Определением от 04 декабря 2020 года по делу N А12-20753/2020 суд первой инстанции обязал экспертов уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения обследования объекта экспертизы, предоставив возможность присутствия при проведении экспертизы представителям лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра экспертом объекта экспертизы.

Таким образом, при проведении экспертизы было допущено нарушение права лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении осмотра объекта экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Облкомимущество указывает, что в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.01.2021 N 02/АК в судебном заседании судом не оглашено, не исследовано, ответы эксперта на дополнительные вопросы в протоколе судебного заседания не отражены.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Представитель комитета в судебном заседании о неознакомлении с экспертным заключением от 15.01.2021 N 02/АК не заявлял, о предоставлении времени для ознакомления не ходатайствовал.

Ответы эксперта на дополнительные вопросы, данные в судебном заседании, зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного нарушения требований части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не могут быть признаны существенными.

В апелляционной жалобе комитет полагает, что проведение экспертом осмотра объекта до получения материалов дела не является основанием для непринятия заключения эксперта, поскольку последовательность действий эксперта при проведении экспертизы не регламентирована, необходимость проведения осмотра до исследования материалов дела была обусловлена погодными условиями, ухудшение которых не позволило бы провести экспертизу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

При проведении экспертизы экспертом было допущено нарушение права лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении осмотра объекта экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-20753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников