Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-10769/21 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бестторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-29492/20 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе ООО "Бестторг" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" задолженности в размере 42 950 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Капитал Вест" - Севостьянова Н.В. по дов. от 08.10.2020

от ООО "Бестторг" - Данильченко О..А. по дов. от 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, per. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. отказано ООО "Бестторг" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" задолженности в размере 42 950 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Бестторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Бестторг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, заявлял ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Бестторг" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Представитель временного управляющего ООО "Капитал Вест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Бестторг" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" (далее - должник).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ООО "Бестторг", ООО "Капитал Вест" имеет задолженность перед заявителем в размере 42 950 000 руб. ООО "Бестторг" указывал, что 16 октября 2017 года между ООО "Бестторг" (далее - цессионарий) и ООО "Стройпом-15" (далее - цедент) был заключен Договор уступки права требования N СП-15/Бест/К-Вест/2017-10/03. Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 171 950 000 руб., к ООО "Капитал Вест", вытекающее из Договора купли-продажи от 03.08.2015 N С-15/КВ-2015. В соответствии с пунектом 1.2. Договора, Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты. Полагал, что право требования ООО "Стройпом-15" по взысканию задолженности с ООО "Капитал Вест", в рамках вышеуказанного Договора, перешло к ООО "Бестторг", о чем Должник был уведомлен. Просил суд первой инстанции признать требование ООО "Беетторг" обоснованным; включить требования ООО "Беетторг" в размере 42 950 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал Вест".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Из представленного договора уступки прав (требований) от 16.10.2017 следует, что в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента на сумму 171 950 000 руб., вытекающего из договора куплип-родажи от 03.08.2015 наряду с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В подтверждение поставки товаров, указанных в спецификации, представлена товарная накладная N МИР00000250 от 05.08.2015.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018 г., наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Судом первой инстанции установлено, что документом, подтверждающих реальность осуществления поставки товаров, в том числе доказательства поставки товара, перевозки, хранения товара, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности и т.д. в материалах дела не имеется. Товарная накладная на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что свидетельствует о мнимости такой сделки и отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования ООО "БЕСТТОРГ" в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела аффилированность сторон подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК, откуда следует, что ООО "Бестторг" через цепочку заключаемых договоров является заинтересованным лицом ООО "Капитал Вест". Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бестторг".

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Бестторг", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бестторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов