Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-6556/21 по делу N А40-107005/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-2171/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-107005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-107005/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод железобетонных изделий",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от Комиссарова Е.В.- Илий П.К., дов. от 27.07.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ООО "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1051100728095, ИНН 1104010502) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020 поступило заявление кредитора Комиссарова Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 указанное заявление Комиссарова Е.В. удовлетворено частично, с ООО "Завод железобетонных изделий" взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Комиссаров Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Комиссарова Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 судом принят отказ конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" Урусова А.С. от заявленных требований. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" Урусова А.С. об изменении очередности удовлетворения требования Комиссарова Е.В. прекращено.

Между Комиссаровым Е.В. (заказчик) и Князькиным А.А. (исполнитель) заключен договор N 25/06-2020 оказания юридических услуг от 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению и за счёт заказчика представлять и защищать его интересы в суде первой инстанции - в Арбитражном суде города Москвы - при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Завод Железобетонных изделий" - Урусова А.С. об изменении очередности удовлетворения требований Комиссарова Е.В. поданного в рамках дела N А40-107005/17, по мере необходимости: подготовить отзыв на заявление конкурсного управляющего, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, проводить консультации, производить расчеты, знакомится с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, собирать и исследовать доказательства, организовывать проведение экспертиз, принимать другие необходимые меры.

Стоимость юридической помощи была определена в пункте 3.1, и составила 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил расписку от 25.06.2020, подтверждающую получение Князькиным А.А. денежных средств в качестве оплаты по договору, акт сдачи-приемки работ от 02.08.2020.

Также между Комиссаровым Е.В. (заказчик) и Князькиным А.А. (исполнитель) заключен договор N 02/08-2020 оказания юридических услуг от 02.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является осуществление юридической помощи заказчику в Арбитражном суде города Москвы по взысканию судебных расходов (издержек), понесенных заказчиком при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Завод Железобетонных изделий" - Урусова А.С. об изменении очередности удовлетворения требований Комиссарова Е.В. поданного в рамках дела N А40-107005/17, в объеме и на условиях, установленных договором. Стоимость юридической помощи была определена в пункте 3.1, и составила 10 000 руб.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Комиссарова Е.В. о взыскании расходов в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленный Комиссаровым Е.В. размер судебных расходов, подлежащий возмещению, является завышенным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем в рассматриваемом деле судом определение по вопросу о судебных издержках ранее, чем Комиссаров Е.В. обратился с настоящим заявлением, не выносилось, в связи с чем Комиссаров Е.В. наделен правом на заявление соответствующих требований в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Комиссаровым Е.В. требования не отвечают критериям разумности, поскольку от заявителя не требовалось сбора большого количества необходимой информации и значительного времени на подготовку.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, общий размер расходов на оказание юридической помощи по договору N 25/06-2020 от 25.06.2020 и по договору N 02/08-2020 от 02.08.2020) в размере 10 000 руб. является разумным.

Поскольку ошибочность позиции суда первой инстанции не привела к вынесению неверного судебного акта по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и также не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-107005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссарова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова