Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 15АП-18422/20 по делу N А01-2083/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5563/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 г.

дело N А01-2083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" Максименко Александра Александровича: представитель Кохановский В.С. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МайкопИнвестСтрой" Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2020 по делу N А01-2083/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" Максименко Александра Александровича к Рожкову Юрию Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Адыгея, Багадиров Адам Рамазанович, Пономарев Геннадий Иванович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Рожкову Юрию Геннадьевичу, Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019, заключенного между должником и Рожковым Юрием Геннадьевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" Максименко Александра Александровича к Рожкову Юрию Геннадьевичу о признании недействительными договора купли - продажи нежилого помещения заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" и Рожковым Юрием Геннадьевичем 1 июля 2019 года и применении последствий недействительности данной сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" (ИНН 0105062981, ОГРН 1110105000543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" Максименко Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от Рожкова Юрия Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В назначенное время Рожков Юрий Геннадьевич не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятых судом апелляционной инстанции определений от 03.11.2020, 02.12.2020, 20.01.2020, 12.03.2021 была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 03.11.2020 - 04.11.2020 г. 14:51:09 МСК, определение от 02.12.2020 - 03.12.2020 г. 17:51:37 МСК, определение от 20.01.2020 - 21.01.2021 г. 22:15:23 МСК, определение от 12.03.2021 - 13.03.2021 г. 12:37:07 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" Максименко Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2019 года публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" (далее - ООО "МайкопИнвестСтрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 указанное заявление принято к производству и заявление Банка назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2019 должник - ООО "МайкопИнвестСтрой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

12 мая 2020 года конкурсный управляющий должника Максименко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Рожкову Юрию Геннадьевичу, Управлению Росреестра по Республике Адыгея, третьи лица: Багадиров Адам Рамазанович, Пономарев Геннадий Иванович о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019, заключенного между должником и Рожковым Юрием Геннадьевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 11.06.2020 Управление Росреестра по Республике Адыгея исключено из числа ответчиков по настоящему обособленному спору и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора.

01.07.2019 между ООО "МайкопИнвестСтрой" в лице генерального директора Багадирова А.Р. и Рожковым Ю.Г. состоялся договор купли продажи нежилого помещения N 24 А, кадастровый (или условный номер) 01:08:0513034:3180, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 65.

Пунктом 2 указанного договора стороны определили стоимость реализуемого нежилого помещения в сумме 1 296 400 рублей, которая должна быть уплачена продавцу до момента подачи документов для регистрации права собственности.

Денежная сумма в размере 1 296 400 рублей внесена в кассу ООО "МайкопИнвестСтрой" (квитанция от 03.07.2019).

08.07.2019 года договор купли-продажи от 01.07.2019 прошел государственную регистрацию и за покупателем Рожковым Ю.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 24 А, кадастровый (или условный номер) 01:08:0513034:3180, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 65.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2019 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку заключен не уполномоченным лицом Багадировым А.А., без проведения торгов в процедуре ликвидации должника, при неравноценном встречном обеспечении, так как денежные средства должнику не поступили, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в счет оплаты за спорное недвижимое имущество внесены наличные денежные средства в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2019. Суд первой инстанции в подтверждение данному обстоятельству сослался на вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2020 по делу 2-1321/2020, которое по мнению суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наступление неблагоприятных последствий для ООО "МайкопИнвестСтрой" и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку негативные последствия наступили не в результате заключенной сделки от 01.07.2019, а в результате незаконных действий бывшего генерального директора должника Багадирова А.Р., присвоившего денежные средства, полученные бухгалтером должника от Рожкова Ю.Г.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.07.2019, то есть за неделю до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.07.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку бухгалтерия должника не содержит сведений об оплате по оспариваемому договору.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "МайкопИнвестСтрой" в лице генерального директора Багадирова А.Р. (продавец) и Рожковым Юрием Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) N 01:08:0513034:3180, расположенное по адресу: Россия, Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Чкалова, дом 65, пом. 24а, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании выписки из ЕГРН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU01301000-10 от 26.03.2014.

Согласно п. 2 названного договора по соглашению сторон стоимость нежилых помещений составляет 1 296 400 руб., включая НДС (20%) 216 066,67 руб. Сумма, указанная в п. 2 оплачивается покупателем до момента подачи документов для регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

08.07.2019 года договор купли-продажи от 01.07.2019 прошел государственную регистрацию и за покупателем Рожковым Ю.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 24 А, кадастровый (или условный номер) 01:08:0513034:3180, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 65 (л.д. 12-13, т. 1).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование оплаты по договору от 01.07.2019 ответчиком представлена квитанция от 03.07.2020 по форме N ПД-4сб (т. д. 1, л.д. 55).

Судом апелляционной инстанции вышеназванная квитанция расценивается как недопустимое доказательство ввиду следующего.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Указаний N 3210-У).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний N 3210-У).

Таким образом, из приведенных положений Указаний N 3210-У следует, что кассовые операции могут производиться главным бухгалтером и руководителем юридического лица, при этом передача наличных денежных средств оформляется предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 N 373 документами - приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора представлена квитанция по форме N ПД-4сб (налог), которая приведена в приложении от 10.09.2001 N 6 к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от той же даты N ФС-8-10/1199 и Сбербанка России от 10.09.2001 N 04-5198 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему" (далее - Письмо от 10.09.2001) и используемая для уплаты налогов, сборов или иных обязательных платежей физическими лицами, представляемой банками на бумажных носителях или в электронном виде. Ввиду чего, представленная квитанция не может доказывать оплату ответчика по названному договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что кассовая книга должника не содержит сведений о поступлении денежных средств от Рожкова Ю.Г.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), должник как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Кассовую книгу (ф. 0504514) должны вести все учреждения (независимо от типа) и их обособленные подразделения для учета движения наличных денежных средств, а также денежных документов (пункт 1, подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пункт 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н).

Таким образом, в случае передачи денежных средств ответчиком сведения о поступившей оплате была бы отражена в кассовой книге.

Денежные средства от ответчика на расчетный счет должника также не поступали.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Колгановой Л.А., являющейся главным бухгалтером должника по состоянию на 01.07.2019.

Так, в судебном заседании от 12.03.2021 г. суд огласил, что от Рожкова Юрия Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - Колганову Людмилу Анатольевну.

Рожков Юрий Геннадьевич в судебном заседании пояснил, что ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля не поддерживает.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля оставить без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Рожкова Ю.Г. о допросе в качестве свидетеля Колгановой Л.А. (если бы оно было поддержано заявителем).

В рассматриваемом случае необходимости в допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку вышеназванное лицо дало объяснения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание показания указанного лица.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции Колганова Л.А. показала, что в спорный период она работала бухгалтером в ООО "МайкопИнвестСтрой", принимала у Рожкова Ю.Г. за реализованное имущество денежные средства в сумме 1 296 400 рублей, после чего выдала последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Также Колганова Л.А. поясняла, что при внесении в кассу предприятия денежных средств по сделкам, ею выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру. В подтверждение оплаты договора по приобретаемому недвижимому имуществу она выдала Рожкову Ю.Г. квитанцию по оплате всей стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 24 А, в доме N 65 по ул. Чкалова в городе Майкопе.

Вместе с этим документально подтвердить оприходование указанной суммы не смогла, ссылаясь на отсутствие доступа к программе "1С Бухгалтерия" и отсутствием кассовой книги.

Суд апелляционной инстанции к показаниям свидетеля Колгановой Л.А. относится критически, ввиду заинтересованности последней в исходе дела, а также совпадения ее позиции с правовой позицией ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Более того, как уже указано выше, оплата по сделке и оприходование денежных средств в кассу организации и последующее перечисление этой суммы на расчетный счет организации с целью недопущения нарушения превышения лимита кассы, не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, на какие цели в последствии эти денежные средства были израсходованы должником, учитывая, что не были перечислены на расчетный счет должника.

Принимая во внимание факт отчуждения ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии общегражданских оснований для признания договора купли-продажи от 01.07.2019 недействительной.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу абзаца 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 01.07.2019 между Рожковым Ю.Г. и должником в лице Багадирова А.Р.

При этом, как установлено судом, 11.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Пономарев Геннадий Иванович назначен ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

01 июля 2019 года публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2019 установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на дату обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление N 9).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В рассматриваемом случае в нарушении пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общества отчуждено неуполномоченным лицом, поэтому последующее одобрение данной сделки ликвидатором не имеет правового значения, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи следует признать недействительным (ничтожным).

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019 заключен без проведения торгов ликвидационной комиссией, заключен и подписан Багадировым А.Р., бывшим директором.

Исключений из этого правила законодательством не предусмотрено. Соответственно, последующее одобрение сделки ликвидатором Пономаревым Г.И. в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, также не имеет правового значения, поскольку нарушена сама процедура реализации имущества, что влечет нарушение интересов должника и его кредиторов при недостаточности имущества.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов. Следовательно, в рассматриваемом случае порядок осуществления преимущественного права покупки имущества ликвидируемого юридического лица противоречил цели и порядку проведения открытых торгов.

С учетом изложенного, в нарушение пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество должника отчуждено неуполномоченным лицом - Багадировым А.Р. (бывшим директором) без проведения торгов ликвидационной комиссией.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019 недействительным.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2020 по делу 2-1321/2020, которым отказано ООО "МайкопИнвестСтрой" в удовлетворении исковых требований к Рожкову Юрию Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку судом общей юрисдикции при вынесении названного решения не исследовался вопрос кто подписывал оспариваемый договор, доводам конкурсного управляющего о подписании договора от 01.07.2019 неуполномоченным лицом фактическая оценка судом не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку переданное имущество не выбыло из владения Рожкова Юрия Геннадьевича, суд апелляционной инстанции применяет последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" ИНН 0105062981, нежилое помещение, общей площадью 46,3 м, с кадастровым номером 01:08:0513034:3180, расположенное по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Чкалова, 65, этаж 2, пом. 24-а.

При этом суд не восстанавливает право требования ответчика к должнику в виду отсутствия доказательств оплаты, о чем указано выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по настоящему делу N А01-2083/2019 по аналогичному обособленному спору со схожими фактическими вышеизложенными обстоятельствами (о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019, заключенного между должником и Уджуху Рашидом Закошуовичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки (6000 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) не была оплачена государственная пошлина, следует взыскать с Рожкова Ю.Г. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2020 по делу N А01-2083/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "МайкопИнвестСтрой" Максименко А.А. об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" и Рожковым Юрием Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Рожкова Юрия Геннадьевича, 05.09.1976 года рождения, адрес регистрации: 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, д. 267, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой", ИНН 0105062981, нежилое помещение, общей площадью 46,3 м, с кадастровым номером 01:08:0513034:3180, расположенное по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Чкалова, 65, этаж 2, пом. 24-а.

Взыскать с Рожкова Юрия Геннадьевича, 05.09.1976 года рождения, адрес регистрации: 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, д. 267, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., в том числе: за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея - в сумме 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина