Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 15АП-3336/21 по делу N А53-28528/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-5377/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 г.

дело N А53-28528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Воронежский Кролик": представителя Строкова Н.Б. по доверенности от 11.09.2017,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Ботвинниковой М.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежской кролик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-28528/2018 об отказе в признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик",

третьи лица, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЦАИ" (ИНН 7704315419, ОГРН 1157746409347), индивидуальный предприниматель Бородкин Сергей Николаевич (ОГРНИП 311366822800142), ООО "Монолитные системы",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Воронежской кролик" (далее - заявитель, общество) с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными торги по реализации имущества ООО "СБ Инвест" дебиторской задолженности к ООО "Воронежский кролик" на сумму 66 679 715,25 руб., взысканные по исполнительному листу от 21.06.2012, дело N А14-10202/2012;

- исключить из конкурсной массы ООО "СБ Инвест" имущество - дебиторскую задолженность к ООО "Воронежский кролик" на сумму 66 679 715,25 руб., взысканные по исполнительному листу от 21.06.2012, дело N А14-10202/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦАИ", индивидуальный предприниматель Бородкин Сергей Николаевич (далее - ИП Бородкин С.Н., предприниматель Бородкин С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ООО "Монолитный системы") в лице конкурсного управляющего Шиленко Юлии Борисовны.

Определением суда от 16.02.2021 по делу N А53-28528/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2021, ООО "Воронежский кролик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не является должником по основному обязательству. Отражение должником задолженности по основному обязательству на забалансовом счете 008 свидетельствует, что такая задолженность является условной, не является активом компании, не может быть реализована. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий не списал задолженность ООО "Монолитные системы" полностью. Выводы суда первой инстанции о том, что прощение долга не входит в компетенцию собрания кредиторов, не влияет на сам факт такого прощения. В данном случае залог прекращается с прекращением основного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бородкин С.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Воронежский Кролик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 16.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) ООО "СБ Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КомерсантЪ" N 9 от 19.01.2019.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Монолитные Системы" (заёмщик) 25.04.2008 заключён договор о невозобновляемой кредитной линии N 0208036.

В целях обеспечения обязательств заёмщика по данному кредитному договору ООО "Воронежский кролик" на основании договора ипотеки N 0208036/и1 от 09.06.2009 (т. 2 л.д. 13-28) передал в залог кредитору недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж: 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж:

5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки общая стоимость предмета залога составляет 66 679 715, 25 руб.

Согласно пункту 7.2 договора ипотеки N 0208036/и1 от 09.06.2009 залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу.

Пунктом 8.2 договора ипотеки предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору.

Согласно имеющимся копиям договора ипотеки N 0208036/и1 от 09.06.2009, дополнительным соглашениям к ним и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, в пользу ООО "СБ Инвест" произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

В связи с неисполнением ООО "Монолитные Системы" условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" о взыскании с заёмщика задолженности и обращении взыскания на заложенное, в том числе имущество ООО "Воронежский кролик" по договору ипотеки N 0208036/и1 от 09.06.2009.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 28.06.2011 по делу N Т-12-11-006 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.06.2011 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Монолитные системы"), Гозом Алексанром Рафаиловичем и ООО "Воронежский кролик".

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения его стороны признали факт задолженности перед банком по состоянию на 17.06.2011 в размере 228 300 328,78 руб. (т. 1 л.д. 43, 113-118).

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Монолитные системы" и Гоз А.Р. обязуются солидарно погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность в полном объеме с соблюдением предусмотренного соглашением графика платежей. В случае нарушения указанной обязанности кредитор обращается в уполномоченный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов перечисленного в мировом соглашении содержания.

Согласно пунктам 6 и 6.3 мирового соглашения, в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения о погашении задолженности, ПАО "Сбербанк России" имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительных листов, в частности на обращение взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Воронежский кролик", заложенное по договору ипотеки N 0208036/и1 от 09.06.2009: нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж: 1 -3, номер на поэтажном плане:

1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88 906 287 рублей, с установлением начальной продажной стоимости в размере 66 679 715 рублей 25 коп.

По причине неисполнения условий мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" обратился Арбитражный суд Воронежской области, который определением от 21.06.2012 по делу N А14-10202/2012 удовлетворил заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 17-21). Во исполнение определения суда ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы серии АС NN 002544663-002544668.

29.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступи прав (требований) N 1, по условиям которого все права (требования), вытекающие из различных кредитных обязательств и мирового соглашения, утвержденного третейским судом, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Воронежский кролик" по договору ипотеки N 0208036/и1 от 09.06.2009, переданы кредитором в пользу ООО "СБ Инвест" (т. 1 л.д. 107-112).

Определением Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 21.03.2013 по делу N А14-102020/2012 взыскатель по всем выданным исполнительным листам заменен с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБ Инвест".

09.09.2014 ООО "СБ Инвест" выдан исполнительный лист серии АС N 002627104, предметом исполнения которого является: обращение взыскания в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице ЦентральноЧерноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик", заложенное по договору ипотеки N 0208036/и1 от 09.06.2009: объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5- 16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 735,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5- 16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88906287 руб.; установлена начальная продажная стоимость в размере 66 679 715 руб. 25 коп.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу N А14-10202/2012, 19.09.2014 на основании исполнительного листа АС N 002627104 в Советском РОСП г. Воронежа в отношении ООО "Воронежский кролик" вновь возбуждено исполнительное производство N 47171/14/36054-ИП. 14.11.2014 исполнительное производство N 47171/14/36054-ИП окончено на основании заявления взыскателя. 05.12.2016 исполнительный лист АС N 002627104 вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 65931/16/36054-ИП. Доказательства окончания указанного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ООО "Монолитные системы" перед ООО "СБ Инвест" до настоящего момента в полном объеме не погашена.

В соответствии с сообщением N 4232507 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов ООО "СБ Инвест" 04.10.2019 приняты следующие решения:

- списать дебиторскую задолженность, в том числе, дебитора ООО "Монолитные системы";

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "СБ Инвест" к ООО "Воронежский кролик", сумма долга 66 679 715,25 руб.

16.10.2019 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ размещено объявление N 4278953 о проведении торгов в форме открытого аукциона, в рамках которого к реализации предложен, в том числе Лот N 2 "Дебиторская задолженность ООО "Воронежский кролик". Начальная цена 14 611 400 руб." (т. 1 л.д. 26-27).

В прилагаемом к указанному объявлению приложении "Перечень имущества ООО "СБ Инвест"" указано, что дебиторская задолженность ООО "Воронежский кролик" состоит из права требования к данной организации в сумме 66 679 715,25 рублей, взысканная по исполнительному листу от 21.06.2012, дело N 14-10202/2012 (т. 1 л.д. 29).

По результатам проведенных торгов 03.12.2019 между конкурсным управляющим и ИП Бородкиным С.Н. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 49-50), что отражено в размещённом на ЕФРСБ объявлении от 26.12.219 N 4543073.

Полагая, что проведенные торги являются неправомерными, причиняющими вред имущественным правам ООО "Воронежский кролик", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, а также об исключении дебиторской задолженности к ООО "Воронежский кролик" в размере 66 679 715, 25 руб. из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В данном случае заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Воронежский кролик". В частности заявителем не указано, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В обоснование заявленного требования о признании торгов недействительными заявитель указывает на отсутствие реализованной дебиторской задолженности, что само по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку подача заявления о признании торгов недействительными направлена на защиту тех лиц, чьи права могли быть нарушены в результате неправомерных действий в ходе непосредственно процедуры проведения торгов.

В данном случае заявитель указывает на отсутствие долга, однако такое требование ООО "Воронежский кролик" может быть заявлено при предъявлении исполнительного листа новым взыскателем (победителем торгов).

Вместе с тем при обращении в суд ООО "Воронежский кролик" также заявлено требование об исключении дебиторской задолженности к обществу из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Дебиторская задолженность к названным исключениям не относится. Нормами гражданского законодательства и Закона о банкротстве предусмотрены иные способы защиты права в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

Таким образом, собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит указания на то, что вопрос о списании дебиторской задолженности должника должен рассматриваться судом.

Позиция ВС РФ о том, что вопросы взыскания дебиторской задолженности прямо отнесены к компетенции конкурсного управляющего должника, изложена в определении от 05.10.2016 N 306-ЭС16-12279.

Доказательства списания конкурсным управляющим должника спорной дебиторской в материалах дела отсутствуют. Более того, действия конкурсного управляющего по реализации данного актива на торгах прямо опровергают довод апеллянта о списании дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому кредитор по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.07.2013 N ВАС-9047/13 по делу N А13-5614/2012.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ). Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, напротив, предоставляет возможность действовать по своему усмотрению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС15-6280(3).

Таким образом, оснований для исключения дебиторской задолженности ООО "Воронежский кролик" из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Воронежской кролик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-28528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежской кролик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева