Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-20236/20 по делу N А41-99272/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-99272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Филатова Г.Б. - Федотова Е.А., доверенность

от 10.03.2021;

от Еремкина Э.А. - Станцель В.А., доверенность N 77 А Г 4581129 от 17.07.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Филатова Г.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-99272/19,

УСТАНОВИЛ:

Квашнин Сергей Анатольевич (далее - должник) 18 ноября 2019 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41- 99272/19 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 г. по делу N А41-99272/19 в отношении Квашнина С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" (в настоящее время Союз АУ "Созидание") Филатов Геннадий Борисович, сообщение о чем включено в ЕФРСБ 23 января 2020 г. и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 февраля 2020 г.

В рамках настоящего дела 06 июля 2020 г. финансовый управляющий Филатов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с Еремкиным Эдуардом Александровичем, а именно договоров займа N 1, N 2, N 3 и N 4 от 19 января 2017 г., договоров залога N 1, N 2, N 3 и N 4 от 19 января 2017 г., а также соглашений об отступном N 1, N 2, N 3 и N 4 от 06 марта 2019 г., и применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества, переданного Еремкину Э.А. на основании указанных соглашений, в конкурсную массу должника.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Филатова Г.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемые финансовым управляющим сделки могут быть признаны судом недействительными как по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку они были заключены после 01 октября 2015 г.

Из материалов дела следует, что между Квашниным С. А. и Еремкиным Э. А. 19 января 2017 г. было заключено четыре договора займа (N 1, N 2, N 3 и N 4), в соответствии с условиями которых Еремкиным Э. А. должнику на условиях срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 240 000 долларов США (договор займа N 1), 214 000 долларов США (договор займа N 2), 269 000 долларов США (договор займа N 3) и 277 000 долларов США (договор займа N 4).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанных договоров займа денежные средства должны быть переданы должнику в срок до 05 февраля 2017 г. и возвращены должником Еремкину Э. А. не позднее 30 января 2020 г. 31 января 2017 г. условия договоров займа N 1, N 2, N 3 и N 4 были изменены - между должником и Еремкиным Э. А. было достигнуто соглашение об установлении процентов за пользование суммами займа в размере 6 % годовых (расписка Квашнина С. А. от 31 января 2017 г.)

02 февраля 2017 г. между Квашниным С. А. и Еремкиным Э. А. были подписаны акты передачи денежных средств в указанном в договорах размере от заимодавца заемщику.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Квашниным С. А. в залог Еремкину Э. А. на основании договоров залога N 1, N 2, N 3 и N 4 от 19 января 2017 г. было передано недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, имеющие кадастровые номера 77:06:0004009:4743, 77:06:0004009:4740, 77:06:0004009:4741 и 77:06:0004009:4742, расположенные по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 17, 14 эт.

Указанные договоры залога в установленном порядке были зарегистрированы в УФРС по Москве 22 марта 2017 г.

В соответствии с п. 3.2 договоров займа N 1, N 2, N 3 и N 4 неисполнение заемщиком условий договоров, приведшим к материальным потерям заимодавца, влечет за собой применение к заемщику штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием для досрочного прекращения договоров.

С учетом допущенных Квашниным С. А. существенных нарушений условий договоров займа в части неуплаты процентов за пользование денежными средствами на протяжении более чем двух лет, стороны договоров заключили соглашения об отступном N 1, N 2, N 3 и N 4 от 06 марта 2019 г., в соответствии с условиями которых Квашнин С. А. и Еремкин Э. А. договорились о прекращении всех заемных обязательств должника в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств на основании ст. 409 ГК РФ отступного в виде нежилых помещений, переданных в залог на основании договоров залога N 1, N 2, N 3 и N 4 от 19 января 2017 г.

В день подписания соглашений об отступном, отступное в виде нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004009:4743, 77:06:0004009:4740, 77:06:0004009:4741, 77:06:0004009:4742, было передано Еремкину Э. А. на основании актов приема-передачи от 06 марта 2019 г.

В обоснование заявленных требований о признании договоров займа и залога, а также соглашений об отступном недействительными финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что указанные договоры займа заключены сторонами лишь для вида, реально денежные средства Еремкиным Э.А. Квашнину С.А. не передавались.

Кроме того, Филатов Г.Б. указывает на то, что в результате заключения договоров займа и залога был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что соглашения об отступном являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры займа и залога были заключены в период не более трех лет и не менее одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование того, что Еремкин Э.А. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Филатов Г.Б. указывает на наличие у Квашнина С.А. задолженности перед Севастьяновым В.Н. по договору процентного займа от 18 сентября 2015 г. на момент заключения спорных сделок.

Однако указанная задолженность подтверждена решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 25 ноября 2019 г.

Каких-либо доказательств заинтересованности Квашнина С.А. и Еремкина Э. А. материалы дела не содержат, соответственно Еремкин Э.А. не мог узнать о наличии каких-либо обязательств должника перед его кредиторами ранее 31 июля 2019 г., тогда как соглашения об отступном были подписаны сторонами 06 марта 2019 г.

Учитывая то обстоятельство, что финансовым управляющим не доказаны факты безденежности договоров займа, превышения стоимости переданного в качестве отступного недвижимого имущества над размером неисполненных Квашниным С. А. обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов, а также осведомленности Еремкина Э.А. о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, оспариваемые Филатовым Г.Б. сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, как совершенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными, если они заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые Филатовым Г. Б. соглашения об отступном были подписаны их сторонами 06 марта 2019 г.

Указанный факт лицами, участвующим в деле не оспаривается, заявлений о фальсификации соглашений в части их составления в даты, позднее указанных в них, не сделано.

В связи с неисполнением Квашниным С.А. своих обязательств в части государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного, Еремкин Э.А. обратился в суд за защитой своих законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу N 2-4226/19 исковые требования Еремкина Э.А. к Квашнину С.А. и Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, имеющие кадастровые номера 77:06:0004009:4743, 77:06:0004009:4740, 77:06:0004009:4741 и 77:06:0004009:4742, расположенные по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 17, 14 эт., были удовлетворены.

Суд общей юрисдикции решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения на основании соглашений об отступном N 1, N 2, N 3 и N 4 от 06 марта 2019 г., заключенных между Еремкиным Э. А. и Квашниным С. А. На основании указанного, вступившего в законную силу 30 ноября 2019 г. решения суда 27 февраля 2020 г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения в пользу Еремкина Э. А.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта). В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-13615. В настоящее время у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, кроме того, при подаче заявления о собственном банкротстве должник указал на наличие у него в собственности долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ", ООО "АВТОПАССАЖ", ООО "АЗИМУТ СП", ООО "СЕРВИС ЦЕНТР", ООО КОМПАНИЯ КОРНЕК" и ООО "ХЭЛППИ", 1 000 акций компании ВИРТИСОН ХОЛДИНГ ЛТД, а также на наличие в совместной собственности с его супругой земельного участка и нежилого помещения, квартиры, а также двух автомобилей.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения текущих расходов за счет иного имущества Квашнина С. А., в связи с чем судом отклоняются доводы наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что, если бы должник добровольно исполнил бы свои обязательства по государственной регистрации перехода права собственности, Еремкин Э.А. не обратился бы в суд за защитой своих нарушенных прав и соответствующая запись о переходе права собственности была бы внесена в ЕГРН не позднее 20 марта 2020 г.

Относительно довода финансового управляющего о том, что регистрация перехода права собственности была осуществлена уже после признания должника банкротом, арбитражный суд отмечает следующее.

Действительно, согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 3, 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Арбитражным судом установлено, что регистрация перехода права собственности от должника на Еремкина Э.А. была произведена после признания должника банкротом и в отсутствие согласия финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу Кроме того, распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

При этом если договор предполагает совершение отчуждающей имущество стороной после заключения договора неких действий, направленных на непосредственный перенос права на имущество, распоряжение не совпадает с моментом заключения договора.

Однако арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что нормы Закона о банкротстве, изложенные в ст. 213.25 Закона о банкротстве, направлены на недопущение выбытия из собственности должника-банкрота имущества, а также исполнения его обязательств перед одними кредиторами в ущерб интересам иных кредиторов.

Соответственно, целью императивного требования осуществления регистрации перехода или обременения прав гражданина-банкрота на имущество с даты признания его несостоятельным только на основании заявления финансового управляющего его имуществом, является защита прав и законных интересов кредиторов должника на справедливое распределение конкурсной массы, исходя из правил, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, смыслом признания арбитражным судом недействительными сделок по регистрации перехода прав собственности на имущество, совершенных без ведома финансового управляющего, является возврат активов должника в конкурсную массу с целью их последующей реализации и распределения денежных средств между его кредиторами. Однако регистрация перехода права собственности была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 октября 2019 г., а не на основании самостоятельного заявления должника.

Кроме того, каких-либо нарушений прав и законных интересов иных кредиторов Квашнина С. А. в результате перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу Еремкина Э. А. не произошло.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований.

Также финансовым управляющим не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований о признании указанных сделок мнимыми в порядке статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Таким образом, для проверки доводов о реальности договора займа, следует установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставите должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы банкрота и одного из его кредиторов в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности банкрота для последующего распределения конкурсной массы не в пользу реальных кредиторов.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 20 декабря 2016 г.).

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9 АПК РФ).

В указанных обстоятельствах, бремя доказывания фактического исполнения договора займа сторонами должно быть возложено на ответчика.

В обоснование реальности заключения оспариваемых договоров займа Еремкиным Э. А. в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить Квашнину С. А. 02 февраля 2017 г. денежные средства в общей сумме 1 000 000 долларов США в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие получение Еремкиным Э. А. 96 634 639,60 руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 40817-840-0- 4772-0000606 за 16 января 2017 г. Еремкин Э. А. получил 16 января 2017 г. в кредитном учреждении денежные средства в размере 997 080 долларов США (59 196 639,60 руб.).

Согласно выписке по лицевому счету N 40817-810-6-4772-0000751 за 16 января 2017 г. Еремкин Э. А. получил 16 января 2017 г. в кредитном учреждении денежные средства в размере 37 438 000 руб.

Соответственно, указанные обстоятельства в совокупности с представленными Еремкиным Э.А. в материалы дела доказательствами его финансовой состоятельности, по мнению суда, свидетельствует о реальности правоотношений между Еремкиным Э.А. и Квашиным С.А. и реальности договоров займа, заключенных между ними, в связи с чем довод Филатова Г.Б. о мнимости договоров займа и залога отклоняется судом, как недоказанный.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-99272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина