Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-1134/21 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олива Премиум" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-54820/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичино - 5",

при участии в заседании:

ООО "Олива Премиум" - Панарин А.А. - доверенность от 03.03.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/16 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-54820/16 конкурсным управляющим утвержден Назаренко Егор Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Олива Премиум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов от 19.06.2020, оформленного Протоколом N 18, о выборе САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих" "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для целей проведения процедуры банкротства ООО "Пуговичино-5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Олива Премиум" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Олива Премиум" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Олива Премиум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Пуговичино-5" проведено заочное собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" об использовании денежных средств;

3. Рассмотрение заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Пуговичино-5";

4. Рассмотрение анализа финансового состояния ООО "Пуговичино-5";

5. Рассмотрение анализа сделок ООО "Пуговичино-5", которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

6. Рассмотрение анализа сделок ООО "Пуговичино-5" на наличие оснований для их оспаривания за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве Должника;

7. Рассмотрение анализа выписок по счетам ООО "Пуговичино-5" в банках за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника;

8. О выборе арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для целей проведения процедуры банкротства ООО "Пуговичино-5".

По результатам проведения собрания было принято следующее решение: выбрать САУ "СРО "Дело" - Союз арбитражных управляющих" "Саморегулируемая организация "Дело", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для целей проведения процедуры банкротства ООО "Пуговичино-5".

Собрание кредиторов ООО "Пуговичино-5" от 19.06.2020, на котором в качестве участников с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы: "НОТА-Банк" (ПАО) (87,63%) признано правомочным.

Полагая, что принятые собранием решения нарушают права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 19.06.2020, нарушают его права и законные интересы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на собрании кредиторов от 19.06.2020 присутствовали кредиторы, процент голосов которых составлял 87,63% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку имелся кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам, собрание кредиторов от 19.06.2020 признано правомочным.

Нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов не допущено.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В данном конкретном случае, собранием кредиторов от 19.06.2020 выбрано САУ "СРО "ДЕЛО", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для целей проведения процедуры банкротства ООО "Пуговичино-5". Довод о том, что конкурсный управляющий выбран мажоритарным кредитором "НОТА-Банк" (ПАО) единолично правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у "НОТА-Банк" (ПАО) преобладающего числа голосов не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятое решение собрание кредиторов от 19.06.2020 не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева