Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-8225/21 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцева В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-249670/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

по заявлению Тамбовцева В.П. на действия (бездействия) финансового управляющего Лагоды Н.С.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Андрейкиной Елены Алексеевны

при участии в судебном заседании:

от Тамбовцева В.П. - Васильев А.Л. по дов. от 06.08.2019

от арбитражного управляющего Лагоды Н.С. - Ионова Л.М. по дов. от 29.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018. Андрейкина Елена Алексеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2020 поступила жалоба Тамбовцева В.П. на действия (бездействия) финансового управляющего Лагоды Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 поступила жалоба Тамбовцева В.П. на действия (бездействия) финансового управляющего Лагоды Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 Лагода Н.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Андрейкиной Елены Алексеевны, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Денисова Жанна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 жалобы Тамбовцева В.П., поступившие в суд 29.06.2020 и 16.07.2020 на действия (бездействия) финансового управляющего Лагоды Н.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тамбовцев В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тамбовцева В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" 15.10.2018 проведен анализ финансового состояния должника. По результатам даны следующие выводы:

Должник не имеет активов и источников их формирования.

Основные причины кризисного состояния: должник выступил поручителем ООО "Мосглавснаб-Металл", ставший неплатежеспособным в результате отзыва лицензии у АКБ "Лесбанк", на счетах которых находились все оборотные средства указанного юридического лица.

Восстановление платежеспособности невозможно.

Стоимости имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

По результатам финансового анализа 15.10.2018 было дано заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок.

Заявитель просит признать незаконным указание финансовым управляющим Лагода Н.С. в Анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок сведений о том, что автомобиль ЛЕКСУС РХ 400Н был угнан в 2016 г. в г. Ногинск.

По сведениям ГИБДД на имя должника записан Лексус RX330 2004 года выпуска, государственные регистрационные знаки М091МР77. Названный автомобиль был угнан 21.11.2007 в 14 час. 50 мин. на ул. Соборная г. Ногинска.

По данному факту 21.11.2007 было возбуждено уголовное дело N 3224 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в финансовом анализе была допущена опечатка в указании марки автомобиля, однако данный факт не нарушил права и законные интересы кредитора.

Финансовый управляющий Лагода Н.С. отразила действительное имущественное положение должника, вместе с тем допустила описку в указании времени совершения преступления в отношении должника - кражи принадлежащего ему транспортного средства.

Данная описка в целом не влияет на постановку выводов, напротив, с учетом большего истечения сроков с момента совершения в отношении должника преступления, говорит о перспективности и малоценности права требования компенсации к гражданскому ответчику, в случае, если таковой будет найден по уголовному делу, длящемуся длительный период времени.

В период с 01.01.2016 по настоящее время с транспортными средствами должника были произведены следующие регистрационные действия:

- 23.06.2016 с учета снято транспортное средство ЛЕКСУС РХ400Н 2007 года выпуска,

- 21.10.2016 с учета снято транспортное средство АУДИ Q5, 2013 года выпуска. Финансовым управляющим были получен документы, послужившие основанием для регистрационных действий; оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий не усмотрел.

При этом должник передал финансовому управляющему документы, послужившие основанием для перехода права собственности на транспортные средства, в связи с чем, управляющий посчитал нецелесообразным направление запросов в адрес регистрирующих органов.

Финансовым управляющим проведена оценка названных сделок, сделки носили реальный характер; их оспаривание в настоящем случае предполагалось нецелесообразным. При этом за 25 месяцев проведения процедуры кредитор не обращался с требованием оспорить рассматриваемые сделки, не просил управляющего представить соответствующие документы, самостоятельно не воспользовался правом на оспаривание сделок, предоставленное ему статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему невнесение сведений о наличии у должника трех несовершеннолетних детей:

- Андрейкин А.В. 1984 г.р.,

- Мельникова (Андрейкина) А.В. 1987 г.р.,

- Андрейкина О.В., 1990 г.р.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса совершеннолетием является достижение гражданина восемнадцатилетнего возраста.

Сведения о наличии совершеннолетних детей были внесены в финансовый анализ исходя из пояснений самой Андрейкиной Е.А. При этом, исходя из смысла Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать в интересах несовершеннолетних детей должника, в то время как все дети должника, являются совершеннолетними.

Более того, арбитражным управляющим был направлен запрос в адрес компетентного государственного органа; согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС, государственный орган соответствующими сведениями не располагает.

Также кредитор считает, что управляющий не проверил на аффилированность некую Мельникову Н.В., от которой получил займ Парицкий Д.А. - ответчик по одной из сделок. Кредитор считает, что Мельникова Н.В. является родственницей мужа дочери должника, однако подтверждающих документов не предоставляет.

Судами установлено, что Парицкий Д.А. предоставил в качестве доказательства наличия его финансовой возможности оплатить спорное имущество копию договора займа N 1/06 от 20.06.2016, заключенного им с Мельниковой Н.В., согласно которому Парицкий Д.А. получил от Мельниковой Н.В. денежные средства в размере 41.000.000,00 руб. Также Парицким Д.А. в материалы дела представлен акт получения денежных средств от 20.06.2016, согласно которому Парицкий Д.А. принял 41.000.000,00 руб. в соответствии с договором займа. В акте имеется отметка, что денежные средства передавались Парицкому Д.А. в присутствии свидетеля. Более того, в материалы дела представлен акт возврата 02.03.2019 Парицким Д.А. Мельниковой Н.В. денежных средств в размере 41.000.000,00 руб. также в присутствии свидетелей.

Кроме того, в материалы дела представлены справки в отношении доходов Мельниковой Н.В. от трудовой деятельности, из которых усматривается её финансовая состоятельность.

Также кредитор вменяет управляющему в вину арбитражному управляющему указание в Анализе финансового состояния должника Андрейкиной Е.А. от 15.10.2018, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Андрейкиной Е.А. и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.10.2018, отчете о ходе реализации имущества Андрейкиной Е.А. от 24.01.2020 сведений о том, что недвижимость должника в Испании пошла для осуществления расчетов с кредиторами.

На стр. 4 Анализа финансового состояния должника указано, что "от представителя конкурсного кредитора Тамбовцева - Петраковой поступили сведения о наличии имущества (земля, дом) на территории королевства Испания. Допустимых доказательств не предъявлено. Должница не отрицает того, что ранее приобретала недвижимость в Испании, однако она пошла для осуществления расчетов с кредиторами при попытке восстановить платежеспособность ООО "Мосглавснаб-металл". Документы не предъявлены по причине того, что они остались в Испании в настоящий момент возможно утрачены, у должницы отсутствует возможность выехать на территорию Испании".

Аналогичные выводы содержаться в Заключении об оспаривании сделок (стр. 5).

Кредитор указывает, что указанные сведения являются недостоверными, полагает, что имущество находится в собственности семьи Андрейкиных, считает, что своими действиями арбитражный управляющий вводит суд в заблуждение.

Вместе с тем, финансовый управляющий должен обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении судебного поручения на предмет получения допустимого доказательства на территории Королевства Испании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 (оглашение резолютивной части) по жалобе финансового управляющего состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на пересмотр.

Таким образом, арбитражным управляющим предприняты возможные меры для установления наличия либо отсутствия у Андрейкиной Е.А. недвижимости за пределами Российской Федерации.

В отчете от 24.01.2020 арбитражный управляющий указал, что должнику направлено требование о предоставлении пояснений относительно испанской недвижимости, в ответ на которое поступили объяснения о том, что у должника имелось имущество, обремененное залогом, однако документы и сведения должник предоставить не может, поскольку не имеет возможность выехать за пределы Российской Федерации; должник не исключает, что на имущество могло быть обращено взыскание в соответствии с испанским законодательством.

При этом в отчете арбитражный управляющий указывает, что документы, подтверждающие изложенные сведения, арбитражному управляющему представлены не были.

Более того, вопрос о достоверности и соответствия нормам закона анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.10.2018, был предметом рассмотрения судами при разрешении судом ходатайства Тамбовцева В.П. о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лагодой Н.С. возложенных на нее обязанностей, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов или убытков кредиторов.

Как следует из положений норм Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае заявитель не смог доказать и документально подтвердить, что его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Лагода Н.С.

Так, заявитель полагает, что арбитражным управляющим был проведен ненадлежащий финансовый анализ, финансовый анализ сторона просит признать сфальсифицированным.

Кредитор неоднократно заявлял суду о фальсификации финансового анализа должника, просил провести судебную экспертизу по вопросу наличия/ отсутствия признаков преднамеренного / фиктивного банкротства. В удовлетворении заявлений судом было отказано (определения суда первой инстанции от 17.07.2020, 16.03.2020, 07.02.2020, 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из отчета, поступивших ответов из правоохранительных органов, финансовый управляющий Лагода Н. С. отразила действительное имущественное положение должника, вместе с тем допустила описку в указании времени совершения преступления в отношении должника - кражи принадлежащего ему транспортного средства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовцева В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров