Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 14АП-1430/21 по делу N А52-387/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 апреля 2021 г.

Дело N А52-387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" Пелеевой Ю.С. по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2021 года по делу N А52-387/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" (адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Петровская, дом 4, офис 10/1; ОГРН 1106027004643, ИНН 6027129700; далее - должник, ООО "СИТ") введено наблюдение.

Решением суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.10.2019 N 187.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Викторович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - общество, ООО "Отделстрой").

Общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Пожиговская, дом 5, помещение 16; ОГРН 1176027000775, ИНН 6027177126; далее - заявитель, кредитор, ООО "Базовый элемент", общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 12 749 701 руб. основного долга, возникшего из договора от 10.02.2017 N 1, заключенного ООО "Отделстрой" и заявителем, уступки права требования к должнику, возникшего из договора субподряда от 29.01.2016 N 011/01-16, заключенного должником и ООО "Отделстрой".

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении требования ООО "Базовый элемент" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИТ" 12 749 701 руб. 70 коп. основного долга отказано.

ООО "Базовый элемент" с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие исполнительной документации обусловлено тем, что ее наличие и передача в адрес ООО "СИТ" не предусмотрена договором субподряда; отсутствие документов о приобретении строительных материалов и несения затрат на эксплуатацию строительной техники в ходе выполнения работ установлено условиями договора о передаче на давальческой основе; ООО "Отделстрой" не осуществлял затрат на их содержание и приобретение. Указывает, что оплата по иным договорам субподряда в спорный период в адрес других субподрядчиков ООО "СИТ" не производилась, претензий со стороны иных субподрядчиков по оплате выполненных работ не предъявлено. Договор цессии от 10.02.2017 заключен в период отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО "СИТ".

Представитель ООО "Базовый элемент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своих требований кредитор сослался на договор уступки прав требований от 10.02.2017 N 1, заключенный с ООО "Отделстрой" (цедент, субподрядчик), по условиям которого к цессионарию перешли требования по задолженности в размере 14 312 566 руб. по договору от 29.01.2016 N 011/01-16 на выполнение субподрядных работ по устройству буронабивных свай на объекте строительства комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ, административная зона, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе Ямальского района Тюменской области на северо-востоке полуострова Ямал, вдоль побережья Обской губы, севернее поселка Саббетта.

Ссылаясь на частичное исполнение своих обязательств по договору субподряда в сумме 1 562 865 руб. (платежи от 14.04.2017, 19.04.2017, 25.04.2017, 09.08.2017, 21.08.2017, 10.10.2017), кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку с настоящим требованием кредитор обратился 10.09.2019, установленный законом срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования заявителя основаны на сделках, которые имеют мнимый характер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по договору заявителем представлен акт от 03.03.2016 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 14 739 200 руб. (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2016 N 1 (по форме КС-3) (отчетный период с 29.01.2016 по 05.02.2016) на сумму 5 068 560 руб., от 03.03.2016 N 2 (отчетный период с 06.02.2016 по 03.03.2016) на сумму 14 739 200 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2017 цессионарием приняты от цедента документы: договор субподряда от 29.01.2016 N 011/01-16, акты о приемке выполненных работ от 05.02.2016 N 1, 03.03.2016 N 2, справки о стоимости работ от 05.02.2016 N 1, от 03.03.2016 N 2.

ООО "Отделстрой" сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 10.02.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о наличии в материалах дела проектной документации, на основании которой производились спорные работы субподряда, поскольку из предъявленных копий документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данная документация принята сторонами договора субподряда в качестве рабочей проектной, документация не содержит соответствующих согласований (подписи, печати ответственных лиц и т.п.).

Доказательств наличия у ООО "Отделстрой" ресурсов, позволяющих выполнить работы в силу условий договора субподряда, равно как передачу техники, оборудования, материалов, результат выполнения работ, не представлено.

Ссылка на отсутствие иных подрядчиков в спорном периоде также правомерно отклонена, поскольку из выписок из расчетного счета должника о движении денежных средств усматривается совершение должником платежей в адрес ООО "РосСтройКом-Логистик" по договору от 09.10.2015 N РО 15-1232-CE-YML за ООО "ОКЗ Холдинг".

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера в виде заверенных копий документов, из которых усматривается выплаты Веретиным Н.В. денежных средств за январь, февраль 2016 года физическим лицам: Хвастунову А.В., Пересторонину В.А., Широбокову Г.О., Некрасову А.А., Радковичу Л.Л., Новак В.В., Билалову М.Н., Мюллеру М.В., Тутареву С.Н., Ахиярову И.У., Назарову С.В., Попкову А.А., Широбокову Г.О., Поталицыну В.В., Савицкому С.И., не содержат необходимых реквизитов, печатей и штампов.

Первичная бухгалтерская документация должника также не содержит указаний на эти выплаты, не представлены доказательства нахождения указанных выше лиц в штате должника, ООО "Отделстрой", заключение с ними договоров гражданско-правового характера на время выполнения работ. Нахождение Веретина Н.В. в компании должника в должности, позволяющей ему осуществлять выдачу заработной платы работникам, документально не подтверждены.

Решение суда от 25.08.2016 по делу N А52-2083/2016 о взыскании с ООО "РосСтройКом-Логистик" в пользу должника задолженности в сумме 38 645 874 руб. 66 коп. за выполнение аналогичных работ на том же объекте строительства в рамках договора подряда от 09.10.2015 N РО 15-1232-CE-YML (спецификация N 1) не позволяет сделать вывод, что спорные работы и задолженность связаны с задолженностью, отраженной в данном судебном акте. На запрос суда конкурсный управляющий ООО "РосСтройКом-Логистик" не представил каких-либо документов.

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Судом правомерно принято во внимание отсутствие в материалах спора каких-либо сведений, документов, подтверждающих направление ООО "Отделстрой" (зарегистрировано - 29.01.2016, ликвидировано - 30.05.2019) претензий должнику, требований о погашении задолженности (14739200 руб.00 коп), начисление неустойки за просроченную оплату работ, что должно было последовать при разумном ведении экономической деятельности, учитывая положения договора субподряда об оплате выполненных работ, а также экономические показатели бухгалтерской отчетности ООО "Отделстрой" в 2016 году.

Напротив, через значительный промежуток времени (1 год) право требования значительной по составу дебиторской задолженности общество уступает заявителю (10.02.2017) и должник начинает осуществлять платежи уже заявителю.

Утверждение апеллянта о частичной оплате не может быть принято, поскольку данное обстоятельство не исключает мнимость договора субподряда от 29.01.2016 N 011/01-16 с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по спорному договору, в том числе подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской документации; доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) спорных работ (услуг).

При таких обстоятельствах произведенная должником частичная оплата, при отсутствии надлежащей первичной документации, подтверждающей реальность исполнения сделок сторонами, не опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости первоначальных обязательств, равно как и наличие возможности исполнить обязательство не подтверждает реальность его выполнения.

В настоящем случае суд установил, что договор уступки прав заключен при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность по договору, что свидетельствует о создании конструкции абстрактного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод жалобы об отсутствии у ООО "СИТ" признаков неплатежеспособности в период заключения договора цессии, не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 25.01.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2021 года по делу N А52-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова