Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 07АП-5553/13 по делу N А03-13804/2012

г. Томск

13 апреля 2021 г.

Дело N А03-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" Гурченко Кирилла Алексеевича (07АП-5553/2013(10)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-13804/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" о привлечении Боевой Ирины Петровны (г. Барнаул) к субсидиарной ответственности по долгам должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Красногорский маслосырзавод" Гурченко К.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Красногорский маслосырзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением от 21.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением от 02.12.2014 Габидулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

02 октября 2017 г. конкурсный управляющий ООО "Красногорский маслосырзавод" обратился в суд с заявлением о привлечении Боевой Ирины Петровны к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливалось до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов поданной жалобы с учетом дополнений от 18.03.2021 Гурченко К.А. указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на подачу заявления о привлечении Боевой И.П. к субсидиарной ответственности. При этом, апеллянт указывает, что такой срок следует исчислять с даты вступления в законную силу определения от 15.08.2016 о признании сделки недействительной, то есть с 06.10.2016. с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 02.10.2017, то есть в пределах сока, установленного в статье 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. Кроме этого, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Боевой И.П. является не только непередача бухгалтерской документации, но причинение существенного вреда имущественным интересам должника, в том числе одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Сделка по перечислению денежных средств в ООО "Майма-Молоко" совершена с использованием кредита, взятого в АО "Россельхозбанк" под залог недвижимости. Банк впоследствии включился в реестр требований кредиторов должника, а ООО "Красногорский маслосырзавод" включился в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко". Денежные средства получены не были, ООО "Майма-Молоко" исключено из ЕГРЮЛ. В случае, если бы Боева И.П. не подписывала кредитный договор под залог недвижимости, а равно не совершила бы сделку с ООО "Майма-Молоко" по перечислению полученных от банка 83 000 000 руб., денежные средства, которые могли бы быть выручены от продажи недвижимости Должника, пошли бы на погашение требований кредиторов (текущих и реестровых), а не на погашение обязательства перед банком. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Боева И.П. возражала против доводов апеллянта, указывала на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отгадывалось, апеллянту предлагалось представить в суд апелляционной инстанции пояснения по следующим вопросам: - какую редакцию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует применять при исчислении срока исковой давности по заявленному требования о взыскании убытков; - каким образом непередача финансовой документации ООО "Красногорский маслосырзавод" от Боевой И.П. конкурсному управляющему и в каком составе, привело к возникновению убытков; - представить нормативно-правовое обоснование цены требования в заявленном размере.

Требуемые пояснения представлены в материалы дела с дополнением от 18.03.2021.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П.

После продолжения рассмотрения дела лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав до отложения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим изменению или отмене обжалуемый судебных акт.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, учитывая момент совершения нарушений, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть, разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент доведения ответчиками должника до банкротства редакции статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Учитывая, что применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае, вменяемые руководителю должника Боевой И.П. правонарушения касаются периодов 2012 - 2013 гг. (13.02.2012 - дата сделки и 21.05.2013 - дата решения суда о признании должника банкротом), тогда как, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Гурченко К.А. обратился 02.10.2017, при этом, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, стали известны не позднее утверждения конкурсного управляющего должника, а именно 21.05.2013 (с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением истек как объективный, так и субъективный сроки исковой давности.

При указанных обстоятельствах учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчик в установленном порядке заявил о пропуске названного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции. Выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" Гурченко Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко