Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 15АП-22253/20 по делу N А32-29118/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 г.

дело N А32-29118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель по доверенности от 25.12.2020 Свистуновой А.В.,

от финансового управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича: представитель по доверенности от 08.07.2019 Аргунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-29118/2017,

по жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Роберта Гамаяковича (ИНН 231803907716, СНИЛС 002-283-131 88),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Роберта Гамаяковича (далее - должник) публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Геворгян Аршавира Жораевича (далее - финансовый управляющий), просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в сдаче в аренду недвижимого имущества: нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15, Этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, общей площадью 231 кв.м, кадастровый номер (или условный номер): 23-23-46/003/2005-044, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, N 88а, без согласия залогового кредитора ПАО "МТС-Банк", в сдаче в аренду указанных помещений по заниженным ставкам, бездействии по формированию конкурсной массы - неперечислении денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества, а также ходатайствовало об отстранении последнего от ведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не оценил факты, свидетельствующие о передаче в аренду имущества должника. Податель апелляционной жалобы отмечает, что финансовый управляющий сдавал в аренду заложенное имущество, не направлял в конкурсную массу поступления от арендных платежей, а также предоставил кредитору недостоверную информацию. Банк указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку факту сдачи помещений должника в аренду по заниженной цене и отсутствию в анализе финансового состояния оценки использования залогового имущества. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Терзияна Роберта Гамаяковича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявление ПАО "МТС-Банк" о признании должника банкротом гражданина Терзияна Роберта Гамаяковича было признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 02.06.2018 N 95, в ЕФРСБ - 28.05.2018.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должникаПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления банк указал, что действия финансового управляющего, выразившиеся в сдаче в аренду недвижимого имущества должника без согласия залогового кредитора ПАО "МТС-Банк", в сдаче по заниженным ставкам, в отсутствии в анализе финансового состояния должника оценки использования залогового имущества должником, бездействии по формированию конкурсной массы - неперечислении денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, на принял во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 за аренду залоговых помещений в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 104 000 руб.

Как следует из пояснений кредитора, указанная информация банку стала доступна только после направления в адрес финансового управляющего требования о предоставлении информации от 16.08.2019.

Как следует из материалов дела, банк не предоставлял согласия на сдачу в аренду залоговых помещений, доказательством чего является требование о расторжении договоров аренды от 14.02.2020, направленное кредитором в адрес финансового управляющего. В ответ на указанное требование, финансовым управляющим представлен ответ от 26.02.2020, из которого следует, что финансовый управляющий обязался в двухмесячный срок освободить помещения, являющиеся предметом залога банка.

ПАО "МТС-Банк" в материалы дела представлены кассовые чеки за период с 07.09.2020 по 30.10.2020, в частности:

- кассовый чек ИП Пашян Э.В. от 07.09.2020 на 90 руб.;

- кассовый чек ООО "КАРДО" (аптечный пункт) от 07.09.2020 на 84 руб.;

- кассовый чек ООО "КАРДО" (аптечный пункт) от 28.10.2020 на 70 руб.;

- кассовый чек ООО "КАРДО" (аптечный пункт) от 30.10.2020 на 160 руб.;

- кассовый чек магазина "Виноград" от 30.10.2020 на 60 руб.;

- кассовый чек магазина "Чай" от 28.10.2020 на 220 руб.;

- кассовый чек магазина "Чай" от 30.10.2020 на 54 руб.

Вышеперечисленные кассовые чеки свидетельствуют о сдаче в аренду сторонним организациям залоговых помещений в период процедуры реализации имущества должника и в отсутствие согласия залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, в рамках осмотров помещений банком проводился не только визуальный осмотр фасадов недвижимых помещений, но и их внутреннее содержание, а также производилось фотографирование помещений. На представленных к осмотру фотографиях видно, что во всех помещениях располагаются магазины, кафе (пивная), парикмахерская, столовая. Более того, на фотографиях объекта, представленных в отчете эксперта от 22.01.2019 N ЮК-18/246 "Об оценке недвижимого имущества. Адреса объектов: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, п. Лазаревское, пер. Лазарева, дом N88а" установлено, что помещения являются функционирующими.

Согласно проведенному анализу, учитывая качество отделки, залоговым кредитором установлено, что расположение на центральной улице п. Лазаревское города Сочи (место значительного туристического потока), цена аренды первого этажа составляет 1300 - 1500 руб./кв.м. в месяц во время летнего сезона.

В период с октября по апрель, т.к. это курортный поселок, стоимость аренды падает в 3-4 раза (приблизительно 400 руб./кв.м. в мес.).

Таким образом, среднегодовая арендная ставка представляется в размере 816 руб./кв.м исходя из следующего расчета (1400 руб./кв.м.*5мес.+400 руб. /кв.м.*7мес.)/12 мес. = 816 руб./кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем вырученных денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 231 кв.м. не соответствует сумме поступлений на расчетный счет должника за период с 01.05.2018 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Это означает, что при выявлении фактов использования имущества должника арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен совершить соответствующие необходимые действия с целью недопущения таких нарушений, а также совершать действия по пополнению конкурсной массы и сокращению текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе в виде получения дохода от переданного в аренду имущества должника. Кроме того, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Залоговый кредитор такого согласия не давал, а финансовый управляющий не обращался к залоговому кредитору по вопросу предоставления согласия на сдачу помещений в аренду.

Непоступление денежных средств от использования имущества должника третьими лицами лишает кредитора права на наиболее полное удовлетворение требований по обязательствам должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии необходимого объема денежных поступлений в конкурсную массу должника от арендных платежей, ввиду введения карантинного режима на территории Краснодарского края, суд апелляционной инстанции указывает, что названные ограничения были введены в конце марта - апреле 2020 года, то есть после анализируемого периода. Более того, с 21.06.2020 все курорты Краснодарского края функционировали в штатном режиме, курортный сезон состоялся.

Коллегия судей также принимает во внимание тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию в анализе финансового состояния оценки использования залогового имущества должником.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотрена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В анализе финансового состояния, представленного в материалы дела отсутствует оценка использования имущества должником. Учитывая проведенный залоговым кредитором анализ рыночных арендных ставок, очевидно, что финансовым управляющим таким бездействием были причинены убытки в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу, вырученных от сдачи нежилых помещений третьим лицам для коммерческого использования, не представлены договоры аренды.

При этом, имущество должника сдавалось в аренду длительный период, но финансовый управляющий сообщает об этом залоговому кредитору только в июле 2019 года. Следовательно, финансовый управляющий действует недобросовестно, распоряжаясь залоговым имуществом по своему усмотрению, что нарушает нормы Закона о банкротстве и интересы ПАО "МТС-Банк".

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации от 21.01.2021 N 304ЭС16-17267(2,3) по делу N АОЗ-13510/2014, "в ситуации, когда у должника имеется имущество, переданное на ответственное хранение иному лицу, но тем не менее представляющее реализационную ценность, обязанность по выбору наиболее эффективной стратегии распоряжения имуществом должника лежит на арбитражном управляющем, а не на залоговых кредиторах. Бездействие управляющего при выборе наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. В этом случае именно на управляющего могут быть возложены последствия ненадлежащего осуществления обязанностей по принятию эффективных решений в отношении имущества должника".

Соответственно, передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц, в том числе на самого должника, не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным бездействие финансового управляющего Геворгяна А.Ж. по формированию конкурсной массы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие финансового управляющего по сдаче в аренду залоговых помещений в отсутствие согласия залогодержателя и со значительным снижением арендной ставки являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы банка и иных кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего, установив, что арбитражный управляющий Геворгян А.Ж. допустил нарушения, которые являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Терзияна Роберта Гамаяковича.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-29118/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк", признании незаконными действий Геворгяна Аршавира Жораевича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 03.12.2020 по делу N А32-29118/2017 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича, выразившиеся в сдаче в аренду недвижимого имущества: нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15, Этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, общей площадью 231 кв.м, кадастровый номер (или условный номер): 23-23-46/003/2005-044, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, N 88а, без согласия залогового кредитора ПАО "МТС-Банк", в сдаче в аренду указанных помещений по заниженным ставкам, бездействии по формированию конкурсной массы - не перечислении денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества.

Отстранить арбитражного управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Терзияна Роберта Гамаяковича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко